Jared Kushner are câteva explicații de dat

Jared Kushner a crescut dormind în patul lui Benjamin Netanyahu.

Aceasta nu este o metaforă sau o exagerare. Netanyahu, în timpul vizitelor sale la New York de-a lungul deceniilor, a fost suficient de apropiat de familia Kushner încât, după cum a relatat New York Times, a dormit în camera copilăriei lui Jared. Jared Kushner nu a crescut urmărind pe Netanyahu la știri așa cum am făcut noi ceilalți. A crescut cunoscându-l pe acest om ca pe ceva apropiat unei instituții familiale.

Și acel om, care a declarat public că a „tânjit" să distrugă conducerea militară și politică a Iranului „timp de 40 de ani", este același om al cărui guvern ar fi putut coordona direct cu Kushner în zilele dinaintea celei mai semnificative acțiuni militare americane de la invazia Irakului sau Războiul din Vietnam.

Trebuie să punem întrebarea pe care Washingtonul oficial este prea timid, prea compromis sau prea captivat de febra războiului momentului pentru a o pune: „Stătea Jared Kushner în fața negociatorilor iranieni cu bună-credință? Sau încerca să-i determine pe liderii iranieni să se întâlnească împreună pentru ca Netanyahu să-i poată ucide pe toți într-o singură lovitură decapitantă?"

Iată ce știm. A treia rundă de discuții nucleare dintre S.U.A. și Iran s-a încheiat la Geneva pe 26 și 27 februarie. Ministrul de externe oman, care mediase discuțiile timp de luni de zile, a declarat pentru CBS News în ajunul bombardamentului că un acord era „la îndemâna noastră" și că Iranul cedase complet cerințelor americane și acceptase că nu va produce niciodată material nuclear pentru o bombă sau un ICBM capabil să lovească Statele Unite.

O a patra rundă fusese deja programată pentru Viena în săptămâna următoare pentru a rezolva detaliile tehnice în urma discuțiilor finale de la Teheran. Ministrul de externe iranian a declarat reporterilor că echipa sa era pregătită să rămână și să continue discuțiile atât cât ar fi fost necesar.

Și apoi, la mai puțin de 48 de ore după ce acele discuții din Elveția s-au încheiat, bombele au început să cadă.

În dimineața zilei de 28 februarie, Consiliul Suprem de Securitate Națională al Iranului s-a adunat în birourile sale pentru întâlniri. Acel organism, cel care gestionează dosarul nuclear al Iranului și ia cele mai importante decizii ale regimului, este exact locul în care te-ai aștepta să se afle conducerea iraniană după o rundă de discuții cu America pe care propriul lor ministru de externe o numea „istorică".

Ei deliberau aproape cu siguranță dacă să accepte sau să respingă propunerea americană a lui Kushner. Și conform Wall Street Journal, serviciile de informații americane și israeliene verificaseră că liderii iranieni de rang înalt urmau să fie adunați în trei locații care puteau fi lovite simultan. Cum au știut asta este, după cum a notat cu atenție Journal-ul, încă necunoscut.

Cu alte cuvinte, întregul aparat decizional al Iranului era adunat într-un singur loc cel mai probabil pentru că se aflau în mijlocul unei negocieri active cu Jared Kushner. Discuțiile creaseră o fereastră previzibilă, care putea fi monitorizată de serviciile de informații.

Diplomații care au făcut parte din rundele anterioare de discuții spun acum reporterilor că partea iraniană a ajuns să creadă că a fost indusă în eroare și că Teheranul consideră acum negocierile Witkoff-Kushner ca, în cuvintele lor, „o șiretenie menită să împiedice Iranul să se aștepte și să se pregătească pentru loviturile surpriză".

Aceasta nu este evaluarea mass-mediei de stat iraniene care creează o narațiune după o înfrângere militară; este concluzia oamenilor care au fost în cameră, vorbind cu jurnaliști americani, oficial.

Acum adăugați peste aceasta ceea ce știm despre cu cine s-a întâlnit Witkoff în zilele dinaintea întâlnirii cu iranienii. A zburat în Israel și a fost informat direct de Netanyahu și de înalți oficiali ai apărării israeliene și apoi, împreună cu Kushner, a zburat în Oman și Geneva și s-a așezat la masă în fața negociatorilor iranieni.

Omul care l-a informat pe partenerul lui Kushner (Witkoff) înainte de acele discuții — Netanyahu — este același om care a spus în noaptea în care au căzut bombele că „această coaliție de forțe ne permite să facem ceea ce am tânjit să fac timp de 40 de ani". Nu era nici măcar îndepărtat reținut sau reticent față de posibilitatea ca Orientul Mijlociu să se aprindă, poate chiar declanșând al Treilea Război Mondial. Era, în schimb, triumfător că în sfârșit a reușit să determine un president american să facă ceva pentru care a făcut presiuni fără succes timp de decenii.

De asemenea, știm că explicațiile regimului Trump pentru motivul pentru care atacurile s-au întâmplat când s-au întâmplat s-au prăbușit într-o contradicție deschisă. Secretarul de stat Marco Rubio a spus inițial reporterilor că S.U.A. a lovit pentru că Israelul urma să atace oricum și Iranul ar fi ripostat împotriva forțelor americane. Trump a apărut apoi la televizor și a întors scenariul cu susul în jos, spunând că el ar fi putut „forța mâna Israelului".

Cei doi cei mai înalți oficiali din administrație au spus două povești diametral opuse la 48 de ore unul de celălalt, și nicio poveste nu explică de ce diplomația pe care mediatorul oman a numit-o substanțial de succes — care practic i-a oferit Americii tot ce am spus că dorim — a fost abandonată fără runda finală.

Nimic din toate acestea nu dovedește că Kushner conducea o operațiune deliberată de trădare menită să concentreze conducerea iraniană într-o locație în care puteau fi uciși. Ceea ce dovedește, totuși, este că întrebarea este pe deplin legitimă și necesită un răspuns sub jurământ.

Aceasta nu este prima dată în istoria americană când o astfel de întrebare a trebuit pusă sau când a deteriorat reputația Americii pe scena mondială. În octombrie 1972, Henry Kissinger a stat în fața camerelor și i-a spus lumii că „pacea este aproape" în Vietnam. Negocierile de la Paris, i-a asigurat pe toți, erau pe cale să pună capăt războiului.

Dar a fost o minciună: două luni mai târziu, Nixon a ordonat Operațiunea Linebacker II, cea mai intensivă campanie de bombardament din întregul război, aruncând mai mult tonaj pe Vietnamul de Nord în douăsprezece zile decât fusese aruncat în toți anii 1969 și 1970 la un loc.

Acordurile de Pace de la Paris au fost semnate în ianuarie 1973 în termeni care, după cum au susținut de mult timp istorici serioși, nu erau semnificativ diferiți de ceea ce fusese pe masă cu mult înainte de bombardament. Kissinger a câștigat Premiul Nobel pentru Pace pentru acele negocieri. Omologul său nord-vietnamez, Le Duc Tho, a refuzat însă să-și accepte partea din premiu, spunând că pacea nu fusese de fapt realizată și că vietnamezii fuseseră înșelați pentru că negocierile erau o farsă. Și avea dreptate: războiul s-a prelungit încă doi ani și s-a încheiat de Jerry Ford cu căderea Saigonului.

Întrebarea care a bântuit lumea de la acele negocieri din 1973 este aceeași întrebare care planează asupra discuțiilor lui Kushner de la Geneva astăzi: au fost discuțiile menite vreodată să reușească în termenii lor proprii, sau au fost pur și simplu o capcană pentru a distruge conducerea iraniană chiar dacă ne-au dat tot ce am vrut?

Există și precedentul Ronald Reagan. Campania sa a fost acuzată în mod credibil că a condus un canal secret către Iran pentru a întârzia eliberarea ostaticilor americani deținuți la Teheran, astfel încât Jimmy Carter să nu poată obține un impuls pre-electoral prin asigurarea libertății lor. A durat decenii pentru ca ceva apropiat de o imagine completă să iasă la iveală, dar acum știm că campania lui Reagan a comis cu succes acea trădare doar pentru a-l aduce la Casa Albă în 1980.

De data aceasta nu avem decenii. Un război este în desfășurare și americanii mor deja. Conducerea unei țări moderne, dezvoltate, cu nouăzeci de milioane de oameni a fost decapitată. Și fiecare minister de externe de pe Pământ urmărește și trage concluzii despre dacă vor mai avea vreodată încredere în diplomația americană.

Dacă iranienii au avut dreptate că au fost „negociați" într-o capcană mortală, niciun guvern care se confruntă cu un ultimatum american existențial nu va mai putea presupune vreodată bunăvoința noastră.

Daunele pe care această administrație le aduce credibilității americane nu sunt abstracte sau temporare: când o țară folosește masa negocierilor ca oportunitate de țintire, otrăvește fântâna pentru fiecare administrație care vine după ea.

Coreea de Nord urmărește. Vecinii Iranului urmăresc. China urmărește. Data viitoare când un președinte american trimite un trimis undeva cu o ofertă genuină de pace, de ce ar crede cineva? Le Duc Tho știa răspunsul la acea întrebare când Kissinger și-a trădat partenerii de negociere vietnamezi în 1973. Lumea aparent reînvață acest lucru acum.

Congresul are puterea constituțională și obligația instituțională de a-i chema pe Kushner și Witkoff în fața comitetelor de anchetă și de a-i întreba direct: Ce ați știut despre planurile israeliene de țintire în timpul discuțiilor de la Geneva? Când ați aflat? Ce vi s-a instruit să realizați sau să întârziați? Ați comunicat cu guvernul lui Netanyahu în timpul negocierilor în sine?

Omul din centrul acestei diplomații a crescut tratându-l pe Benjamin Netanyahu ca pe un membru al familiei. Acesta nu este un motiv pentru a presupune vinovăția, dar cu siguranță este un motiv pentru a cere răspunsuri, cu voce tare, acum, înainte ca războiul să facă imposibilă punerea întrebării.

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump