SEC ar putea face rapoartele trimestriale opționale: ce pierd investitorii

O propunere din Washington ar putea modifica unul dintre ritmurile de bază ale piețelor americane: cât de des trebuie companiile publice să publice rapoarte trimestriale.

SEC ar pregăti, se pare, o propunere care ar face raportarea trimestrială opțională, permițând companiilor să depună actualizări financiare de două ori pe an în loc de patru ori. Susținătorii spun că sistemul actual alimentează gândirea pe termen scurt și adaugă costuri.

Oponenții avertizează că mai puține verificări obligatorii ar lăsa investitorii cu o viziune mai neclară asupra realității corporative și un decalaj mult mai mare între cei din interior și toți ceilalți.

Aceasta vine ca o surpriză uriașă din partea SEC, agenția pe care majoritatea o asociază cu forțarea companiilor să dezvăluie mai mult.

Companiile publice operează în prezent într-un ritm regulat de raportare, iar investitorii știu că la fiecare trei luni vor vedea o actualizare proaspătă, standardizată, care arată cum merge afacerea. Dacă acel ritm este perturbat, piața va primi în continuare informații, deși nu conform unui program fix și nu într-un format care să faciliteze comparațiile între companii și trimestre.

Ce face sistemul actual și ce ar putea dispărea

Dezvăluirea companiilor publice din SUA se împarte în trei categorii.

În primul rând, există raportul anual: documentul lung, cuprinzător, care acoperă afacerea, riscurile sale și situațiile financiare auditate. În al doilea rând, există rapoartele trimestriale, actualizările regulate intermediare care oferă investitorilor situații financiare neauditate și explicația managementului despre ce s-a schimbat în afacere. În al treilea rând, există dezvăluirile determinate de evenimente. Dacă o companie semnează un acord major, își pierde auditorul, finalizează o achiziție mare sau trece printr-un alt eveniment material, trebuie să anunțe piața printr-un document separat.

Acea structură oferă investitorilor o cadență plăcută și previzibilă.

Cel mai bun mod de a înțelege efectele acestei propuneri este să ne concentrăm pe ce rămâne și ce se subțiază.

Raportarea anuală și cea determinată de evenimente ar exista în continuare, iar singurul lucru care ar fi eliminat este informația trimestrială standardizată, programată între rapoartele anuale.

Dacă acea cerință devine opțională, unele companii pot raporta în continuare în fiecare trimestru pentru că investitorii lor se așteaptă la asta. Altele pot decide că de două ori pe an este suficient. Piața va auzi în continuare de la ele, deși cadența s-ar relaxa și numărul de puncte de verificare comparabile între diferite companii s-ar reduce.

În configurația actuală, o companie care are o primăvară dificilă trebuie să confrunte investitorii cu o actualizare formală câteva luni mai târziu. Într-un sistem semianual, aceeași companie ar putea avea mai mult spațiu înainte să trebuiască să furnizeze o imagine standardizată.

Deci, cea mai mare problemă aici nu este lipsa de informații, ci o perioadă mai lungă între dezvăluirile obligatorii.

De ce susținătorii vor acest lucru și de ce criticii nu

Susținătorii ideii prezintă un argument serios. Cazul lor începe cu convingerea că raportarea trimestrială împinge directorii executivi spre următorul obiectiv trimestrial în loc de planul pe următorii cinci ani.

Ei cred că piața a devenit prea obsedată de cifrele pe termen scurt. Directorii executivi gestionează trimestrul, investitorii reacționează la depășiri și ratări minore, iar companiile cheltuiesc timp și bani producând documente care pot încuraja luarea de decizii defensive mai degrabă decât investiții pe termen lung.

Cerințe mai ușoare de raportare, spun susținătorii, ar putea reduce costurile de conformitate, ușura presiunea asupra echipelor de management și face piețele publice mai atractive într-o perioadă în care multe companii preferă să rămână private mai mult timp.

Există și un caz internațional pentru această schimbare. Europa și Regatul Unit au renunțat la raportarea trimestrială obligatorie cu ani în urmă, iar Canada a dezbătut reforme similare. Susținătorii au indicat acele exemple și au argumentat că dezvăluirile trimestriale mai puțin rigide nu au distrus niciuna dintre acele piețe.

Dar criticii văd compromisul foarte diferit.

Cazul lor începe cu un punct simplu, și anume că dezvăluirea voluntară nu este același lucru cu dezvăluirea obligatorie. O companie care alege ce să partajeze și când să partajeze nu oferă investitorilor obișnuiți aceeași protecție ca o regulă care îi forțează pe toți să respecte același program.

Cu mai puține depuneri obligatorii, investitorii vor obține mai puține puncte de verificare clare, iar vestea proastă va avea mai mult spațiu să se acumuleze între actualizările oficiale. Instituțiile mari și profesioniștii bine conectați pot fi mai bine poziționați să reconstruiască ce se întâmplă prin accesul la management, contacte din industrie și date alternative, în timp ce investitorii de retail așteaptă următoarea depunere obligatorie. Și când cifrele sosesc în final, reacția ar putea fi mult mai volatilă decât după un raport trimestrial, pur și simplu pentru că mai multă incertitudine s-a acumulat în decalaj.

Susținătorii văd o eliberare de presiunea pe termen scurt, iar criticii văd mai puțină transparență, comparabilitate mai slabă și un decalaj mai mare de informații între cei din interior și toți ceilalți.

De ce ar trebui să le pese investitorilor de retail de rapoartele trimestriale?

Efectele acestei propuneri nu se limitează la companii și vor ajunge la oricine are un fond de indice, o pensie, un 401(k), un ETF sau un cont de brokeraj.

Deși majoritatea investitorilor nu deschid niciodată un document trimestrial, ei beneficiază în continuare de pe urma trăirii într-o piață în care companiile publice știu că trebuie să revină cu un set proaspăt de cifre și explicații la fiecare trei luni.

Acea rutină este ceea ce creează încredere, disciplinează echipele de management și oferă tuturor, de la analiști și autorități de reglementare până la investitori, un set comun de puncte de verificare. Chiar și oamenii care nu citesc niciodată documentele înșiși beneficiază de faptul că alți oameni pot și citesc într-adevăr, conform unui program previzibil.

De aceea această propunere raportată se încadrează într-o dispoziție mai largă favorabilă emitentului la Washington.

Este o reflectare a unui climat de reglementare mai simpatic față de reducerea sarcinilor asupra companiilor și mai dispus să pună întrebarea dacă protecțiile investitorilor construite în jurul dezvăluirii regulate sunt prea solicitante.

SUA nu ar fi singură dacă s-ar mișca în această direcție. Alte piețe dezvoltate au relaxat deja reguli similare. Cu toate acestea, asta nu rezolvă întrebarea pentru investitorii americani. O piață poate continua să funcționeze cu mai puține verificări oficiale. Dar întrebarea mai presantă este ce fel de piață creează și cine suportă costul incertitudinii suplimentare.

Această propunere este mult mai mare decât o revizuire a regulii de depunere, pentru că nu este cu adevărat despre hârtii. Este despre dacă companiile publice ar trebui să continue să-și arate munca conform unui calendar fix și dacă investitorii obișnuiți pot continua să aibă încredere într-o piață care le cere să accepte mai puțină vizibilitate obligatorie în America corporativă.