Правые, предвкушающие добычу, расставили ловушку для демократов

Недавно я пришел домой из студии и включил телевизор, чтобы увидеть ведущую MSNOW и ее гостя, которые согласились с тем, насколько важно, чтобы демократы "объединились вокруг вопроса ограничения сроков полномочий" для членов Конгресса. На прошлой неделе губернатор-демократ колеблющегося штата сказал в моей программе, что он выступает за ограничение сроков полномочий.

Всего за последние 48 часов я слышал, как три разных комментатора на MSNOW и CNN говорили о них так, будто ограничения сроков полномочий являются "решением" проблемы "пожилых" законодателей или неприкрытой коррупции, которая так широко распространена в Вашингтоне.

Это неправильный вопрос для продвижения демократами сейчас: ограничения сроков полномочий на самом деле приносят больше вреда, чем пользы, именно поэтому республиканцы и Heritage Foundation продвигают их десятилетиями.

Например, они избавились бы от хороших, эффективных, высококачественных законодателей, таких как Берни Сандерс, Элизабет Уоррен, Рон Уайден, Максин Уотерс, Барбара Ли и Прамила Джаяпал, среди прочих.

Но проблема с ограничениями сроков полномочий уходит гораздо глубже.

К сожалению, ограничения сроков полномочий популярны, потому что кажутся легким решением кризиса коррупции в американской политике (более 70 процентов американцев поддерживают их), но в действительности они просто передают больше власти гигантским корпорациям и болезненно богатым. Вот как:

Во-первых, ограничения сроков полномочий смещают баланс власти в законодательном органе от самих законодателей к лоббистам, именно поэтому дружественные корпорациям республиканцы так часто говорят о них с любовью.

Исторически, когда новый законодатель вступает в должность, он или она свяжется со старожилом, который может показать им основы, как передвигаться по зданию, где метафорически зарыты тела, и научить их, как принимать законы.

С ограничениями сроков полномочий эти институциональные знания в значительной степени удаляются из законодательного органа, вынуждая новых законодателей искать помощи в другом месте.

Поскольку ни один республиканец никогда и нигде не предлагал ограничить сроки работы лоббистов, у нас есть реальный эксперимент, на который можно посмотреть. Алабама, Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Флорида, Луизиана, Мэн, Мичиган, Миссури, Монтана, Небраска, Невада, Огайо, Оклахома и Южная Дакота имеют ограничения сроков полномочий.

Исследования показали неоднократно и недвусмысленно, что в тех штатах с ограничениями сроков полномочий лоббисты в конечном итоге заполняют роль постоянной инфраструктуры для наставничества и руководства новыми законодателями и, таким образом, имеют чрезмерную власть и влияние, гораздо большие, чем до введения ограничений сроков полномочий.

Конечно, лоббистам — и миллиардерам и корпорациям, которые им платят — это нравится. Это резко увеличивает власть и влияние лоббистов, давая им ранний и легкий доступ к личной и политической жизни отдельных законодателей, которые в тех штатах с ограничениями сроков полномочий вынуждены полагаться на них в руководстве.

Эта простая реальность не потеряна для Республиканской партии, которая годами продвигает эти ограничения на службу на федеральном уровне и уровне законодательного органа штата: ограничения сроков полномочий являются законом в 16 штатах, все в результате интенсивных усилий республиканцев в области связей с общественностью и лоббирования во время президентства Джорджа Буша-старшего.

Папа Буш выдвинул эту идею в 1990 году как центральную часть своей неудачной попытки переизбрания в 1992 году. Непопулярный президент, которого избиратели обвиняли в разрушении профсоюзов и быстром перемещении фабрик за границу, его советники подумали, что это будет отличным способом обвинить Конгресс в проблемах, которые неолиберальная рейганомика причинила нации.

Как отметила The New York Times 12 декабря 1990 года:

Хотя Конгресс США никогда серьезно не рассматривал эту идею, пропаганда Буша эхом отразилась в штатах и активно продвигалась Рашем Лимбо, чье национальное радио-шоу ненависти появилось всего двумя годами ранее, в 1988 году.

Ньют Гингрич сделал ограничения сроков полномочий краеугольным камнем своего Контракта с Америкой 1994 года, но вопрос умер на федеральном уровне в 1995 году, когда Верховный суд в деле U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton постановил, что ограничения сроков полномочий, наложенные на федеральных чиновников, являются неконституционными.

Это не означает, что Конгресс не может наложить ограничения сроков полномочий на себя; это просто потребует их принятия в качестве конституционной поправки или через какой-то другой механизм, обходящий Верховный суд, например, лишение суда юрисдикции (что само по себе сомнительно). Ограничения сроков полномочий были наложены на президентство Конгрессом в 1951 году, реакция Республиканской партии на победу Франклина Рузвельта на выборах на четыре последовательных срока в должности, но это потребовало ратификации 22-й поправки.

После продвижения Бушем, Оклахома приняла ограничения сроков полномочий для своего законодательного органа в 1990 году, а Мэн, Калифорния, Колорадо, Арканзас, Мичиган, Флорида, Огайо, Южная Дакота, Монтана, Аризона и Миссури обсуждали их во время законодательных сессий 1991 и 1992 годов и все приняли их в закон в 1992 году. Луизиана и Невада приняли их в закон в 1995 и 1996 годах соответственно, Небраска в 2000 году, а Северная Дакота наконец дошла до них в 2022 году.

В каждом отдельном случае ограничения сроков полномочий работали на пользу миллиардеров и особых интересов и против интересов рядовых граждан. Именно поэтому братья Кох и правые аналитические центры продвигают их десятилетиями, как вы найдете в статье "Ограничения сроков полномочий: единственный способ очистить Конгресс" на сайте Heritage Foundation.

Помимо укрепления позиций лоббистов, ограничения сроков полномочий также не позволяют хорошим людям, которые не являются независимо богатыми, входить в политику в первую очередь.

Какой разумный человек, особенно если у него есть дети, рискнет работой, которая, как он знает, закончится через шесть лет, когда вместо этого он мог бы построить карьеру в области, которая гарантирует им безопасность и достойную пенсию?

Также из-за этой динамики ограничения сроков полномочий поощряют законодателей сосредоточиться на своей карьере после политики во время службы.

Многие активно принимают законы в пользу конкретных отраслей в надежде быть вознагражденными работой, когда они покинут должность. Это только один из нескольких способов, которыми ограничения сроков полномочий повышают уровень и стимулы для коррупции.

Поскольку ограничения сроков полномочий поощряют независимо богатых людей входить в политику и вытесняют политиков среднего класса, желающих сделать карьеру, таких как Берни Сандерс или Александрия Окасио-Кортес, они всегда сдвигают окно Овертона законодательных органов — независимо от партии у власти — вправо.

Вероятно, самый сильный аргумент против ограничений сроков полномочий, однако, заключается в том, что они фундаментально антидемократичны. На самом деле, у нас уже есть ограничения сроков полномочий: они называются выборы.

Решение о том, кто представляет интересы конкретного штата или законодательного округа, не должно приниматься каким-то абстрактным законом: оно должно быть в руках избирателей, а ограничения сроков полномочий лишают избирателей этого.

И, поскольку ограничения сроков полномочий ослабляют власть законодательной ветви, создавая постоянную текучесть, они укрепляют власть исполнительной ветви, нарушение жизненно важной концепции сдержек и противовесов.

Даже там, где губернаторы или президенты ограничены по срокам полномочий законом или конституцией, концентрация власти в одном руководителе является по своей сути проблематичной, требуя надежной законодательной ветви для ее уравновешивания. Ограничения сроков полномочий, таким образом, кастрируют способность законодательного органа противостоять губернатору или президенту, стремящемуся к чрезмерной власти.

Штаты, которые ввели ограничения сроков полномочий, обычно страдают от "раскаяния покупателя". Как отметил Совет по исследованиям граждан Мичигана в отчете 2018 года под названием Двадцать пять лет спустя, ограничения сроков полномочий не смогли выполнить свои обещания:

Научное исследование ограничений сроков полномочий во Флориде аналогично пришло к выводу:

Институт Брукингса в статье под названием Пять причин выступить против ограничений сроков полномочий Конгресса, отмечает, что основные результаты ограничений сроков полномочий заключаются в том, чтобы:
— "Забрать власть у избирателей",
— "Серьезно снизить потенциал Конгресса",
— "Ограничить стимулы для получения экспертных знаний в политике",
— "Автоматически выгонять эффективных законодателей" и
— "Сделать мало для минимизации коррупционного поведения или замедления вращающихся дверей".

В результате Айдахо, Массачусетс, Орегон, Юта, Вашингтон и Вайоминг отменили свои законодательные ограничения сроков полномочий.

Для людей, которые никогда не работали в политике или не занимали выборную должность — а это большинство из нас — ограничения сроков полномочий звучат как быстрый и легкий ответ на сложные проблемы коррупции и дисфункции Конгресса. Но единственное действительно разумное место для применения ограничений сроков полномочий — это президентство (что мы уже сделали) и неизбираемые члены Верховного суда (18 лет обычно предлагается в качестве соответствующего ограничения их сроков полномочий).

Итак, в следующий раз, когда вы услышите, как какой-нибудь политик или телевизионный эксперт провозглашает, что ограничения сроков полномочий являются "лучшим решением" "проблемы" коррупции или дисфункции Конгресса, подумайте об их реальной программе.

Если они не просто наивны или циничны, почти всегда окажется, что они являются или когда-то были (до Трампа) республиканцами и просто не могут себе помочь.