Неожиданное решение Бретта Кавано по делу о расовой справедливости поразило эксперта

Судья Верховного суда Бретт Кавано обычно не воспринимается как борец за расовую справедливость — всего несколько недель назад он присоединился к большинству в спорном решении, ослабляющем защиту от расовой геррименда в соответствии с Законом о праве голоса. Однако есть один расовый вопрос, в котором республиканский судья проявил готовность идти вразрез с большинством своих правых коллег, и он подтвердил это в четверг, вынеся знаковое решение по делу Pitchford v. Cain.

В частности, как написал Иэн Миллхайзер для Vox, Кавано усилил защиту от расовой предвзятости при отборе присяжных — и сделал это, используя ту же логику, которую он изложил в эссе ещё в студенческие годы на юридическом факультете по той же самой теме.

Дело касалось судебного процесса по обвинению в убийстве Терри Питчфорда в Миссисипи, где прокуроры воспользовались так называемыми «безмотивными отводами» — правом отстранять присяжных без объяснения причин — чтобы исключить четырёх из пяти чернокожих присяжных. Отстранение присяжных по расовому признаку — одно из немногих оснований, по которым прокуроры не могут использовать безмотивные отводы.

Согласно давнему решению Верховного суда по делу Batson v. Kentucky, подсудимый может оспорить очевидную расовую дискриминацию при отборе присяжных, что Питчфорд и сделал — однако после того, как прокуроры привели расово нейтральные обоснования, например судимость двух присяжных и молодое отцовство одного из них, судья принял эти доводы и разрешил процессу продолжиться в прежнем составе.

Выражая мнение большинства в соотношении 5:4, Кавано признал это недопустимым, поскольку судья пропустил третий этап процедуры Batson и лишил Питчфорда возможности оспорить расово нейтральные обоснования прокуроров как надуманные. Как указал Миллхайзер, именно этот процесс Кавано подчёркивал важность в своей студенческой работе на юридическом факультете под названием «Присутствие и участие защиты: процессуальный минимум для слушаний по делу Batson v. Kentucky».

Четыре консервативных судьи во главе с Нилом Горсачем выразили несогласие, сообщил Миллхайзер, утверждая, «что Питчфорд отказался от своего аргумента по Batson, поскольку, хотя его адвокаты и заявили об этом в суде первой инстанции, они не предоставили достаточно подробного описания того, как именно судья нарушил Batson, когда выдвигали это возражение». Адвокаты, как правило, не могут вводить новые аргументы при апелляции — однако это не имеет значения, «поскольку, как объясняет Кавано, защитники заявляли свой аргумент по Batson неоднократно в ходе судебного разбирательства».

Это уже не первый случай, когда Кавано вышел из рядов и встал на сторону либералов в вопросе расовой дискриминации при отборе присяжных; в решении 2019 года по делу Flowers v. Mississippi Кавано вынес решение в пользу приговорённого к смертной казни, которого неоднократно судили повторно, причём прокурор неизменно отстранял чернокожих присяжных.

Итогом дела Pitchford, написал Миллхайзер, стала редкая победа гражданских прав в Верховном суде, который всё враждебнее к ним относится.

И то, что Кавано повторил логику своих студенческих лет, имеет значение, заключил он: «В данном случае один из судей, по всей видимости, сформировал мнение по политически спорному вопросу ещё до того, как полностью принял более широкое мировоззрение, необходимое ему для получения политических назначений в республиканской администрации».