Следуй за деньгами: как одна мошенническая ложь превратилась в 140-летнее наступление на Америку

Корпорации теперь могут голосовать в Делавэре. И они это делают.

Серьёзно. Это не антиутопическая фантастика и не новый роман, написанный ИИ-версией Джорджа Оруэлла. Настоящие корпорации — то, что первый верховный судья Америки Джон Маршалл в 1819 году назвал «искусственным существом, невидимым, нематериальным и существующим лишь в воображении закона» — сегодня голосуют на выборах: от мэра и городского совета до референдумов о корпоративных налогах и ограничениях корпоративного поведения.

Что может пойти не так?

В конце концов, в Делавэре корпораций больше, чем людей. Теперь они могут решать, кто будет управлять правительством, каковы законы — и, голосуя за людей, которые возьмут корпоративные деньги и будут делать то, что хотят корпорации (ещё одна вещь, которую узаконили коррумпированные республиканцы в Верховном суде), — даже какие нормы должны соблюдать компании и какие ограничения существуют для их деятельности.

Через несколько недель выйдет моя следующая книга: «Кто убил американскую мечту: величайшее политическое преступление из когда-либо рассказанных», — и время не могло быть более символичным.

Книга написана в жанре детектива, но является стопроцентной правдой. Она рассказывает о том, как коррумпированный секретарь Верховного суда вступил в сговор с коррумпированным судьёй Верховного суда, чтобы передать «корпоративную правосубъектность» железнодорожным корпорациям, которые в то время были одними из богатейших и влиятельнейших в мире.

Решение было вынесено в 1886 году; в нём сам суд не сказал ни слова о корпоративной правосубъектности. В то время корпорации обладали правами «искусственных лиц», чтобы платить налоги, владеть землёй и заключать договоры и судебные иски, но никто всерьёз не утверждал, что они могут отстаивать права человека, такие как свобода слова, неприкосновенность частной жизни или право голоса.

Однако секретарь суда, богатый плутократ по имени Джон Чандлер Бэнкрофт Дэвис, вставил в преамбулу дела — комментарий для студентов-юристов и других, желающих получить краткое изложение решения, которое не имеет абсолютно никакой юридической силы, — что главный судья Моррисон Ремик Уэйт якобы утверждал, что корпорации являются «лицами», подразумевая, что они имеют права по 14-й поправке.

Затем железные дороги наняли нескольких бывших членов Конгресса, входивших в комитеты, написавшие поправку, в качестве подставных лиц, и в течение следующих пяти лет они разъезжали по стране, утверждая, что «истинным намерением» авторов 14-й поправки было предоставление прав человека корпорациям, а не бывшим рабам.

Их усилия принесли плоды: всего 10 лет спустя, в деле Covington & Lexington Turnpike v. Sandford, суд сослался на решение по делу Santa Clara и постановил:

Эта жестоко искажённая поправка, ратифицированная 9 июля 1868 года, была написана для освобождения бывших рабов, и её текст достаточно ясно это говорит:

Железнодорожные корпорации утверждали, что, поскольку с них взимались налоги по разным ставкам на имущество, которым они владели в округах Санта-Клара и Санта-Ана в Калифорнии, они являлись «лицами», которым отказано в «равной защите закона». Суд установил, что конституция Калифорнии уже регулировала подобные налоговые вопросы, предоставив железной дороге желаемое облегчение, однако никаких федеральных действий предпринято не было.

Тем не менее ложь о корпоративной правосубъектности, вкравшаяся в преамбулу, пустила корни и живёт по сей день. Например, вчера днём я задал ИИ DuckDuckGo вопрос:

И получил следующий ответ:

Ничего из этого не соответствует действительности, однако именно это стало основой решения 1978 года по делу First National Bank v Bellotti, написанного самим Льюисом Пауэллом (известным по «Меморандуму Пауэлла»), в котором утверждалось, что, поскольку корпорации являются «лицами» с правами по Биллю о правах — включая право на свободу слова по Первой поправке, — они могут тратить большие деньги на изменение результатов выборов. В этом решении большинство суда сделало сноску:

Поскольку у корпораций нет рта, которым можно говорить, рассуждал Пауэлл, их деньги служат той же цели. Таким образом, они могли «говорить» свободно, вливая миллионы в выборы, развращая нашу демократию в свою пользу и в ущерб нам.

Двумя годами ранее, по делу Buckley v Valejo, суд отменил введённые Конгрессом в 1970-х годах ограничения на финансирование избирательных кампаний, принятые после скандалов со взятками при Никсоне. Суд постановил, что богатый сенатор Джеймс Бакли (брат Уильяма Ф. Бакли) может использовать собственные деньги для финансирования своей избирательной кампании, поскольку его деньги функционально равнозначны его свободе слова, защищённой Первой поправкой.

Что привело прямо к Клэренсу Томасу — самому коррумпированному судье Верховного суда в истории, в то время получавшему взятки от правого миллиардера, коллекционирующего нацистские реликвии, — который отдал решающий голос по делу Citizens United.

Это абсурдное решение уничтожило сотни законов о финансировании избирательных кампаний и других законов о добросовестном государственном управлении, утверждая, что на деньги, которые патологически богатые люди, корпорации и даже иностранные структуры могут вливать в выборы в США, практически не должно быть никаких ограничений.

Клэренс Томас даже сослался на дело Bellotti и, следовательно, на его отсылку к делу Santa Clara, чтобы оправдать передачу наших демократических процессов богатейшим людям и крупнейшим компаниям страны.

И вот мы пришли к полному безумию. Как сообщало агентство Reuters во вторник:

В Делавэре зарегистрировано больше корпораций, чем в любом другом штате страны, из-за мягкого корпоративного законодательства и низких корпоративных налогов этого штата: в нём больше корпораций, чем людей.

И теперь они могут голосовать.

Я написал книгу «Кто украл американскую мечту?», чтобы разбудить людей и показать им, как богатые и влиятельные развращают нашу демократию — в особенности корпоративные «искусственные существа», которые продолжают подкупать судей и политиков, опираясь на коррумпированные дела Верховного суда, ссылающиеся на эту коррумпированную преамбулу, начиная с дела Santa Clara, затем переходя к делу Covington и прямиком к делам Bellotti и Citizens United.

Всё это — мошенничество, 140-летняя афера, как скажут вам осведомлённые законодатели — Шелдон Уайтхаус, Берни Сандерс, Ро Ханна, Марк Покан, Александрия Окасио-Кортес, Прамила Джаяпал и Элизабет Уоррен — не задумываясь.

И это необходимо отменить.

Существует несколько способов сделать это: наиболее эффективным является конституционная поправка, но реорганизация Верховного суда и даже жёсткое законодательство могут нанести по этому удар. Я подробно описываю их все в книге, а такие организации, борющиеся за честное управление, как Move to Amend и Public Citizen, занимаются этим вопросом уже много лет.

В конце концов, ситуация стала настолько плохой, что в своей книге «Перезагрузка американской мечты» (которую Берни зачитывал с трибуны Сената во время своего знаменитого флибустьерства) я предложил обязать членов Конгресса носить нашивки в стиле NASCAR, чтобы люди знали, какие корпорации их «спонсируют».

Если мы не будем активны и не вернём нашу демократию людям, корпорации однажды могут проголосовать за то, чтобы одна из них заняла государственный пост, а республиканское большинство в Верховном суде, вероятно, просто кивнёт в знак согласия.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump