Последнее отступление Трампа оставляет Тодда Бланша крайним, пока тот сталкивается с лишением адвокатского статуса: аналитик

Решение президента Дональда Трампа отказаться от урегулирования с IRS на сумму 1,8 млрд $ не разрядило окружающий его правовой кризис — оно лишь сместило цель, по словам федерального судебного адвоката, следящего за этим делом.

Сабрина Хааке, федеральный судебный юрист с 25-летним стажем и политический аналитик, ведущая рассылку The Haake Take на Substack, утверждает, что Трамп отказался от так называемого антиоружейного фонда не из-за политического давления накануне промежуточных выборов, а чтобы избежать необходимости назначения третьего генерального прокурора. Реальная угроза, пишет она, исходила от беспрецедентного вмешательства 35 вышедших на пенсию федеральных судей.

27 мая эти судьи — представляющие обе партии — подали ходатайство о возобновлении дела Трампа в IRS по подозрению в мошенничестве в отношении суда. В своём ходатайстве они обвинили Министерство юстиции в том, что оно ввело в заблуждение окружного судью США Кэтлин Уильямс, публично объявив об урегулировании без уведомления суда, а затем использовав это урегулирование в качестве правового обоснования для перевода 1,776 млрд $ налогоплательщиков Трампу, его семье и его бизнесу, якобы освобождая их от всех федеральных претензий.

Судьи назвали это «наиболее вопиющим поведением, связанным с коррупцией самого судебного процесса», написав, что стороны «использовали разбирательство в этом суде в качестве правового предлога», одновременно стремясь не допустить, чтобы суд установил, существовало ли вообще законное дело. Если Трамп контролировал обе стороны одного и того же дела и лично извлёк выгоду из его исхода, рассудили судьи, никакого правового спора не было — только хищение.

В центре всего этого находится генеральный прокурор Тодд Бланш. Хааке отмечает, что Бланш подал ходатайство о прекращении дела за два дня до того, как должен был быть представлен доклад о юрисдикции суда, и что он не выдвинул базовых возражений, которые Министерство юстиции было юридически обязано заявить — возражений, которые ведомство ранее выдвигало в почти идентичном предыдущем деле с участием того же подрядчика IRS. Его полный отказ от какой-либо защиты, написали судьи, «лишь подчёркивает мошеннический характер достигнутого здесь урегулирования» и «укрепляет вывод о том, что судебный процесс с самого начала носил сговорчивый характер».

Судья Уильямс обязала Министерство юстиции ответить на обвинения в мошенничестве до 14 июня. Бланш будет редактировать этот доклад, зная, что в Нью-Йорке, где он имеет лицензию на юридическую практику, совершение мошенничества в отношении суда считается основанием для немедленного отстранения или постоянного лишения адвокатского статуса, по словам Хааке.

Исключение кражи из уравнения, заключает Хааке, никак не разрешает лежащее в основе установленного факта мошенничества. Деньги могут быть убраны со стола. Обвинения судей — нет.