Шумиха вокруг хардфорка Bitcoin связана с Dashjr — но настоящий вопрос в том, сохраняется ли неизменность

Утечка отчета, в котором утверждается, что Dashjr поддержал Харфорк Биткоина, возобновила дебаты о неизменности, устойчивости к цензуре и о том, кто управляет протоколом.

Dashjr отвергает утверждения о Харфорке Биткоина

25 сентября отчет независимого издания The Rage вызвал волну обсуждений в сообществе Биктоина. Публикация утверждала, что получила доступ к личным сообщениям Люка Дашджра, сопровождающего Bitcoin Knots, и представила их как доказательство того, что он поддерживал Харфорк.

В терминологии Биктоина Харфорк — это тип обновления, который создает новую цепочку правил, нарушая совместимость с существующей сетью.

Согласно The Rage, предполагаемый план Дашджра был сосредоточен на создании доверенного мультиподписного комитета с полномочиями ретроактивно изменять блокчейн и проверять транзакции.

Объем того, что квалифицировалось как "неприемлемое", был широким в утекших сообщениях. Он включал материалы, повсеместно осуждаемые, такие как изображения жестокого обращения с детьми, но, как сообщается, распространялся дальше на "немонетарные" использования блокчейна.

The Rage также утверждал, что имеет видеодоказательства, подтверждающие утечку, хотя независимой проверки пока не появилось.

Утечка получила широкое распространение из-за одной строки, приписываемой Дашджру: "либо Биктоин умрет, либо мы должны кому-то доверять". После распространения на X это замечание было быстро интерпретировано многими как прямой вызов основополагающему принципу неизменности Биктоина, идее о том, что после подтверждения транзакция становится неизменяемой частью реестра.

Дашджр категорически отверг эти утверждения. В нескольких ответах на X он отклонил отчет The Rage как "фейковые новости" и "сфабрикованную чепуху".

Он подчеркнул, что никогда не предлагал такой план, написав: "Правда в том, что я не предлагал Харфорк или что-либо подобное, и эти недобросовестные актеры просто хватаются за соломинку, чтобы оклеветать меня". В других постах он просто повторил: "Никакого Харфорка нет".

Поддержка также пришла из сообщества разработчиков. Соучредитель Taproot Wizards Уди Вертхаймер описал историю как фальшивку и утверждал, что даже если тексты были настоящими, они были спекулятивными или представленными без контекста, а не доказательством конкретного предложения.

План комитета, изложенный в утекших текстах

Утекшие сообщения якобы описывали структуру, в которой мультиподписной комитет был бы уполномочен проверять содержимое блокчейна и решать, какие категории следует удалить.

Примеры в сообщениях включали материалы о сексуальном насилии над детьми, активность надписей, такую как Ordinals, и другие формы данных, помеченные как "спам". После идентификации это содержимое не сохранялось бы в цепочке, а вместо этого заменялось бы доказательствами с нулевым разглашением.

Доказательства с нулевым разглашением — это криптографические методы, которые позволяют проверить утверждение без раскрытия базовых данных. В данном случае они позволили бы узлам подтвердить, что транзакция остается действительной даже после того, как связанное с ней содержимое было удалено.

Сегодня каждый полный узел хранит всю историю Биктоина от блока генезиса до последнего блока. Каждый узел хранит идентичную запись, позволяя реестру оставаться неизменным и независимо проверяемым.

Утекшее предложение предполагало другую настройку: узлы могли бы удалять помеченное содержимое и полагаться на доказательства с нулевым разглашением для поддержания непрерывности проверки. Правила консенсуса, в теории, оставались бы математически согласованными, но исторические записи, доступные каждому узлу, больше не были бы единообразными или полными.

Время утечки совпало с дебатами о версии Bitcoin Core 30, которая меняет способ обработки OP_RETURN и произвольных данных.

OP_RETURN — это поле, которое позволяет пользователям прикреплять дополнительную информацию к транзакциям; оно широко использовалось для надписей, связанных с Ordinals и аналогичными схемами метаданных.

Версия 30 удаляет давно существующее ограничение по умолчанию в 80 байт в политике ретрансляции и мемпула, предоставляя операторам узлов больше свободы в отношении того, сколько данных они принимают. Эта корректировка возобновила споры о том, должен ли Биктоин оставаться чисто денежным реестром или также размещать более широкие данные.

На этом фоне утекшее предложение об удалении немонетарного содержимого и замене его доказательствами с нулевым разглашением казалось напрямую связанным с теми же проблемами, что делало историю особенно заряженной.

Однако независимой проверки утекших сообщений или заявленных видеодоказательств не появилось, оставляя их подлинность под сомнением.

Адам Бэк предупреждает о рисках цензуры

Утекшие отрывки оставили важные пробелы. Они не объясняли, как будет формироваться предлагаемый комитет, какие границы будут направлять его решения или как могут быть разрешены разногласия.

Также было неясно, предназначалась ли система для работы только в рамках Bitcoin Knots или она была задумана как модель, которая в конечном итоге могла бы повлиять на сам Bitcoin Core.

Отсутствие деталей затрудняло оценку того, представляла ли идея реальное предложение или просто частное обсуждение, возведенное в нечто большее.

Реакции последовали быстро. Адам Бэк, генеральный директор Blockstream и давний разработчик Биктоина, раскритиковал идею за переход "прямо к технологии цензуры" без какого-либо обсуждения гарантий.

Некоторые в сообществе проводили параллели с более ранними внутренними конфликтами, описывая спор как менее связанный с размером блока и больше с ролью Биктоина — должен ли он оставаться строго финансовым реестром или стать платформой, где определенные данные могут быть отфильтрованы.

Сторонники модерации утверждали, что спам и незаконные материалы подвергают Биктоин юридическим и репутационным рискам. Оппоненты возражали, что удаление любой категории данных, даже если доказательства с нулевым разглашением сохраняют действительность, будет означать разрыв с неизменностью и устойчивостью к цензуре.

Также возник скептицизм относительно того, как была представлена история. В широко распространенном посте аналитик Pledditor утверждал, что если бы Дашджр серьезно предложил Харфорк, это появилось бы на официальных каналах, таких как список рассылки разработчиков или GitHub.

Он предположил, что представление частных разговоров как формальных предложений рискует повторить прошлые споры, когда выборочные отрывки циркулировали без контекста.

Прошлые форки показывают пределы консенсуса

История Биктоина предлагает четкий прецедент того, как разворачиваются споры о управлении, и каждый эпизод сформировал ожидания для будущих предложений.

Самый разрушительный раскол произошел в августе 2017 года с созданием Bitcoin Cash (BCH). Этому форку предшествовали годы дебатов о размере блока, при этом один лагерь выступал за увеличение блоков для сохранения использования Биктоина в качестве одноранговой наличности, а другой подчеркивал SegWit и решения второго уровня для масштабирования.

Когда соглашение не было достигнуто, цепь разделилась. Держателям Биктоина в то время был зачислен эквивалентный баланс BCH на большинстве крупных бирж, что заставило кошельки, кастодианов и майнеров заниматься защитой от повторного воспроизведения, фрагментированной ликвидностью и репутационными последствиями.

Со временем сам Bitcoin Cash снова раскололся, наиболее заметно на Bitcoin SV (BSV), усиливая модель, согласно которой, когда консенсус не может быть достигнут, форки, как правило, создают совершенно новые цепи, а не обновления, принятые повсеместно.

Позже в 2017 году SegWit2x, также известный как Нью-Йоркское соглашение, попытался пойти другим путем. План предусматривал активацию SegWit с последующим Харфорком для удвоения размера блока.

Несмотря на поддержку крупных майнинговых пулов и бизнеса, инициатива была отменена в ноябре, незадолго до запуска, поскольку разработчики и многие операторы узлов сопротивлялись тому, что они считали поспешной, нисходящей попыткой переписать правила без широкого консенсуса.

Более ранние усилия, такие как Bitcoin XT и Bitcoin Classic в 2015 и 2016 годах, следовали аналогичной д