Алито из Верховного суда дал необычный ответ на особое мнение Сотомайор по иммиграционному делу

by Tyler Durden

Автор: Мэтью Вадум, The Epoch Times,

На недавнем заседании Верховного суда судья Сэмюэл Алито предпринял необычный шаг, ответив с трибуны на устное особое мнение судьи Сонии Сотомайор по написанному им иммиграционному заключению.

На этом комбинированном фото: судья Соня Сотомайор, 16 сентября 2024 года, Нью-Йорк (слева), и судья Сэмюэл Алито в Риме, 20 сентября 2025 года. Фото AP

Инцидент 25 июня произошёл в последние дни текущей сессии суда, когда судьи стремятся вынести решения по оставшимся делам до летних каникул, которые традиционно начинаются до Четвёртого июля.

Алито зачитал вслух резюме решения большинства по делу Mullin v. Al Otro Lado. Решение, принятое по итогам голосования 6:3, постановило, что правительство может отказывать лицам, ищущим убежища, на границе, уточняя закон, требующий досмотра лиц при въезде в США.

Сотомайор последовала за ним, зачитав вслух резюме своего особого мнения.

Сотомайор заявила, что многие соискатели убежища проходят через непростой путь, и напомнила, что после того, как в 1939 году США и другие страны развернули корабль с еврейскими беженцами, спасавшимися от преследований в нацистской Германии, около 250 пассажиров впоследствии погибли в Холокосте.

Сотомайор заявила, что мнение большинства позволит администрации Трампа не допускать людей к подаче заявлений об убежище на границе и что это приведёт к новым смертям. Решение «с сожалением и трагически гасит свет факела Статуи Свободы», — сказала она.

В своём письменном особом мнении Сотомайор указала: «Всё больше людей будут вынуждены идти вдоль границы США и Мексики в опасных условиях, пытаясь найти пункт пропуска, где их досмотрят».

Устное особое мнение Сотомайор, судя по всему, застало Алито врасплох — он ответил на него экспромтом. Он выглядел раздражённым, заявив, что сказал бы больше на заседании и привёл бы больше деталей, если бы знал, что она планирует выступить.

По мнению большинства суда, пояснил Алито, дело касалось вопроса о том, могут ли пограничные чиновники задерживать въезд соискателей убежища в США «до тех пор, пока они не смогут быть обработаны безопасным и упорядоченным образом».

Судья отметил, что политика, находящаяся в центре дела, применялась как при администрации Обамы, так и при администрации Трампа. «Мне больше нечего добавить к этому», — сказал он.

Группа из 13 соискателей убежища под руководством организации по защите прав мигрантов Al Otro Lado («На другую сторону») подала иск в 2017 году против правительственной политики «дозирования». Эта политика позволяла пограничникам — как правило, на пунктах пропуска США — отказывать соискателям убежища во въезде во избежание переполненности пограничных учреждений.

Федеральный закон гласит, что «любой иностранный гражданин, физически находящийся в США или прибывающий в США ... может подать заявление об убежище» вне зависимости от правового статуса.

В решении большинства Алито написал: «Это дело ставит простой вопрос: "прибывает ли в США" иностранный гражданин, стремящийся въехать в США из Мексики, когда он или она ещё находится в Мексике.

«В своём решении Апелляционный суд США по Девятому округу ответил "да". Это неверно».

Напряжённость на виду у публики

Это был не первый случай, когда напряжённость между судьями Верховного суда стала достоянием общественности.

В марте судья Бретт Кавано и судья Кетанджи Браун Джексон публично столкнулись из-за различных экстренных ордеров суда, позволивших президенту Дональду Трампу реализовывать свою политическую повестку.

Суды низшей инстанции сдерживали политику Трампа, выпуская ордера, блокирующие часть из них. Верховный суд нередко предоставлял экстренную помощь, отменяя эти ордера.

Джексон заявила, что Верховный суд «создаёт своего рода искажённый» правовой процесс, вмешиваясь на ранней стадии дела и фактически предсказывая исход до полного развития аргументации.

«Администрация проводит новую политику ... и затем настаивает на её немедленном введении в действие, до вынесения решения по оспариванию», — сказала Джексон. «Это усиление готовности суда вмешиваться в дела по экстренному реестру является действительно серьёзной проблемой».

Кавано заявил, что Верховный суд просто выполняет свою работу, рассматривая поданные экстренные заявления.

Стремительное обращение Министерства юстиции в Верховный суд не началось при администрации Трампа, отметил судья. Он сказал, что по мере того, как принятие законов через Конгресс становится всё сложнее, администрации «выходят за рамки дозволенного в нормативном регулировании».

«Одни действия законны, другие — нет», — сказал он.

Сотомайор также принесла в апреле редкие публичные извинения Кавано за то, что она назвала «обидными комментариями».

Ранее она заявила в ходе выступления в юридической школе, что некий коллега «вероятно, по-настоящему не знает никого, кто работает по часам».

Культура коллегиальности

Судьи Верховного суда публично заявляли, что члены высшего суда страны дружески и вежливо общаются друг с другом и избегают партийности.

Председатель Верховного суда Джон Робертс заявил в мае 2023 года, что «в нашем совещательном зале никогда не звучало голоса, поднятого в гневе», имея в виду зал, в котором судьи обсуждают и голосуют по рассматриваемым делам.

«Наш суд состоит из девяти назначенцев четырёх президентов. Мы рассматриваем некоторые из самых острых вопросов в стране, однако сохраняем коллегиальные отношения друг с другом», — сказал он.

Сотомайор и судья Эми Кони Барретт попытались дистанцироваться от политических партий и конкретных президентов в феврале этого года; Сотомайор назвала партии «худшим, что случилось» с судебной системой.

«Они начали перенимать наши ключевые слова как клише — часть дискуссий, которые мы вели, например, об оригинализме, буквальном тексте и тому подобном», — сказала Сотомайор. «Но вместо того чтобы обсуждать эти понятия применительно к подходам, которые имели смысл и объяснять почему — со всеми нюансами, которые эти подходы содержат, — они просто начали навешивать ярлыки на людей по ключевым словам».

Барретт сказала: «Мы не судьи Обамы и Трампа, но мы также не судьи-демократы или судьи-республиканцы».

«Мы не сидим по разные стороны прохода», — сказала она. «Мы все носим мантии одного чёрного цвета ... наша верность принадлежит Конституции и суду.»

Барретт отметила, что, несмотря на то что суд нередко описывают как «глубоко разделённый», подавляющее большинство дел завершается единогласными или почти единогласными решениями.

Барретт уподобила суд «семье», в которой судьи проявляют небольшие знаки внимания для поддержания культуры коллегиальности.

Она рассказала, что в Верховном суде существует традиция: второй по младшинству судья устраивает вечеринку для нового судьи, вступающего в должность. Кавано, по её словам, устроил вечеринку для неё, а она — для Джексон.

В подготовке материала участвовали Сэм Дорман, Стейси Робинсон и агентство Associated Press.

0

Автор: Мэтью Вадум, The Epoch Times,

На недавнем заседании Верховного суда судья Сэмюэл Алито предпринял необычный шаг, ответив с трибуны на устное особое мнение судьи Сонии Сотомайор по написанному им иммиграционному заключению.

Инцидент 25 июня произошёл в последние дни текущей сессии суда, когда судьи стремятся вынести решения по оставшимся делам до летних каникул, которые традиционно начинаются до Четвёртого июля.

Алито зачитал вслух резюме решения большинства по делу Mullin v. Al Otro Lado. Решение, принятое по итогам голосования 6:3, постановило, что правительство может отказывать лицам, ищущим убежища, на границе, уточняя закон, требующий досмотра лиц при въезде в США.

Сотомайор последовала за ним, зачитав вслух резюме своего особого мнения.

Сотомайор заявила, что многие соискатели убежища проходят через непростой путь, и напомнила, что после того, как в 1939 году США и другие страны развернули корабль с еврейскими беженцами, спасавшимися от преследований в нацистской Германии, около 250 пассажиров впоследствии погибли в Холокосте.

Сотомайор заявила, что мнение большинства позволит администрации Трампа не допускать людей к подаче заявлений об убежище на границе и что это приведёт к новым смертям. Решение «с сожалением и трагически гасит свет факела Статуи Свободы», — сказала она.

В своём письменном особом мнении Сотомайор указала: «Всё больше людей будут вынуждены идти вдоль границы США и Мексики в опасных условиях, пытаясь найти пункт пропуска, где их досмотрят».

Устное особое мнение Сотомайор, судя по всему, застало Алито врасплох — он ответил на него экспромтом. Он выглядел раздражённым, заявив, что сказал бы больше на заседании и привёл бы больше деталей, если бы знал, что она планирует выступить.

По мнению большинства суда, пояснил Алито, дело касалось вопроса о том, могут ли пограничные чиновники задерживать въезд соискателей убежища в США «до тех пор, пока они не смогут быть обработаны безопасным и упорядоченным образом».

Судья отметил, что политика, находящаяся в центре дела, применялась как при администрации Обамы, так и при администрации Трампа. «Мне больше нечего добавить к этому», — сказал он.

Группа из 13 соискателей убежища под руководством организации по защите прав мигрантов Al Otro Lado («На другую сторону») подала иск в 2017 году против правительственной политики «дозирования». Эта политика позволяла пограничникам — как правило, на пунктах пропуска США — отказывать соискателям убежища во въезде во избежание переполненности пограничных учреждений.

Федеральный закон гласит, что «любой иностранный гражданин, физически находящийся в США или прибывающий в США ... может подать заявление об убежище» вне зависимости от правового статуса.

В решении большинства Алито написал: «Это дело ставит простой вопрос: "прибывает ли в США" иностранный гражданин, стремящийся въехать в США из Мексики, когда он или она ещё находится в Мексике.

«В своём решении Апелляционный суд США по Девятому округу ответил "да". Это неверно».

Напряжённость на виду у публики

Это был не первый случай, когда напряжённость между судьями Верховного суда стала достоянием общественности.

В марте судья Бретт Кавано и судья Кетанджи Браун Джексон публично столкнулись из-за различных экстренных ордеров суда, позволивших президенту Дональду Трампу реализовывать свою политическую повестку.

Суды низшей инстанции сдерживали политику Трампа, выпуская ордера, блокирующие часть из них. Верховный суд нередко предоставлял экстренную помощь, отменяя эти ордера.

Джексон заявила, что Верховный суд «создаёт своего рода искажённый» правовой процесс, вмешиваясь на ранней стадии дела и фактически предсказывая исход до полного развития аргументации.

«Администрация проводит новую политику ... и затем настаивает на её немедленном введении в действие, до вынесения решения по оспариванию», — сказала Джексон. «Это усиление готовности суда вмешиваться в дела по экстренному реестру является действительно серьёзной проблемой».

Кавано заявил, что Верховный суд просто выполняет свою работу, рассматривая поданные экстренные заявления.

Стремительное обращение Министерства юстиции в Верховный суд не началось при администрации Трампа, отметил судья. Он сказал, что по мере того, как принятие законов через Конгресс становится всё сложнее, администрации «выходят за рамки дозволенного в нормативном регулировании».

«Одни действия законны, другие — нет», — сказал он.

Сотомайор также принесла в апреле редкие публичные извинения Кавано за то, что она назвала «обидными комментариями».

Она ранее заявила в ходе выступления в юридической школе, что некий коллега «вероятно, по-настоящему не знает никого, кто работает по часам».

Культура коллегиальности

Судьи Верховного суда публично заявляли, что члены высшего суда страны дружески и вежливо общаются друг с другом и избегают партийности.

Председатель Верховного суда Джон Робертс заявил в мае 2023 года, что «в нашем совещательном зале никогда не звучало голоса, поднятого в гневе», имея в виду зал, в котором судьи обсуждают и голосуют по рассматриваемым делам.

«Наш суд состоит из девяти назначенцев четырёх президентов. Мы рассматриваем некоторые из самых острых вопросов в стране, однако сохраняем коллегиальные отношения друг с другом», — сказал он.

Сотомайор и судья Эми Кони Барретт попытались дистанцироваться от политических партий и конкретных президентов в феврале этого года; Сотомайор назвала партии «худшим, что случилось» с судебной системой.

«Они начали перенимать наши ключевые слова как клише — часть дискуссий, которые мы вели, например, об оригинализме, буквальном тексте и тому подобном», — сказала Сотомайор. «Но вместо того чтобы обсуждать эти понятия применительно к подходам, которые имели смысл и объяснять почему — со всеми нюансами, которые эти подходы содержат, — они просто начали навешивать ярлыки на людей по ключевым словам».

Барретт сказала: «Мы не судьи Обамы и Трампа, но мы также не судьи-демократы или судьи-республиканцы».

«Мы не сидим по разные стороны прохода», — сказала она. «Мы все носим мантии одного чёрного цвета ... наша верность принадлежит Конституции и суду.»

Барретт отметила, что, несмотря на то что суд нередко описывают как «глубоко разделённый», подавляющее большинство дел завершается единогласными или почти единогласными решениями.

Барретт уподобила суд «семье», в которой судьи проявляют небольшие знаки внимания для поддержания культуры коллегиальности.

Она рассказала, что в Верховном суде существует традиция: второй по младшинству судья устраивает вечеринку для нового судьи, вступающего в должность. Кавано, по её словам, устроил вечеринку для неё, а она — для Джексон.

В подготовке материала участвовали Сэм Дорман, Стейси Робинсон и агентство Associated Press.