Правовед раскрывает 3 вещи, необходимые для отмены разрушительных решений Верховного суда

Путь к отмене разрушительных решений консервативного Верховного суда после окончания президентского срока Дональда Трампа будет тернистым, и, как утверждает один правовед в New York Times, для этого необходимо выполнение трёх условий.

Верховный суд выпустил новую порцию крайне спорных решений в пользу администрации Трампа, завершая свой срок 2026 года и продолжая давнюю тенденцию суда с консервативным большинством. Только на этой неделе суд одобрил право Трампа по собственному усмотрению увольнять руководителей независимых федеральных ведомств — серьёзный удар по демократии — и позволил штатам сохранить законы, запрещающие трансгендерным женщинам и девушкам участвовать в женских соревнованиях.

В своей статье для Times во вторник Кейт Шоу, профессор права Пенсильванского университета, утверждает, что Верховный суд своим прежним решением «фактически уничтожил» разделение властей в федеральном правительстве.

«Своим решением в понедельник по делу Trump v. Slaughter консервативное сверхбольшинство Верховного суда полностью приняло теорию единой исполнительной власти — взгляд, популярный среди сторонников Дональда Трампа, согласно которому президенты обладают неограниченными полномочиями в отношении исполнительной ветви власти», — написала Шоу. «Этим решением суд коренным образом изменил федеральное правительство и вручил нам исполнительную власть на стероидах. Совместите радикализм Верховного суда в этом деле с реваншистским, выходящим за все рамки вторым президентством г-на Трампа — и разделение властей в том виде, в каком мы его знали, оказалось фактически уничтожено».

Чтобы обратить вспять ущерб, нанесённый судом Джона Робертса конституционному порядку, Шоу далее утверждает, что потребуются три вещи: «Демократический контроль над обеими палатами Конгресса и реформа Верховного суда». Первые два пункта, по её словам, необходимы, «учитывая, как республиканцы в Конгрессе потакали г-ну Трампу» на протяжении всего его второго срока, что делает маловероятным их желание «подготовить список реформ, направленных на обуздание вышедшей из-под контроля исполнительной власти и восстановление законодательного верховенства» после его ухода с поста.

«Как могла бы выглядеть эта реформа суда? Она могла бы предусматривать положения, лишающие Верховный суд права рассматривать оспаривание определённых вновь принятых законов, или законодательное введение требований о квалифицированном большинстве при голосовании, чтобы только единогласие или близкий к нему результат мог служить основанием для признания отдельных законов недействительными», — продолжила Шоу. «Это также могло бы включать законодательное создание дополнительных мест в Верховном суде с последующим оперативным их заполнением юристами, которые не будут преследовать очевидную цель нынешнего суда — безграничную власть как для президента, так и для самого суда».

Она заключила: «Сочетание повестки дня по реагированию на патологии, проявившиеся в этом президентстве, с повесткой реформы Верховного суда обеспечит то, что пределы нашего политического воображения и политической воли окажутся значительно шире того, что позволит нынешнее большинство из шести судей».

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump