Травля Трампа в зале суда может закончиться унизительным поражением 8-1 в Верховном суде

Президент Дональд Трамп, возможно, лично присутствовал на заседании Верховного суда в среду, чтобы запугать судей, но если так, то его усилия, вероятно, имели обратный эффект, по мнению одного эксперта.

«Президент Дональд Трамп в среду разрушил еще одну давнюю норму американского правительства, став первым современным президентом, присутствовавшим на устных прениях в Верховном суде», — написал в среду Аарон Блейк из CNN. Охарактеризовав это как попытку «запугать» судей, Блейк уточнил, что «Трамп не скрывает, что хочет, чтобы эти судьи почувствовали давление. Он жестко критиковал Кавано в 2021 году за то, что тот иногда выносил решения против него, несмотря на то, что Трамп поддерживал своего кандидата во время сложного процесса утверждения в 2018 году. Трамп также часто нападал на судью Эми Кони Барретт, поскольку она стала для него сложным голосом. А после решения по тарифам в феврале Трамп заявил, что и Барретт, и судья Нил Горсач являются "позором для своих семей"».

Тем не менее Блейк отметил, что несмотря на явное желание Трампа изменить позицию Верховного суда по делам, касающимся его администрации, «он выбрал для этого особенно неблагоприятное время. За последние несколько недель серия решений была вынесена против него по некоторым громким вопросам», включая те, которые касаются его попыток закрыть «Голос Америки», исключить основные СМИ из брифингов Министерства обороны и ввести санкции против Anthropic за то, что они не позволяют Пентагону делать все, что он хочет, с их технологией.

«Только во вторник судьи как отменили указ Трампа о прекращении финансирования NPR и PBS, так и остановили попытки Трампа построить новый бальный зал на территории Белого дома — что может быть одной из самых ценных инициатив Трампа прямо сейчас», — добавил Блейк. «Ни одно из этих дел не закончено. Но они добавляются к все более неприглядной картине того, как политика Трампа обстоит в суде. (Поскольку судам требуется время для действий, эта картина медленно становится четче)».

По этим причинам Блейк предположил, что попытка Трампа оказать давление на Верховный суд своим присутствием может иметь обратный эффект.

«Это может заставить судей — и других судей — почувствовать, что они должны отстаивать свою ветвь власти, чтобы не создавалось впечатление, что Трамп в какой-то степени контролирует их», — сказал Блейк.

Независимо от появления Трампа, есть основания полагать, что Верховный суд вынесет решение против Трампа. Он оспаривает право на гражданство по рождению, которое было закреплено в Четырнадцатой поправке к Конституции в 1868 году и гарантирует гражданство каждому человеку, рожденному в Соединенных Штатах. Поскольку конституционная поправка может быть изменена только путем ратификации новой поправки, а не посредством исполнительных указов, как пытался сделать Трамп, дело против его усилий кажется однозначным.

По словам репортера Верховного суда Джимми Гувера из Law.com, «После дружественного вопроса от судьи Кларенса Томаса главный судья Джон Робертс сразу же выражает скептицизм в отношении центрального аргумента администрации Трампа: что дети нелегальных иммигрантов не "подпадают под юрисдикцию" Соединенных Штатов. Он называет аргумент [генерального солиситора] "очень странным"».

Судьи Нил Горсач и Эми Кони Барретт также, казалось, были готовы отклонить аргумент Трампа, и даже Бретт Кавано несколько раз возражал. Поскольку ожидается, что три демократических судьи также проголосуют против Трампа, это означает, что президент может проиграть с перевесом до 6-3 или 7-2.

«За последние несколько часов стало ясно, что судьи, большинство из них, глубоко скептически относятся к его исполнительному указу, ограничивающему право на гражданство по рождению», — сказала в среду репортер CNN Пола Рид о слушании в Верховном суде. «Даже три консервативных судьи, которых он назначил, по-видимому, не готовы встать на сторону интерпретации его администрацией 14-й поправки».

Юридический аналитик Эллиот Уильямс, бывший федеральный прокурор, сказал CNN, что дела могут обернуться против Трампа способом, шокирующим даже для современных наблюдателей.

«Вы можете увидеть решение 8 к 1 здесь», — сказал Уильямс. «Это не исключено. Безусловно, есть пять голосов, которые были весьма скептичны в отношении президента, и, вероятно, больше. Это было просто нехорошо».

• джордж конуэй
• ноам хомский
• гражданская война
• кейли макинани
• мелания трамп
• драдж репорт
• пол кругман
• линдси грэм
• проект линкольн
• эл франкен билл махер
• народ хвалы
• иванка трамп
• эрик трамп