Білий дім заявляє, що заборона дохідності стейблкоїнів не забезпечить значного захисту банківського кредитування

Рада економічних радників Білого дому опублікувала нове дослідження, в якому стверджується, що заборона прибутковості стейблкоїнів мало допоможе зміцнити банківське кредитування, хоча це позбавить власників стейблкоїнів вигоди, яку вони можуть отримати від конкурентної прибутковості. Звіт, опублікований 8 квітня 2026 року, опиняється в центрі триваючої політичної боротьби щодо того, чи слід дозволяти стейблкоїнам пропонувати продукти з прибутковістю безпосередньо або через відповідні механізми.

Дослідження зосереджується на Законі GENIUS, який було підписано в липні 2025 року і який вимагає від емітентів стейблкоїнів підтримувати резерви принаймні на основі один до одного відносно випущених токенів. Ці резерви можуть зберігатися в обмеженому наборі активів, включаючи долари США, банкноти Федеральної резервної системі США (FRS), певні застраховані або регульовані банківські депозити, короткострокові казначейські облігації, угоди зворотного репо, забезпечені казначейством, та фонди грошового ринку.

Закон також забороняє емітентам стейблкоїнів виплачувати відсотки або прибутковість безпосередньо власникам, хоча Білий дім зазначає, що він явно не блокує партнерські або сторонні структури, які все ще можуть створювати продукти з прибутковістю. Деякі запропоновані версії Закону CLARITY закриють цю прогалину.

Політичний аргумент на користь заборони прибутковості є простим. Якщо стейблкоїни можуть пропонувати прибутковість, яка конкурує з банківськими рахунками, деякі домогосподарства можуть переводити гроші з традиційних депозитів у токени. Оскільки резерви стейблкоїнів повністю забезпечені, а не частково кредитуються, критики стверджують, що такий потік може зменшити пул депозитів, доступних для банків, і, у свою чергу, скоротити кредитування.

Дослідження CEA стверджує, що було побудовано просту модель для перевірки цих тверджень, включаючи більш агресивні оцінки, які припускали, що ефект кредитування може вимірюватися трильйонами доларів. Базовий висновок набагато менший за це. Згідно з моделлю CEA, усунення прибутковості стейблкоїнів збільшить банківське кредитування лише на 2,1 мільярда доларів, що, за словами звіту, становить збільшення кредитування на 0,02%.

Водночас модель визначає чисті витрати на добробут від цієї політики в 800 мільйонів доларів і співвідношення витрат і вигод 6,6, що означає, що втрати споживачів та економіки переважають збільшення банківського кредиту. За формулюванням самого звіту, заборона прибутковості зробить дуже мало для захисту банківського кредитування, позбавляючи споживачів вигоди від конкурентної прибутковості володіння стейблкоїнами.

Дослідження ставить під сумнів аргументи на користь обмежень прибутковості

У звіті також зазначається, що додаткове кредитування не буде рівномірно розподілено по всій банківській системі. У базовому сценарії великі банки отримають 76% додаткового кредитування, тоді як місцеві банки, визначені у звіті як установи з активами нижче 10 мільярдів доларів, отримають решту 24%. Це становить приблизно 500 мільйонів доларів додаткового кредитування для місцевих банків, або збільшення на 0,026% для цього сегменту.

Навіть коли CEA доводить модель до того, що вона описує як найгірший сценарій, ефект кредитування все одно залишається набагато меншим, ніж деякі попередні тривожні твердження. За цих накладених припущень дослідження стверджує, що заборона прибутковості призведе до 531 мільярда доларів додаткового сукупного кредитування, що дорівнює збільшенню банківських кредитів на 4,4% станом на четвертий квартал 2025 року.

Але у звіті зазначається, що результат залежить від низки вкрай малоймовірних умов: стейблкоїни повинні вирости приблизно в шість разів порівняно з їхнім поточним розміром як частка депозитів, усі резерви повинні зберігатися в готівці, яку не можна кредитувати, а не в казначейських облігаціях, а Федеральна резервна система США (FRS) повинна відмовитися від своєї поточної монетарної структури.

Та сама модель справедлива для місцевих банків у найгіршому сценарії. Навіть там, за словами звіту, кредитування місцевих банків зросте лише на 129 мільярдів доларів, або на 6,7%. Дослідження Білого дому стверджує, що умови, необхідні для виявлення позитивного впливу на добробут від заборони прибутковості, є так само неправдоподібними, що підтверджує його ширший висновок про те, що аргументи на користь заборони є слабкими.

Публікація відбувається в чутливий час для крипто-політики, оскільки стейблкоїни стали одним із найбільш спірних аспектів дебатів щодо цифрових активів. Прихильники стверджують, що прибутковість стейблкоїнів може запропонувати споживачам значущу альтернативу банківським депозитам з низькими ставками, зберігаючи при цьому цифрові доларові активи привабливими та ліквідними.

Банки та деякі законодавці, навпаки, стурбовані тим, що прибутковість на основі токенів може відтягнути депозити від традиційної банківської системи і зробити кредит дорожчим або важче доступним. Звіт CEA безпосередньо розглядає цей аргумент, але рішуче стверджує, що вплив на кредитування буде незначним.

Ця позиція може мати значення, оскільки законодавці продовжують обговорювати, наскільки далеко повинні йти правила щодо стейблкоїнів. Вказуючи, що Закон GENIUS вже забороняє пряму прибутковість від емітента, залишаючи місце для партнерських або сторонніх обхідних шляхів, дослідження Білого дому також висвітлює ймовірне наступне поле битви.

Йдеться про те, чи повинен Конгрес зберігати обмеження на прибутковість стейблкоїнів, посилити правила відповідно до формулювання Закону CLARITY чи дозволити ринковій конкуренції визначати, як структуровані ці продукти. Наразі CEA чітко стверджує, що банківська система не отримає багато від повної заборони, а споживачі втратять законне джерело прибутковості.

Білий дім опублікував дослідження 8 квітня 2026 року, і документ сформульований не просто як академічна вправа, а як політична відповідь на реальні законодавчі дебати. У практичному плані це означає, що адміністрація сигналізує про те, що вона розглядає питання прибутковості як проблему добробуту споживачів, а не просто проблему захисту банків.

Основне послання звіту полягає в тому, що регулятори та законодавці повинні бути обережними, розглядаючи прибутковість стейблкоїнів як загрозу, достатньо велику, щоб виправдати жорсткі обмеження, особливо коли змодельований приріст кредитування настільки малий. Повний висновок з аналізу Білого дому простий: прибутковість стейблкоїнів виглядає набагато менш небезпечною для банківського кредитування, ніж стверджували критики.

Водночас заборона не буде безкоштовною. Вона обмежить вибір споживачів та конкурентну прибутковість, забезпечуючи лише незначне збільшення кредитування згідно з базовою моделлю CEA. Навіть за екстремальних припущень звіт все одно далекий від демонстрації драматичної вигоди, яка явно виправдала б цю політику.