Інтерв'ю: DeFi ще не масштабується — Syndicate пояснює чому

Децентралізація DeFi пережила свій золотий вік, але технічні проблеми підштовхують до централізації, каже Вілл Паппер із Syndicate.

Оскільки все більше капіталу входить у криптоекосистему, питання не лише в тому, скільки, але й куди, і чи не посилює це саме ті централізовані структури, від яких DeFi прагнув втекти.

Вілл Паппер, співзасновник Syndicate, розповів crypto.news про напругу між децентралізацією та ефективністю і чому вирішення обох проблем залишається однією з найскладніших проблем криптовалюти.

Crypto.News: Чи можете ви поділитися своїм поглядом на розвиток DeFi за останні кілька років? Чи дозріває екосистема до більшої децентралізації?

Will Papper: Це чудове запитання. Я думаю, що DeFi розвивається циклами. До 2020 року централізовані біржі домінували в просторі, а DeFi, яким ми його знаємо сьогодні, майже не існувало. Були ранні приклади, такі як EtherDelta та MakerDAO (MAKER), але загалом ландшафт залишався дуже централізованим.

Я розглядаю період з 2022 по 2024 рік — залежно від того, як ви його визначаєте — як золотий вік децентралізованого DeFi. Uniswap V3 (UNI) забезпечив значну ефективність капіталу. Curve запропонував надійну ліквідність для свопів стейблкоїнів. Платформи, такі як Velodrome та Aerodrome, запровадили механізми для безпосереднього стимулювання ліквідності. Протягом цієї фази децентралізовані біржі почали конкурувати з централізованими сервісами на відносно рівних умовах.

Однак нещодавно ситуація змінилася. Платформи, такі як Hyperliquid (HYPE) та інші "гіпербіржі", ефективно рецентралізували частини екосистеми. Багато з них є закритими, частково працюють офчейн і взаємодіють з гаманцями Ethereum (ETH) через JSON-RPC. Через це сумісність гаманців і набори валідаторів можуть здаватися децентралізованими, але реальність складніша. Якщо одна сторона контролює кодову базу, вона може в односторонньому порядку впроваджувати оновлення, підриваючи децентралізацію.

Справжній виклик зараз полягає в створенні систем, які відповідають продуктивності централізованих бірж, зберігаючи при цьому децентралізацію. Саме над цим ми працюємо, і я вірю, що це можливо. Але сьогодні ми ще не досягли цього.

CN: З технічної точки зору, що потрібно для досягнення як високої продуктивності, так і децентралізації в DeFi?

WP: Вертикальне масштабування може допомогти. Solana (SOL), наприклад, підтримує ончейн книги ордерів і може забезпечити хорошу пропускну здатність. Ethereum також прогресує — ініціативи, такі як MegaETH та зусилля команд, таких як Rise, є багатообіцяючими.

Тим не менш, існує величезний розрив у продуктивності між централізованими та децентралізованими книгами ордерів. Централізовані платформи досягають затримки скасування ордерів менше мілісекунди. У криптовалюті 200 мілісекунд вважається швидким — і навіть тоді це найкращий випадок. Це важливо, оскільки затримка безпосередньо впливає на прибутковість. Якщо один учасник може скасувати за 2 мілісекунди, а іншому потрібно 200, швидший виграє за прибутковістю та використанням.

Горизонтальне масштабування також критично важливе. По-перше, воно допомагає зменшити ризики простою. Наприклад, Solana переживала моменти, коли звичайні користувачі не могли подавати транзакції або мусили покладатися на конкретних валідаторів. Простій безпосередньо впливає на прибутковість торгівлі — і ми бачили наслідки, такі як нещодавні ліквідації, коли біржі не могли обробляти ордери достатньо швидко.

По-друге, горизонтальне масштабування дозволяє більш гнучкі правила валідації. Якщо ви масштабуєте за додатком, а не запускаєте все на одному блокчейні, ви можете точно налаштувати продуктивність відповідно до конкретних потреб. Наприклад, деякі з наших клієнтів запитували про впровадження пріоритетних скасувань, розміщення секвенсорів і валідаторів у певних центрах обробки даних для забезпечення колокації або відокремлення швидкого секвенсування від повільнішої валідації. Такий вид налаштування неможливий на блокчейні загального призначення.

Я думаю, що ми побачимо більше платформ, подібних до Hyperliquid — високо налаштованих для конкретних випадків використання — тому що блокчейни загального призначення, навіть такі швидкі, як Solana, не зможуть відповідати такому рівню продуктивності.

CN: Як ви визначаєте децентралізацію — і, зокрема, власність спільноти? Ви раніше торкнулися стійкості, але які конкретні переваги для користувачів, власників і учасників?

WP: Я визначаю децентралізацію як систему, де жодна сторона не може в односторонньому порядку змінювати правила мережі. Це фундаментально для безпеки. Якщо одна організація може впроваджувати зміни без згоди, вона також може маніпулювати коштами або підривати довіру.

Візьмемо Hyperliquid як приклад — навіть якщо набір валідаторів відносно децентралізований, проєкт є закритим. Це означає, що одна організація може впроваджувати оновлення, і валідатори навіть не знатимуть, який код вони запускають. Це проблема.

Власність спільноти, з іншого боку, означає, що спільнота має економічну частку в мережі. Іноді це пряме розподілення комісій. В інших випадках це механізми, такі як купівля та спалення, де дохід використовується для зменшення пропозиції токенів. Ключовим є те, що спільнота безпосередньо отримує вигоду від зростання мережі.

Коли ви поєднуєте ці два — децентралізацію та власність спільноти — ви отримуєте потужну модель. Якщо мережа децентралізована, вам не потрібно довіряти, що розподіл комісій або токеноміка не зміняться на примху. У DeFi ми бачили випадки, коли користувачі очікували частку доходу, але вона в кінцевому підсумку йшла до провайдерів фронтенду або інших посередників. Це руйнує довіру.

Система з реальною децентралізацією та економічним узгодженням дає зацікавленим сторонам гарантовану, незмінну претензію на цінність, яку генерує мережа.

CN: Ми спостерігаємо зростання інституційної участі в DeFi. Як ви бачите вплив цього на напрямок екосистеми? Чи вже бачимо його вплив, і як це може виглядати в майбутньому?

WP: Це залежить від того, про який вид інституційної участі ми говоримо. У нас є традиційний капітал, що входить у випадки використання криптовалюти, такі як ETF, утримання криптоактивів або участь у прибутковому фармі. У нас також є традиційний капітал, що використовує криптовалюту для традиційних речей. Це включає платежі стейблкоїнами або токенізацію активів реального світу (RWA).

Почнемо з першого: традиційний капітал входить у криптонативні активності. Це включає ETF, хедж-фонди, що купують BTC або ETH, або інституції, що беруть участь у стратегіях прибутковості. Я думаю, що це вже мало значний вплив на ринок.

Анекдотично, я помітив величезний розрив у настроях. Люди, зосереджені на основних активах, таких як BTC і ETH, відчувають, що ринок здоровий. Але люди, активні в менших токенах, часто кажуть, що це найгірший ринок, який вони коли-небудь бачили. Коли ви копаєтеся в графіках, стає зрозуміло: лише п'ять найкращих нестейблкоїнових активів добре працюють. Все за межами цього діапазону значно страждає.

Це в основному тому, що інституційний капітал надходить у дуже вузький сегмент криптовалюти — в основному BTC, ETH і, можливо, кілька інших. Вони не купують токен №100 або №500. І оскільки вони часто отримують доступ до ринку через ETF або кастодіальні продукти, цей капітал ніколи не торкається ончейн ліквідності. Він не надходить до решти екосистеми.

Отже, ми спостерігаємо біфуркацію: токени з великою капіталізацією отримують вигоду від припливів, тоді як ширша криптоекономіка страждає від нестачі ліквідності та інтересу.

CN: А як щодо другої категорії, інституцій, що використовують криптовалюту для традиційних фінансових діяльностей?

WP: Це насправді область, яка мене найбільше захоплює. Коли інституції використовують криптовалюту для традиційних випадків використання — таких як платежі стейблкоїнами або активи реального світу — це відкриває двері до значного прийняття та ефективності.

Візьмемо, наприклад, платежі стейблкоїнами. У Syndicate ми широко використовували стейблкоїни на ранніх етапах. Коли ми залучили наше початкове фінансування в 2021 році, ми працювали повністю на стейблкоїнах протягом перших шести місяців. Ми платили підрядникам, постачальникам і обробляли більшість операцій ончейн. Це було швидше, дешевше і в багатьох відношеннях ефективніше, ніж традиційний банкінг.

Коли компанії починають утримувати та використовувати стейблкоїни ончейн, вони лише за кілька кроків від глибшої участі в криптовалюті. Спочатку вони можуть платити кільком постачальникам в USDC. Потім, можливо, вони починають платити своїм командам таким чином. Зрештою, вони можуть використовувати ончейн капітал для взаємодії з криптонативними додатками — наприклад, використовуючи токен протоколу або майнінг NFT.

Коли ваша скарбниця знаходиться