Торгівля на COP30 і що буде після Бразилії

Заголовки після COP30 швидко охрестили результат у Бразилії "розбавленим" і "недостатнім". Проте є нюанси. "Назвати це розчаруванням, я думаю, занадто просто. Це скоріше суміш різного", - сказала доктор Чампа Патель, виконавчий директор Climate Group. Її організація керує двома великими мережами: корпоративними кампаніями з боку попиту, такими як RE100 та EV100, а також мережею субнаціональних урядів, включаючи штати, регіони та провінції з регуляторними або фіскальними повноваженнями. Вона представляла останніх на COP30.

По-перше, була проблема завищених очікувань щодо COP30, поєднана з геополітичними труднощами. Після розчарування COP29 було багато очікувань від бразильського президентства, ймовірно, більше, ніж вони могли розумно задовольнити в поточному геополітичному контексті. США знову вийшли з Паризької угоди і не брали участі. Аргентина під керівництвом Хав'єра Мілея відкрито прийняла антикліматичну позицію. Це був складний контекст для проведення трансформаційного COP.

Крім того, через рік після COP29 все ще не було ясності щодо зобов'язання спрямувати мінімум 300 мільярдів доларів щорічно на кліматичні дії країн, що розвиваються, до 2035 року. З реальною потребою близько 1,3 трильйона доларів на рік, розвинені країни погодилися в Баку під час COP29 взяти на себе ініціативу в досягненні цієї "нової колективної кількісної цілі", або NCQG. Але операційні питання залишилися: чи повинно це фінансуватися виключно розвиненими країнами? Чи буде це більший фонд, підтриманий багатьма? Очікувалося, що COP30 вирішить це. Цього не сталося.

Початкова Паризька угода зобов'язала розвинені країни зібрати 100 мільярдів для підтримки країн, що розвиваються. Як історичні емітенти, їхня відповідальність полягала у фінансуванні кліматичних дій у країнах, які не спричинили проблему. Більшість фінансування пішло на пом'якшення наслідків; дуже мало пішло на адаптацію.

Нова ціль була переглянута в Азербайджані і стала дуже суперечливою. З ростом вартості енергії та інфляції в розвинених країнах, країни, що розвиваються, не хотіли надто амбіційної цілі. Вони зупинилися на 300 мільярдах доларів, скромній сумі відносно потреби, і додали прагнення досягти 1,3 трильйона доларів з включенням приватного та інституційного фінансування.

Дебати щодо NCQG були складними: кількісне визначення цілі та забезпечення узгодженості донорів. "Було багато перегляд критеріїв участі. Ця динаміка відчувалася особливо різко в дискусіях щодо адаптації", - сказала доктор Патель. Імпульс щодо поступової відмови від викопного палива був сильним, але на країни, що розвиваються, тиснули, щоб вони підтримали це в обмін на фінансування адаптації. Вони чинили опір, стверджуючи, що зобов'язання розвинених країн повинні бути незалежними від політичних торгів.

Дорожні карти, а не обіцянки, крадуть шоу

Проте COP30 досягнув успіху в інших важливих аспектах. Президент Лула використав Саміт лідерів, щоб закликати до дорожніх карт для переходу від викопного палива, кроку, який швидко став гаслом саміту. Понад 80 країн, разом з бізнесом та групами громадянського суспільства, підтримали це. Двадцять чотири країни приєдналися до плану Белема Колумбії. Хоча пропозиція не потрапила до остаточного узгодженого тексту, імпульс швидко наростав. "Знадобилося 28 COP, щоб у підсумковому тексті навіть згадали 'викопне паливо'. Через два роки ми говоримо про дорожні карти. За часом COP це швидко", - сказала доктор Патель.

Вона підкреслила, що те, що відбувається навколо COP, часто більш трансформаційне, ніж те, що з'являється в офіційному тексті. COP не слід оцінювати виключно за тим, чи "досягають вони великої перемоги".

Важливо мати довгострокове бачення щодо COP, а не очікувати негайних проривів. Бразилія зобов'язалася розробити дві дорожні карти поза процесом РКЗК ООН: одну щодо вирубки лісів і одну щодо переходу від викопного палива, пов'язану з ініціативою Колумбії. COP31 матиме незвичну структуру: Туреччина буде головувати, тоді як Австралія керуватиме переговорами, що є безпрецедентним розділенням з неясними наслідками. COP32 у 2027 році прийматиме Ефіопія.

Заклик до дорожніх карт з'являється, оскільки Національно визначені внески (NDC) залишаються недостатніми для обмеження потепління до 1,5°C. Дорожні карти зосереджуються на реальній економіці: бізнесі, громадянському суспільстві та субнаціональних урядах, здатних рухатися швидше, ніж національні уряди. Каліфорнія та Квебек використовують вуглецеві ринки для генерування кліматичних доходів. Штат Керетаро в Мексиці використовує податок "забруднювач платить" для біорізноманіття. Керала в Індії застосовує 1% податок на повені для захисту громади від повеней. "Якщо вони хочуть це зробити, вони це зроблять", - сказала доктор Патель. У кліматичних діях підходи "зверху вниз" і "знизу вгору" повинні співіснувати.

Реальна економіка та громадянське суспільство рухають кліматичні дії

Юридичні зобов'язання РКЗК ООН залишаються важливими: розвинені країни повинні підтримувати тих, хто не спричинив кліматичну кризу. Але геополітика та динаміка реальної економіки часто рухаються швидше, ніж договірні процеси. Дорожні карти мають значення, тому що вони використовують сили реальної економіки, і ці сили можуть тиснути на договірні зобов'язання. "Якщо 80% впровадження відбувається на рівні міста чи штату, і ці уряди не можуть безпосередньо отримати доступ до міжнародного кліматичного фінансування, завжди буде розрив, який повинен бути доповнений глобальним фінансуванням", - сказала доктор Патель.

Енергія громадянського суспільства була незвично сильною на COP30. Протест був видимим і творчо організованим. "Була мілітаризована присутність, але все ж - бачити активістів корінних народів та молодіжних активістів було вражаюче", - сказала доктор Патель. Така мобілізація була майже відсутня в Єгипті, Дубаї та Азербайджані. Вона зазначила, що цей "глобальний мутірао", або колективне зусилля, об'єднало бізнес, громадянське суспільство та уряд в одному просторі.

Однак переговори формувалися закритою човниковою дипломатією. Багато пленарних засідань були недоступні для спостерігачів; домінували двосторонні та малогрупові угоди. Спочатку це здавалося ефективним, але це перешкоджало прозорому діалогу та обмежувало можливість перевіряти позиції країн. Це різко контрастувало з Глазго, де пленарні засідання дозволяли моніторинг ризиків у режимі реального часу та розуміння національних позицій.

Іншим очікуванням був прогрес щодо адаптації. Країни дійсно прийняли нові індикатори, але в поспішному, агрегованому вигляді, не пов'язаному з фінансуванням. Навіть з високоякісними індикаторами, фінансування рідко слідує автоматично. Базові лінії також проблематичні: потроєння фінансування адаптації мало що означає, якщо початкова точка вже недостатня. Розрив між індикаторами та грошима залишається широким.