Трампізм — це огида, і наука це доводить

Голова FCC і очевидний шанувальник Геббельса Брендан Карр пропонує радіо- та телемовникам, яких він регулює, почати транслювати більше "проамериканського" контенту. Що він має на увазі, звичайно, це протрампівський контент.

Це ілюструє набагато ширшу реальність: республіканці хочуть ієрархічну політичну та економічну систему зверху вниз. Демократи хочуть систему знизу вгору з максимальною участю та широким розподілом багатства суспільства. Хто має рацію?

Дональд Трамп щойно влаштував тираду про економіку, нафту та Іран, яка має величезні наслідки для майбутнього нашої нації. Водночас було опубліковано нове дослідження про те, як люди жили в Мезоамериці до європейського завоювання, яке показує, що близько половини всіх тих стародавніх суспільств жили демократично і мали відносно егалітарний розподіл багатства.

Здається, що це окремі, не пов'язані між собою історії, але це не так. І розповідь, яку вони обидві розповідають, дає нам важливе розуміння майбутнього Америки, на краще чи на гірше, залежно від політичних рішень, які ми приймемо між сьогодні і листопадом.

Ставки зростають з кожним днем, і критично важливо, щоб ми всі розуміли, як культурна та політична еволюція та світова історія привели нас до цього небезпечного і водночас сприятливого моменту.

Ми схильні думати про економіку та політичні системи як про окремі речі, але насправді вони глибоко переплетені. Обидві можуть бути крихкими або стійкими, і ця крихкість або стійкість найчастіше залежить від їхніх взаємовідносин.

Стійкість — це здатність урядової системи або економіки витримувати стреси без "зламу". Це ключ до розуміння всього, що відбувається сьогодні як у політиці, так і в економіці.

Один з найкращих і найчастіше цитованих аналізів різниці у стійкості між демократією та автократією, наприклад, — це робота Вольфганга Меркеля та Анни Люрманн під назвою Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges, опублікована в рецензованому журналі Democratization.

Зазначаючи, що "ілібералізм та авторитаризм стали основними загрозами для демократії в усьому світі", вони вказують, що:

"Чим більш стійкими є демократії на всіх чотирьох рівнях політичної системи (політична спільнота, інституції, актори, громадяни), тим менш вразливими вони виявляються в сьогоденні та майбутньому."

Як я документую у своїй книзі The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living, демократія є системою за замовчуванням майже для кожного виду тварин і історичної більшості людських суспільств до так званої Аграрної революції.

І засновники Америки — які насправді бачили, як це відбувається серед корінних народів — вірили в це. Франклін, Адамс і Джефферсон багато писали про свій досвід спілкування з "індіанцями" та уроки, які вони від них засвоїли і які увійшли до нашої Конституції.

Від катастрофічної атаки Путіна на Україну до урядів Ірану та Афганістану, які повністю контролюються невеликою групою релігійних чоловіків, ми бачимо катастрофічні наслідки правління небагатьох.

Таким чином, ми виявляємо, що демократія — система прийняття рішень та встановлення правил, яка найефективніше охоплює колективну мудрість групи — є системою виживання, настільки ж важливою, як технологія, наука та економіка.

Демократія не виключає лідерства чи ієрархій багатства або влади. Скоріше, вона визначає, що влада, яка визначає, як ці ієрархії формуються, підтримуються та визначаються — хто головний, іншими словами — походить, як писав Томас Джефферсон у Декларації незалежності, від "згоди керованих".

І ми досягаємо цього через голосування.

Це використання демократії, заснованої на голосуванні, для встановлення та підтримки стійкості — потенціалу виживання — групи, племені, нації або навіть виду тварин є настільки універсальним, що не обмежується людськими істотами.

У першому абзаці Декларації незалежності, наприклад, Джефферсон писав, що "закони природи та Бога природи" змусили засновників Америки відкинути британську олігархію та прийняти демократію.

Це призвело до суперечки з головним редактором Декларації Джоном Адамсом, який вважав, що там має бути написано "християнський Бог", але Джефферсон переміг. Його друзі-деїсти, як-от Джордж Вашингтон, доктор Бенджамін Раш і Бен Франклін, знали, що він має на увазі: природа і "Бог" взаємопроникали одне в одного, і вони бачили результат цього в демократії — балансувальних системах, які створювали екологічну стійкість — що відігравалася в природі.

І, як я виявив під час дослідження своєї книги, Франклін, зокрема, вірив після десятиліть досвіду роботи з індіанськими племенами, що ці правила природи настільки ж універсальні для людей, як і для всіх інших тварин на землі.

Але чи був він правий? Чи є природа насправді демократичною?

Біологи Тім Роупер і Л. Конрадт з Школи біологічних наук Університету Сассексу в Англії вивчали це питання на тваринах.

Ми завжди припускали, що альфа або лідер стада чи групи приймає рішення, а інші слідують, як людські королі та королеви давнини. Ми віримо, що лідер знає краще: він або вона генетично підготовлені до цього поколіннями дарвінівського природного відбору або призначені всемогутнім небесним богом.

Але виявляється, що існує система голосування серед тварин, від медоносних бджіл до приматів, і ми просто ніколи не помічали її, тому що ми не шукали її.

"Багато авторів припускали деспотизм, не перевіряючи [демократію]," Роупер і Конрадт відзначили в Nature, "тому що можливість демократії, яка вимагає здатності голосувати та підраховувати голоси, не є очевидною для нелюдей."

Вступаючи в цей вакуум знань, двоє вчених вирішили створити модель, яка піддається перевірці і "порівнює витрати на синхронізацію деспотичних і демократичних груп".

Вони та їхня дослідницька група виявили, що коли один лідер (те, що вони називають деспотом) або невелика група лідерів (тваринний еквівалент олігархії) приймають рішення, коливання до крайнощів поведінки, як правило, є більшими і більш небезпечними для довгострокового виживання групи.

Неправильні рішення, як вони припустили, приймалися б досить часто, щоб поставити під загрозу виживання групи, тому що в деспотичній моделі загальні потреби всієї групи вимірюються лише через призму потреб лідера.

Проте при демократичному прийнятті рішень загальні знання та мудрість всієї групи, а також потреби всієї групи вступають у гру. Результат менш ймовірно завдасть шкоди комусь, і ймовірність виживання групи підвищується.

"Демократичні рішення є більш корисними насамперед тому, що вони, як правило, призводять до менш екстремальних рішень", вони відзначають в анотації до своєї роботи.

Провідний британський науковий журнал масового розповсюдження New Scientist подивився, як модель Конрадт і Роупера насправді діяла в природному світі. Вони дослідили поведінку стада благородних оленів, які є соціальними тваринами з альфа-"лідерами".

Те, що вони виявили, було приголомшливим: благородні олені завжди поводяться демократично. Коли понад половина тварин спрямовували свої тіла до певного водопою, наприклад, уся група потім рухалася в цьому напрямку.

"У випадку справжніх благородних оленів", Джеймс Рандерсон зазначив, "тварини справді голосують ногами, піднімаючись. Подібним чином у групах африканських буйволів окремі особини вирішують, куди йти, вказуючи в бажаному напрямку. Група бере середнє значення і рухається туди."

Це частково пояснює природу "зграї", "рою" та "косяка" птахів, комах і риб.

З кожним помахом крила або рухом плавця кожен член "голосує" за напрямок, в якому має рухатися зграя, рій або косяк; коли досягається поріг у 51%, уся група рухається, ніби телепатично синхронізована.

Доктор Тім Роупер сказав мені:

"Досить багато людей сказали: 'Мої горили роблять це, або мої тварини роблять це'. На неформальній, анекдотичній основі це [стаття], здається, викликало реакцію 'О, так, це цілком правда' серед польових працівників."

Я запитав його, чи суперечить його теорія про те, що тварини — і, за висновком, люди в їхньому "природному стані" — діють демократично, Дарвіну.

Він був категоричним:

"Я не думаю, що це [суперечить Дарвіну]. … Тож суть цієї моделі в тому, що демократичне прийняття рішень є найкращим для всіх особин у групі, на відміну від слідування за лідером, домінуючою особиною. Тож ми розглядаємо це як модель індивідуального відбору, і тому вона зовсім не несумісна з Дарвіном."

Франклін і Джефферсон мали рацію. Виявляється, демократія є нормою в тваринному царстві Бога природи з простої причини: вона забезпечує найбільшу ймовірність того, що група виживе і процвітатиме.

Коли демократії починають відхилятися від цього фундаментального принципу, і ті, хто накопичив багатство та політичну владу, яка зазвичай з ним пов'язана, отримують можливість впливати або навіть контролювати процес встановлення правил, демократія починає зазнавати невдачі. Вона стає жорсткою і крихкою.

Коли цей процес стає просунутим, демократії зазвичай перетворюються спочатку на олігархії (де ми значною мірою перебуваємо зараз, тому що п'ять корумпованих республіканців у Верховному суді легалізували політичний хабар у справі Citizens United), а потім на диктатури путінського типу (куди Трамп, ДеСантіс та інші потенційні автократи в GOP хочуть нас привести).

Аналогічно, дослідження до-європейських мезоамериканських суспільств, опубліковане археологами Гері М. Файнманом і Девідом М. Карбальо, підтверджує широкі твердження засновників Америки, які я цитував у своїй книзі Democracy: найбільш стійкі та найдовше існуючі аборигенні та корінні суспільства також були найбільш демократичними.

Посилаючись на дослідження 2018 року, яке вони опублікували, про 26 до-контактних мезоамериканських міст, дослідники були настільки ж категоричними щодо людей, як Конрадт, Роупер і Рандерсон щодо благородних оленів:

"Ми виявили, що більше половини з них не управлялися деспотично і що більш колективні політичні центри мали більшу стійкість перед обличчям посух і повеней, війни або змін у торгівлі. Міста, які вирішували свої соціальні проблеми, використовуючи більш колективні форми управління та управління ресурсами, були як більшими, так і дещо більш стійкими, ніж міста з персоналізованим правлінням і більш концентрованою політичною владою."

Копаючи глибше в археологічний запис за п'ять років після цієї публікації, вони написали:

"У пізнішому дослідженні, яке включало оновлену та розширену вибірку з 32 добре вивчених мезоамериканських міст, ми виявили, що центри, які були більш знизу вгору та колективними у своєму управлінні, були більш стійкими."

Таким чином, тип демократії знизу вгору, за який виступають демократи — де найбільша кількість людей може голосувати, заохочується плюралізм, і воля народу поважається навіть тоді, коли це означає, що ваша партія втрачає владу — підтримувала Америку протягом більшої частини нашої історії (і постійно вдосконалювалася, ривками та зупинками, через прогресивне наділення виборчими правами афроамериканців, жінок і натуралізованих іммігрантів).

З іншого боку, обмеження демократії (до чого прихильна MAGA GOP зі своїм Актом SAVE), ускладнюючи голосування, концентруючи політичну владу зверху вниз і використовуючи ненависть і демонізацію расових, релігійних та гендерних меншин для здобуття та утримання політичної влади, веде суспільство прямо до автократії, фашизму і — що найважливіше в цьому контексті — втрати культурної, політичної та суспільної стійкості.

Спадщина відмови Рейгана від класичної економіки Адама Сміта та прийняття неоліберализму з ефектом просочування, разом з великою брехнею GOP про голосування негромадян і "чесноту" високорозумних "геніальних" мільярдерів, які приймають рішення за нас, зробила Америку менш стійкою та більш вразливою до розпаду від внутрішніх або зовнішніх потрясінь.

Вони так сильно похитнули нашу довіру до уряду, що ми обрали президентом популістського психопата просто тому, що він обіцяв "осушити болото".

Американці знали, що щось дуже-дуже неправильно; вони просто ще не з'ясували, що все це почалося десятиліття тому з повного переупорядкування Рейганом американської економіки та свідомого рішення GOP використовувати расову ненависть, гомофобію та жіноненависництво як політичну зброю.

Зараз Америка, з майбутніми маршами No Kings та виборами цього листопада, на новому і світлішому шляху, який узгоджується з справжнім науковим та історичним розумінням того, як будувати та підтримувати стійкі суспільства та економіки.

Тепер все, що нам потрібно зробити, це працювати як божевільні, щоб допомогти Америці відкинути фашистів і знову прийняти демократію.

The Hartmann Report — це видання, яке підтримується читачами. Щоб отримувати нові публікації та підтримати мою роботу, розгляньте можливість стати безплатним або платним підписником.