Những người cánh hữu thèm khát đã đặt bẫy cho Dân chủ

Gần đây tôi về nhà từ studio và bật TV lên thì thấy một người dẫn chương trình MSNOW và khách mời của cô ấy đồng ý về việc quan trọng như thế nào khi Đảng Dân chủ "đoàn kết xung quanh vấn đề giới hạn nhiệm kỳ" cho các thành viên Quốc hội. Tuần trước, thống đốc Đảng Dân chủ của một tiểu bang dao động đã nói trên chương trình của tôi rằng ông đang thúc đẩy giới hạn nhiệm kỳ.

Chỉ trong 48 giờ qua, tôi đã nghe ba bình luận viên khác nhau trên MSNOW và CNN nói về chúng như thể giới hạn nhiệm kỳ là "giải pháp" cho các nhà lập pháp "lớn tuổi" hoặc cho nạn tham nhũng trắng trợn đang tràn lan ở DC.

Đây là vấn đề sai lầm mà Đảng Dân chủ đang thúc đẩy ngay bây giờ: giới hạn nhiệm kỳ thực tế gây thiệt hại nhiều hơn lợi ích, đó là lý do tại sao Đảng Cộng hòa và Quỹ Heritage đã thúc đẩy chúng trong nhiều thập kỷ.

Ví dụ, họ sẽ loại bỏ những nhà lập pháp tốt, hiệu quả, chất lượng cao như Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee và Pramila Jayapal, cùng nhiều người khác.

Nhưng vấn đề với giới hạn nhiệm kỳ còn sâu xa hơn thế nhiều.

Thật không may, giới hạn nhiệm kỳ phổ biến vì chúng có vẻ như là một giải pháp dễ dàng cho cuộc khủng hoảng tham nhũng trong chính trị Mỹ (hơn 70 phần trăm người Mỹ ủng hộ chúng), nhưng trên thực tế, chúng chỉ đơn giản trao thêm quyền lực cho các tập đoàn khổng lồ và những người giàu có bệnh hoạn. Đây là cách:

Đầu tiên, giới hạn nhiệm kỳ chuyển cán cân quyền lực trong cơ quan lập pháp từ chính các nhà lập pháp sang những người vận động hành lang, đó là lý do tại sao những người Cộng hòa thân thiện với doanh nghiệp thường nói về chúng một cách trìu mến.

Về mặt lịch sử, khi một nhà lập pháp mới nhậm chức, họ sẽ gắn bó với một người lão làng có thể chỉ cho họ cách làm việc, cách di chuyển trong tòa nhà, nơi những bí mật được chôn giấu, và dạy họ cách làm luật.

Với giới hạn nhiệm kỳ, kiến thức thể chế này phần lớn bị tước bỏ khỏi cơ quan lập pháp, buộc các nhà lập pháp mới phải tìm kiếm sự giúp đỡ ở nơi khác.

Bởi vì không có đảng viên Cộng hòa nào, ở bất cứ đâu, từng đề xuất rằng khả năng làm việc của những người vận động hành lang nên bị giới hạn nhiệm kỳ, chúng ta có một thí nghiệm thực tế để xem xét. Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma và South Dakota đều có giới hạn nhiệm kỳ.

Nghiên cứu đã chỉ ra, lặp đi lặp lại và rõ ràng, rằng ở những tiểu bang có giới hạn nhiệm kỳ, những người vận động hành lang cuối cùng đảm nhiệm vai trò cơ sở hạ tầng thường trực để cố vấn và hướng dẫn các nhà lập pháp mới, và do đó có quyền lực và ảnh hưởng quá lớn, lớn hơn nhiều so với trước khi giới hạn nhiệm kỳ được thiết lập.

Tất nhiên, những người vận động hành lang — và các tỷ phú cùng tập đoàn trả tiền cho họ — yêu thích điều này. Nó làm tăng đáng kể quyền lực và ảnh hưởng của những người vận động hành lang, mang lại cho họ cơ hội dễ dàng và sớm để xâm nhập vào cuộc sống cá nhân và chính trị của từng nhà lập pháp, những người ở các tiểu bang có giới hạn nhiệm kỳ buộc phải dựa vào họ để được hướng dẫn.

Thực tế đơn giản này không bị bỏ qua bởi đảng GOP, những người đã thúc đẩy những hạn chế này về phục vụ ở cấp lập pháp liên bang và tiểu bang trong nhiều năm: giới hạn nhiệm kỳ là luật ở 16 tiểu bang, tất cả là kết quả của những nỗ lực PR và vận động hành lang mạnh mẽ của Đảng Cộng hòa trong thời kỳ tổng thống George HW Bush.

Pappy Bush tung ra ý tưởng này vào năm 1990 như một phần trung tâm trong nỗ lực tái cử thất bại của ông vào năm 1992. Một tổng thống không được ưa chuộng, người bị cử tri đổ lỗi cho việc phá hủy công đoàn và các nhà máy nhanh chóng di chuyển ra nước ngoài, các cố vấn của ông nghĩ rằng đó sẽ là một cách tuyệt vời để đổ lỗi cho Quốc hội về những vấn đề mà chủ nghĩa kinh tế Reaganomics tân tự do đã gây ra cho quốc gia.

The New York Times đã ghi nhận vào ngày 12 tháng 12 năm 1990:

Trong khi Quốc hội Mỹ không bao giờ nghiêm túc xem xét ý tưởng này, việc Bush ủng hộ nó đã vang vọng khắp các tiểu bang và được Rush Limbaugh thúc đẩy mạnh mẽ, người có chương trình radio thù hận toàn quốc đã ra mắt chỉ hai năm trước đó vào năm 1988.

Newt Gingrich đã biến giới hạn nhiệm kỳ thành nền tảng của Contract On America năm 1994 của ông, nhưng vấn đề đã chết ở cấp liên bang vào năm 1995 khi Tòa án Tối cao, trong U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, phán quyết giới hạn nhiệm kỳ áp đặt lên các quan chức liên bang là vi hiến.

Điều này không có nghĩa là Quốc hội không thể áp đặt giới hạn nhiệm kỳ lên chính mình; nó chỉ yêu cầu chúng được thực hiện dưới dạng sửa đổi hiến pháp hoặc thông qua một số cơ chế khác vượt qua Tòa án Tối cao, như tước quyền tòa án (bản thân nó đã rủi ro). Giới hạn nhiệm kỳ được áp đặt lên chức tổng thống bởi Quốc hội vào năm 1951, một phản ứng của GOP chống lại việc FDR đã thắng cử bốn nhiệm kỳ liên tiếp tại chức, nhưng điều đó đòi hỏi phê chuẩn Tu chính án thứ 22.

Sau khi Bush thúc đẩy chúng, Oklahoma áp dụng giới hạn nhiệm kỳ cho cơ quan lập pháp của mình vào năm 1990, với Maine, California, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona và Missouri tranh luận về chúng trong các phiên lập pháp 1991 và 1992 và tất cả đưa chúng thành luật vào năm 1992. Louisiana và Nevada đưa chúng thành luật vào năm 1995 và 1996, tương ứng, Nebraska vào năm 2000, và North Dakota cuối cùng cũng áp dụng chúng vào năm 2022.

Trong mọi trường hợp, giới hạn nhiệm kỳ đều có lợi cho các tỷ phú và lợi ích đặc biệt và chống lại lợi ích của công dân bình thường. Đó là lý do tại sao anh em nhà Koch và các nhóm tư tưởng cánh hữu đã thúc đẩy chúng trong nhiều thập kỷ, như bạn sẽ thấy trong bài viết "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" trên trang web của Quỹ Heritage.

Ngoài việc củng cố quyền lực của những người vận động hành lang, giới hạn nhiệm kỳ còn ngăn cản những người tốt không giàu có độc lập tham gia chính trị ngay từ đầu.

Người có lý trí nào, đặc biệt nếu họ có con, sẽ chấp nhận rủi ro của một công việc mà họ biết sẽ kết thúc sau sáu năm trong khi thay vào đó họ có thể xây dựng sự nghiệp trong một lĩnh vực đảm bảo cho họ an ninh và nghỉ hưu tử tế?

Cũng vì động lực này, giới hạn nhiệm kỳ khuyến khích các nhà lập pháp tập trung vào sự nghiệp sau chính trị của họ trong khi đang phục vụ.

Nhiều người bận rộn ban hành luật ưu đãi cho các ngành cụ thể với hy vọng được thưởng một công việc khi họ rời nhiệm sở. Đây chỉ là một trong nhiều cách giới hạn nhiệm kỳ tăng mức độ và động cơ cho tham nhũng.

Bởi vì giới hạn nhiệm kỳ khuyến khích những người giàu có độc lập tham gia chính trị và đẩy ra những chính trách nghiệp chính trị tầng lớp trung lưu như Bernie Sanders hoặc Alexandria Ocasio-Cortez, chúng luôn luôn chuyển cửa sổ Overton của các cơ quan lập pháp — bất kể đảng nào đang nắm quyền — sang phải.

Có lẽ lập luận mạnh mẽ nhất chống lại giới hạn nhiệm kỳ là chúng về cơ bản là phản dân chủ. Trên thực tế, chúng ta đã có giới hạn nhiệm kỳ: chúng được gọi là bầu cử.

Quyết định về việc ai đại diện cho lợi ích của một tiểu bang hoặc khu vực lập pháp cụ thể không nên được nắm giữ bởi một số luật trừu tượng: nó nên ở trong tay cử tri, và giới hạn nhiệm kỳ từ chối điều này với cử tri.

Và, bởi vì giới hạn nhiệm kỳ làm suy yếu quyền lực của nhánh lập pháp bằng cách tạo ra sự thay đổi liên tục, chúng củng cố quyền lực của nhánh hành pháp, một sự vi phạm khái niệm quan trọng về kiểm tra và cân bằng.

Ngay cả khi thống đốc hoặc tổng thống bị giới hạn nhiệm kỳ theo luật hoặc hiến pháp, việc tập trung quyền lực vào một giám đốc điều hành duy nhất về bản chất là có vấn đề, đòi hỏi một nhánh lập pháp mạnh mẽ để cân bằng nó. Do đó, giới hạn nhiệm kỳ làm vô hiệu hóa khả năng của cơ quan lập pháp trong việc đưa ra thách thức mạnh mẽ đối với một thống đốc hoặc tổng thống đang nắm lấy quyền lực dư thừa.

Các tiểu bang đã thiết lập giới hạn nhiệm kỳ thường chịu "hối hận sau khi mua." Như Citizens Research Council of Michigan đã ghi nhận trong một báo cáo năm 2018 có tiêu đề Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

Một nghiên cứu học thuật về giới hạn nhiệm kỳ ở Florida cũng kết luận tương tự:

Viện Brookings, trong một bài báo có tiêu đề Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, lưu ý rằng các kết quả chính của giới hạn nhiệm kỳ là:
— "Tước bỏ quyền lực khỏi cử tri,"
— "Giảm nghiêm trọng năng lực của quốc hội,"
— "Hạn chế động cơ để đạt được chuyên môn chính sách,"
— "Tự động loại bỏ các nhà lập pháp hiệu quả," và
— "Làm rất ít để giảm thiểu hành vi tham nhũng hoặc làm chậm cánh cửa xoay."

Kết quả là, Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington và Wyoming đều đã bãi bỏ giới hạn nhiệm kỳ lập pháp của họ.

Đối với những người chưa bao giờ làm việc trong chính trị hoặc giữ chức vụ dân cử — đó là hầu hết chúng ta — giới hạn nhiệm kỳ nghe có vẻ như là một câu trả lời nhanh chóng và dễ dàng cho các vấn đề phức tạp về tham nhũng và rối loạn chức năng của quốc hội. Nhưng nơi duy nhất thực sự hợp lý để áp dụng giới hạn nhiệm kỳ là đối với chức tổng thống (mà chúng ta đã làm) và các thành viên không được bầu cử của Tòa án Tối cao (18 năm thường được đề xuất là giới hạn phù hợp cho nhiệm kỳ của họ).

Vì vậy, lần tới khi bạn nghe một chính trị gia hoặc chuyên gia bình luận truyền hình tuyên bố rằng giới hạn nhiệm kỳ là "giải pháp tốt nhất" cho "vấn đề" tham nhũng hoặc rối loạn chức năng của quốc hội, hãy xem xét chương trình nghị sự thực sự của họ.

Trừ khi họ chỉ đơn giản là ngây thơ hoặc hoài nghi, hầu như lúc nào họ cũng là hoặc từng là (trước Trump) một đảng viên Cộng hòa và không thể tự kiềm chế.