[Newspoint] Sự thật bất tiện của chính chúng ta

Nghị sĩ kiêm mục sư Benny Abante là người khởi đầu tất cả. Ông ta chọn lọc có chủ đích từ luật pháp và Kinh Thánh, cố tình bỏ qua đoạn văn thực sự quan trọng: "Sự thật sẽ giải phóng các ngươi" (Chúa Giêsu trong Gioan 8:32). Vì vậy, bằng cách nhặt chọn liên tục, ông ta đã khiến đại đa số các thành viên của Ủy ban tư pháp Hạ viện nghe theo mình. 

Đó là vào hôm thứ Tư, tại phiên điều trần cuối cùng của cuộc điều tra tiền xét xử về các cáo buộc luận tội đối với Phó Tổng thống Sara Duterte. Theo sự dẫn dắt của Abante, ủy ban đã bỏ phiếu chống lại việc mở hộp chứa các hồ sơ có thể cho thấy liệu bà, với tư cách là một quan chức công trong hai thập kỷ — đầu tiên là phó thị trưởng, rồi thị trưởng, và hiện là phó tổng thống — có đóng thuế đúng mức trên thu nhập đúng đắn hay không. Việc xác định này rất quan trọng trong bối cảnh có bằng chứng xác thực rằng hàng tỷ peso đã đi qua tài khoản ngân hàng của bà và chồng bà, nhưng những khoản này không được khai báo trong Bản kê khai Tài sản, Nợ và Tài sản ròng của bà. Tất cả các quan chức công đều phải nộp SALN hàng năm để tham chiếu trong trường hợp có nghi ngờ về tài sản bất minh.

Vậy, chuyện gì xảy ra với cái hộp đó? 

Chính ủy ban đã yêu cầu cái hộp đó, và Cục Thuế vụ Nội địa đã tuân thủ một cách đúng đắn. Dù sao thì nó đã được triệu tập, được yêu cầu theo lệnh trong việc thực thi quyền luận tội — quyền được Hiến pháp trao độc quyền cho Quốc hội. Đó thực ra là trọng tâm trong lập luận của Đại diện Leila de Lima. Cùng với sáu thành viên khác của ủy ban, bà bỏ phiếu ủng hộ việc mở hộp; 38 người bỏ phiếu phản đối. 

Cái hộp trở thành vấn đề khi người đứng đầu cơ quan thuế, Charlie Martin Mendoza, dường như có suy nghĩ lại về việc nộp hồ sơ của mình. Ông ta không có vấn đề gì với điều đó cho đến khi đến lượt mình ra làm chứng. Ông ta cảnh báo ủy ban rằng họ có thể bị quy trách nhiệm theo luật bảo mật nếu mở hộp.

Chắc chắn ông ta không đùa, nhưng cũng chắc chắn không kém là ông ta đang thiếu thành thật. Lạy trời, ông ta đã giao cái hộp đó một cách công khai và tuân phục, không đặt câu hỏi trước thẩm quyền của ủy ban! Điều buồn cười là cuối cùng chính ủy ban lại phải nhường bộ ông ta. Và vì lý do gì, thưa quý vị? Vì sự kính trọng đối với vị mục sư của hạ viện? 

Trớ trêu thay, chính điểm mấu chốt về đạo đức của cuộc bỏ phiếu lại bị đánh mất. Các nguồn tin nội bộ của tôi xác nhận mối nghi ngờ của chính tôi rằng ủy ban đã bỏ phiếu để cái hộp yên đó vì làm vậy là thuận tiện và có lợi: vì vụ luận tội, theo đánh giá của ủy ban tại thời điểm ngã rẽ đó — cái khoảnh khắc iwas-pusoy đó — đã được thiết lập vượt ngưỡng "nguyên nhân có thể xảy ra" cần thiết cho phiên tòa, ủy ban đã bỏ phiếu để quên đi cái hộp, quên đi sự thật đang kêu cứu bên trong nó, và, theo suy luận, để Thượng viện, với tư cách là tòa xét xử luận tội, giải quyết vấn đề đó, cũng như xu hướng chạy đến Tòa án Tối cao để được cứu vớt của Sara Duterte.

Bản thân tôi cũng thừa nhận rằng tiêu chuẩn để đưa ra xét xử đã được đáp ứng; trên thực tế, tôi cho rằng (nếu quý vị cho phép một người không phải luật sư được bày tỏ trực giác và logic của mình trong chốc lát) rằng Duterte xứng đáng bị xét xử dựa trên bất kỳ một — chỉ một — trong số các bằng chứng sau đây được trình bày tại các phiên điều trần:

Thứ nhất, việc Ủy ban Kiểm toán bác bỏ các khoản chi hàng trăm triệu peso tiền thuế của người dân từ quỹ tình báo và bí mật của Duterte, đồng thời yêu cầu bà hoàn trả số tiền đó; 

Thứ hai, sự xác nhận của Hội đồng Chống rửa tiền về hàng tỷ peso trong các giao dịch bị các ngân hàng gắn cờ — nơi vợ chồng Duterte giữ các tài khoản nhận và chi tiêu số tiền đó — và cũng là sự xác nhận chính xác, dù là ngẫu nhiên, của những phát hiện mà Thượng nghị sĩ Antonio Trillanes IV đã tìm ra trong cuộc điều tra của riêng ông — những phát hiện suốt bao nhiêu năm qua đã bị bưng bít, không được các cơ quan giám sát điều tra dưới thời tổng thống của cha Sara là Rodrigo, và dưới ảnh hưởng còn sót lại của ông sau khi hết nhiệm kỳ; 

Thứ ba, việc thiết lập một mô hình của Duterte trong việc tích lũy tài sản bất minh.

Điều cũng không có lợi cho Sara Duterte là bà không thể, ít nhất là cho đến nay, bác bỏ các cáo buộc bằng bằng chứng phản bác, rằng bà thực tế đã từ chối tham dự các phiên điều trần luận tội, kiêu ngạo bỏ qua cơ hội để nói lên quan điểm của mình, và tất cả những gì bà làm thay vào đó chỉ là đưa ra những lời phủ nhận chung chung trên mạng xã hội và trước đám báo chí được dẫn dắt.

Một cuộc bỏ phiếu toàn thể để đưa vụ án của Duterte ra xét xử có thể là kết luận đã được định trước, nhưng đó không phải là vấn đề cốt lõi. Vấn đề nằm ở sự thật đang bị niêm phong bên trong cái hộp đó — sự thật mà Ủy ban tư pháp Hạ viện vừa trốn tránh, với những hậu quả chắc chắn sẽ ám ảnh họ mãi mãi. Vì, bằng cách trốn tránh, ủy ban, và toàn bộ Hạ viện theo đó, đã thất bại trong bài kiểm tra nhằm chứng minh hai điều: một là, liệu họ có xứng đáng giữ một quyền lực độc quyền quan trọng đối với nền dân chủ của đất nước — quyền luận tội — hay không, và hai là, liệu họ có đủ bản lĩnh đạo đức để làm điều đúng đắn với sự thật — và điều đúng đắn đó chắc chắn không phải là giữ sự thật bị che giấu trong một cái hộp. De Lima hiểu điều đó, vì chính bà đã bị giam cầm trong gần bảy năm, bị bỏ tù vì những cáo buộc được dựng lên theo lệnh của Rodrigo Duterte.

Thực ra, Hạ viện đã từng đối mặt với một thử thách tương tự trước đây, chỉ hơn một năm trước. Đó là lần đầu tiên Duterte thực sự đã bị luận tội và vụ án của bà được đưa lên Thượng viện để xét xử. Thượng viện thân thiện với Duterte đã không tiến hành xét xử ngay — không phải "ngay lập tức" như Hiến pháp quy định. Họ đã trì hoãn việc bắt đầu phiên tòa trong nhiều tháng, tạo điều kiện cho Duterte có thời gian ra Tòa án Tối cao. Không ngoài dự đoán, tòa án gồm 15 thành viên, trong đó có 12 người do Duterte bổ nhiệm, đã vô hiệu hóa vụ luận tội vì một lý do kỹ thuật — một thẩm phán không thể bỏ phiếu vì đang nghỉ phép, một người vắng mặt, và một người bị lôi kéo vào phe Duterte để làm cho kết quả bỏ phiếu là 13 phiếu nhất trí. Hạ viện hoàn toàn có thể phản đối tòa án một cách chính đáng, nhưng đã chọn nhượng bộ, thực chất là từ bỏ quyền lực của mình cho một kẻ xâm phạm, và quyết định tiến hành luận tội lại từ đầu như kẻ xâm phạm đó yêu cầu. 

Lần thứ hai này, Hạ viện được trao cơ hội để chuộc lỗi, bằng cách để sự thật thoát ra khỏi cái hộp, nhưng một lần nữa, họ lại bỏ chạy. Và kẻ chủ nhân hống hách dường như đã đánh hơi đúng. Chính vào ngày mà Ủy ban tư pháp Hạ viện quyết định né tránh cái hộp, Tòa án Tối cao, như từ trên trời rơi xuống, nhưng không nhất thiết là không có chủ ý hoặc ý định can thiệp — một đặc điểm cố hữu trong trường hợp này — đã đưa ra phán quyết định nghĩa từ "forthwith" (ngay lập tức) trong các phiên xét xử luận tội là "trong một thời gian hợp lý", bắt chước Chiz Escudero, chủ tịch của Thượng viện thân Duterte.

Escudero là người ban đầu sửa lại từ điển Webster và Oxford — Tòa án Tối cao chỉ là kẻ bắt chước. Ông ta làm vậy để biện minh cho sự bất lực của Thượng viện, dưới sự lãnh đạo của ông ta, trong việc thực hiện nghĩa vụ là tòa án luận tội vào năm 2024. 

Nhưng, sau khi Thượng viện được tái cơ cấu sau cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm ngoái, và Escudero vì vậy bị đẩy xuống thiểu số, Tòa án Tối cao, vốn vẫn còn giữ 11 người được Duterte bổ nhiệm và người họ chiêu mộ, cần phải can thiệp vì bất kỳ ai có thể bị ảnh hưởng bởi sự xúi giục của nó. Nhưng dĩ nhiên, trong vấn đề từ ngữ, từ điển là trọng tài phổ quát được công nhận, và nó định nghĩa "forthwith" là "ngay lập tức", "tức thì", và không bao giờ, trong bất kỳ hoàn cảnh sử dụng nào, là "trong một thời gian hợp lý". Ngoài ra, đã có đủ các vụ luận tội để tham chiếu làm tiền lệ — trong vụ kiện chống lại Chánh án Renato Corona năm 2012, Thượng viện đã thành lập tòa án luận tội vào ngày hôm sau khi nhận được Các điều khoản luận tội từ Hạ viện, bắt đầu xét xử sau một tháng, và sau 44 ngày xét xử trong 13 tuần đã tuyên ông ta có tội theo điều khoản luận tội.  

Dù sao đi nữa, Tòa án Tối cao có thể nói những gì họ muốn, nhưng vẫn không có quyền lực cưỡng chế đằng sau đó, vì một lần nữa, đây là kẻ xâm phạm trong các vụ luận tội. Thượng viện mới là người quyết định cuối cùng. Hạ viện đáng lẽ có thể chỉnh đốn Tòa án Tối cao, nhưng họ đã bỏ lỡ cơ hội đó. – Rappler.com