George Will: Cách Tòa án Tối cao dự đoán việc Trump lạm quyền 'khẩn cấp'

Tổng thống Donald Trump và các đồng minh MAGA của ông đang có cuộc tranh luận gay gắt với những người chỉ trích về vai trò của nhánh hành pháp, theo Hiến pháp Hoa Kỳ, trong chính phủ liên bang Hoa Kỳ. Đảng Cộng hòa MAGA, đẩy mạnh Lý thuyết Hành pháp Thống nhất cực hữu, tuyên bố rằng một số thẩm phán liên bang đang không tôn trọng các quyền lực mà Hiến pháp trao cho nhánh hành pháp — trong khi những người chỉ trích Trump tin rằng ông đang đưa ra quá nhiều quyết định hành pháp mà không có sự tham gia của Quốc hội.

Trump thường biện minh cho các sắc lệnh hành pháp của mình bằng cách nói rằng ông đang giải quyết các "tình huống khẩn cấp". Nhưng nhà bình luận bảo thủ của Washington Post, George Will, trong chuyên mục ngày 23 tháng 1 của mình, lập luận rằng các phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong quá khứ đưa ra lập luận mạnh mẽ chống lại việc sử dụng các tuyên bố "khẩn cấp" để biện minh cho việc vượt quá thẩm quyền trong nhánh hành pháp.

Will tập trung nhiều vào Thẩm phán Robert F. Jackson, người được Franklin Delano Roosevelt bổ nhiệm, phục vụ tại Tòa án Tối cao từ năm 1941-1954 và trước đó, là tổng chính trưởng Hoa Kỳ dưới thời FDR.

"Ngày nay, quốc gia đã quen với các tuyên bố của tổng thống về nhu cầu cấp bách — 'tình huống khẩn cấp', nguy hiểm 'hiện hữu' — được sử dụng để lẩn tránh Hiến pháp," Will lập luận. "Jackson nói rằng, các thể chế của chúng ta để giữ nhánh hành pháp tuân theo luật pháp có thể 'định mệnh phải biến mất', nhưng 'đó là nhiệm vụ của Tòa án phải là người cuối cùng, không phải đầu tiên, từ bỏ chúng.'"

Jackson là chủ đề của cuốn tiểu sử mới của giáo sư luật Đại học Virginia G. Edward White có tựa đề "Robert H. Jackson: A Life in Judgment". Và theo Will, cuốn sách "xuất hiện giữa các tranh chấp liên quan đến việc xem xét tư pháp đối với các hành động của chính phủ, và đặc biệt là của tổng thống, được trình bày là cấp bách cho an ninh quốc gia."

"Về vấn đề này, Jackson tin rằng sự tôn trọng tư pháp nên cao, nhưng không phải là không giới hạn," Will giải thích. "Năm 1940, trước khi Jackson gia nhập Tòa án, nó đã phán quyết, 8-1, rằng một học khu Pennsylvania có thể làm cho việc chào cờ trở thành bắt buộc. Một số Nhân chứng Giê-hô-va phản đối điều này là sùng bái thần tượng. Ý kiến của Tòa án được viết bởi Thẩm phán Felix Frankfurter. Ông nghĩ rằng việc ép buộc các Nhân chứng Giê-hô-va là sai lầm, nhưng ông thường ủng hộ sự kiềm chế tư pháp, và cho rằng mục tiêu của học khu có cơ sở hợp lý: 'Sự thống nhất quốc gia là nền tảng của an ninh quốc gia.'"

Will trích dẫn một ví dụ khác về quan điểm tư pháp của Jackson.

"Năm 1952, Tòa án và Jackson một lần nữa đối mặt với nhiệm vụ hòa giải các nguyên tắc hiến pháp và tuyên bố khẩn cấp của tổng thống," Will giải thích. "Với Chiến tranh Triều Tiên đang diễn ra, (Tổng thống) Harry Truman nói rằng một cuộc đình công của công nhân thép trên toàn quốc sắp xảy ra sẽ 'đe dọa quốc phòng', vì vậy ông đã ban hành sắc lệnh hành pháp cho chính phủ tịch thu và vận hành hầu hết các nhà máy. Các công ty đã kiện, lập luận rằng không có hành động nào của Quốc hội hoặc điều khoản hiến pháp xác nhận hành động của Truman. Các luật sư của Truman lập luận rằng sự cho phép của ông 'có thể được ngụ ý từ tổng hợp các quyền lực của ông theo Hiến pháp', đặc biệt là với tư cách tổng tư lệnh. Tòa án không đồng ý, 6-3."

Will bổ sung, "Đồng ý, Jackson nói rằng hành động của Truman không xuất phát từ sự cho phép rõ ràng hay ngụ ý nào của Quốc hội, và đi ngược lại ý chí của Quốc hội như được thể hiện trong luật quan hệ lao động năm 1947 không quy định hành động tổng thống như vậy."

Chuyên mục đầy đủ của George Will trên Washington Post có sẵn tại liên kết này (yêu cầu đăng ký).

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump