[OPINION] Cuộc khủng hoảng hiện sinh của kinh tế học chủ đạo

Nếu tôi không đọc cuốn Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality của Angus Deaton (Princeton University Press 2023), tôi sẽ không biết rằng một trong những đòn giáng tàn khốc nhất vào ngành kinh tế học được thực hiện bởi bộ phim Inside Job, bộ phim đã giành giải Oscar cho Phim tài liệu xuất sắc nhất năm 2011. Bộ phim do Charles Ferguson đạo diễn, cố gắng giải thích cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008 bằng ngôn ngữ đại chúng, và nó đã thành công, thu về 7 triệu đô la so với ngân sách 2 triệu đô la.

Không tệ đối với một bộ phim tài liệu, nhưng rất tệ đối với ngành kinh tế học, khi một số nhân vật hàng đầu bị camera ghi lại cảnh phủ nhận vai trò của họ trong việc xây dựng các chính sách gây ra khủng hoảng, tiếp tục ủng hộ việc bãi bỏ quy định đã dẫn đến khủng hoảng, cho rằng không có gì sai khi nhận phí tư vấn sáu con số từ Wall Street và thúc đẩy các chính sách mà họ ủng hộ, có tính chọn lọc trong trí nhớ, hoặc nói dối trắng trợn.

Trong một cảnh phim, Glenn Hubbard, cựu chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế của George W. Bush, sau đó là trưởng khoa Kinh doanh của Đại học Columbia, đã tức giận và đe dọa kết thúc cuộc phỏng vấn khi được hỏi liệu với tư cách là nhà nghiên cứu hay nhà hoạch định chính sách, ông có công khai nhiều mối liên hệ của mình với ngành tài chính hay không. Tuy nhiên, cảnh tức giận này không tệ bằng phản ứng của John Campbell, trưởng khoa Kinh tế của Đại học Harvard, khi được hỏi cùng câu hỏi; ông đơn giản là không nói được gì.

Không giống như thiên thạch đã tiêu diệt khủng long, Inside Job không phá hủy ngành kinh tế học, mặc dù theo lời kể của Angus Deaton, "bộ phim đã gây tổn hại lớn đến hình ảnh công chúng của các nhà kinh tế, những người được coi là hưởng lợi rất nhiều từ một nền kinh tế mà họ tuyên bố nghiên cứu theo cách trung lập, khoa học."

Một ngành học bị các lợi ích đặc biệt kiểm soát

Có lẽ không ai đủ tư cách hơn Deaton để thảo luận về cuộc khủng hoảng của kinh tế học chính thống, một trong những chuyên gia hàng đầu về kinh tế học y tế và bất bình đẳng, cựu chủ tịch Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ và người đoạt giải Nobel. Ông là người chính thống nhất có thể, mặc dù thuộc nhóm trung tả, có lẽ do đào tạo tại Cambridge, nơi rõ ràng không chỉ tạo ra những điệp viên cho Liên Xô mà còn những người phá vỡ các quan niệm kinh tế như Keynes.

Deaton không nói vòng vo. Ngành nghề này tự gây ra thảm họa cho mình bởi vì một số lượng lớn thành viên đã bị các lợi ích quyền lực mua lại để tạo ra các nghiên cứu và đề xuất chính sách có lợi cho họ. Mặc dù Deaton sẽ diễn đạt một cách có chừng mực và lịch sự hơn, nhưng đó về cơ bản là chủ đề xuyên suốt cuốn sách này. Có thể có một số người thực sự tin rằng thị trường tự do là cách tốt nhất để phân bổ tài nguyên, nhưng đối với hầu hết, niềm tin đó được củng cố bởi sự hỗ trợ tài chính, dưới dạng tài trợ và hợp đồng tư vấn, từ các lợi ích đặc biệt quyền lực.

Lấy trường hợp lương tối thiểu. Các thí nghiệm nghiêm ngặt của một số nhà nghiên cứu uy tín đã tạo ra kết quả cho đến nay lẽ ra không nên có sự phản đối nào đối với thực tế là việc tăng lương tối thiểu không tạo ra thất nghiệp. Nhưng một nửa ngành nghề vẫn tin là có, và không có gì lay chuyển được họ khỏi niềm tin này, với nhà tài trợ chính là ngành thức ăn nhanh, những người coi học thuyết sai lầm này là hữu ích để giữ mức lương của những người làm hamburger ở mức thấp.

Chăm sóc sức khỏe có lẽ là chiến trường chính về chính sách xã hội trong hai thập kỷ qua tại Hoa Kỳ, và không ai biết nhiều hơn về ngành y tế hơn Deaton, người đã giành được giải Nobel chủ yếu nhờ các nghiên cứu của ông về mối quan hệ giữa sức khỏe, nghèo đói và bất bình đẳng. Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng, còn gọi là Obamacare, nhìn chung là tích cực vì nó đã mang bảo hiểm đến khoảng 20 triệu người trước đây không có bảo hiểm, nhưng đó là một chiến thắng Pyrrhic vì giải pháp tốt nhất cho chi phí y tế leo thang, người trả duy nhất hoặc tùy chọn công cộng, thậm chí không được phép thảo luận, và các công ty bảo hiểm được phép tiếp tục rao bán các chính sách lừa đảo cho công chúng không cảnh giác.

Nghiên cứu và kinh nghiệm của các nước châu Âu cho thấy rõ ràng rằng hệ thống y tế quốc gia người trả duy nhất sẽ giảm chi phí mạnh mẽ và cũng sẽ giữ bất bình đẳng xuống vì tất cả chia sẻ rủi ro về sức khỏe kém và "ngăn chặn gánh nặng bệnh tật không đồng đều biến thành bất bình đẳng về thu nhập." Vậy điều gì ngăn cản một giải pháp có vẻ hợp lý không được áp dụng? Một liên minh bất chính giữa các công ty bảo hiểm, cơ quan y tế, Big Pharma, các chính trị gia trong túi của doanh nghiệp, và tất nhiên, đội quân các nhà kinh tế được họ tuyển dụng trực tiếp hoặc trả tiền với tư cách là các nhà tư vấn học thuật.

Ở Hoa Kỳ ngày nay, tuổi thọ đang giảm khi tự tử, nghiện ma túy, nghiện rượu và bệnh tim đang tăng không thể cưỡng lại, trái ngược với xu hướng ở các nước Thế giới thứ nhất khác. Một điều rõ ràng. Hệ thống y tế tư nhân được bảo vệ chính trị cực kỳ đắt đỏ và kém hiệu quả không được trang bị để đối phó với "cái chết của tuyệt vọng" và các biểu hiện khác của cuộc khủng hoảng y tế ở quốc gia giàu nhất thế giới.

Cuộc khủng hoảng của hệ thống y tế chỉ là một trong những xu hướng đã khiến Hoa Kỳ không còn là vùng đất hay lời hứa mà là của bất bình đẳng. Khoảng cách về thu nhập, sức khỏe và phúc lợi ngày càng được gây ra bởi cơ hội không bình đẳng có sẵn cho những người có trình độ đại học và những người không có. Giống như Michael Sandel, Deaton lập luận rằng chế độ tinh anh, vốn được coi là thuốc giải độc cho thu nhập, của cải và đặc quyền được thừa hưởng, thay vào đó đã trở thành nguyên nhân chính của bất bình đẳng gia tăng. Những người đã hưởng lợi từ "vượt qua kỳ thi" tin rằng họ xứng đáng với đặc quyền của mình vì họ đã kiếm được chúng trong khi coi những người "trượt kỳ thi" chỉ có thể tự trách mình.

Sự bất bình đẳng gia tăng mạnh mẽ này do chế độ tinh anh đã có hậu quả chính trị gây mất ổn định, với những người không có bằng đại học, những người mà Hilary Clinton nổi tiếng gọi là "những kẻ đáng thương," trở thành nền tảng tức giận cho Phong trào "Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại" của Donald Trump.

Bất chấp hậu quả chống dân chủ của nó, không thiếu các nhà kinh tế, hoặc vì niềm tin vào thị trường, sự chống đối với bất kỳ loại can thiệp của chính phủ nào, hoặc được tài trợ bởi các nhà tư bản giàu có, có thể được tìm thấy để tranh luận rằng bất bình đẳng không phải là một vấn đề, chẳng hạn như Martin Feldstein, chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Ronald Reagan, và Greg Mankiw của Harvard.

Tương tự, vẫn có nhiều nhà kinh tế tên tuổi hoặc phủ nhận hoặc hạ thấp tác động của biến đổi khí hậu, chẳng hạn như Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati, hoặc Vernon Smith.

Một ngành nghề chia rẽ chính mình

Tóm lại, kinh tế học là một ngành nghề bị chia cắt gần như một nửa theo niềm tin chính trị, nhưng với một bên được chống đỡ bởi cấu trúc quyền lực, điều này làm cho quan điểm của họ có ảnh hưởng nhưng rất đáng ngờ. Một nửa các nhà kinh tế "quan tâm đến hiệu quả và tin tưởng vào sức mạnh của thị trường để thúc đẩy nó, và lo ngại rằng những nỗ lực can thiệp vào thị trường sẽ làm tổn hại đến sự thịnh vượng hiện tại hoặc tương lai." Nửa còn lại, mà Deaton thuộc về, cũng quan tâm đến hiệu quả và tin tưởng vào sức mạnh của thị trường để thúc đẩy nó, nhưng cũng quan tâm đến bất bình đẳng "và sẵn sàng sử dụng phân phối lại để sửa chữa những thất bại của thị trường, ngay cả với cái giá của một số mất mát về hiệu quả."

Ngoài những khác biệt này, toàn bộ ngành nghề phải bị đổ lỗi cho vấn đề trung tâm của kinh tế học chính thống, đó là ngành học đã trở nên "tách rời khỏi cơ sở thích hợp của nó, đó là nghiên cứu về phúc lợi con người." Cả các nhà kinh tế bảo thủ và tự do tiếp tục, nói cách khác, xây dựng kinh tế học theo cách Lionel Robbins định nghĩa nó, như việc phân bổ tài nguyên khan hiếm giữa các mục đích cạnh tranh, điều này đã đúng đắn kiếm được cho ngành học mô tả là khoa học ảm đạm. Đối với cả hai trường phái, hiệu quả vẫn là cân nhắc chính. Thay vào đó, problematique kinh tế nên là, theo Deaton, cách mà nhà kinh tế học Cambridge đồng nghiệp của ông, Keynes định nghĩa nó: "…làm thế nào để kết hợp ba thứ: hiệu quả kinh tế, công bằng xã hội và tự do cá nhân."

Nhưng có một vấn đề lớn khác, nhưng một vấn đề, đáng ngạc nhiên là Deaton không thấy là một vấn đề, và đó là cả các nhà kinh tế bảo thủ và tự do đều gắn bó cơ bản với giá trị của tăng trưởng kinh tế bởi vì "nó làm cho mọi người có thể tốt hơn về vật chất." Với việc tăng trưởng kinh tế đã trở thành nguyên nhân trung tâm của cuộc khủng hoảng khí hậu, thật khó tin rằng một tâm trí nhạy cảm như của Deaton lại bỏ lỡ sự liên quan của nó đến cuộc khủng hoảng của ngành nghề mà ông xử lý một cách xuất sắc trong cuốn sách này. Nhưng tôi đoán mọi người đều có điểm mù của họ.

Cần thiết: Một thiên thạch lớn hơn

Đã khoảng 16 năm kể từ khi Inside Job xuất hiện trong thời kỳ sâu sắc của Đại suy thoái và mọi thứ đã trở nên tồi tệ hơn đối với ngành nghề. Deaton kết luận rằng câu chuyện của kinh tế học chính thống là "bị phá vỡ và đã bị phá vỡ trong nhiều thập kỷ," và "cả các nhà kinh tế bảo thủ và tiến bộ đều không có giải pháp."

Cứu kinh tế học sẽ không chỉ đơn giản là vấn đề điều chỉnh lý thuyết hoặc chính sách mà là một cuộc đại tu toàn diện, bao gồm học cách suy nghĩ như các nhà xã hội học (điều mà tôi, với tư cách là một nhà xã hội học nhiệt tình tán thành) và "chiếm lại lãnh thổ triết học từng là trung tâm của kinh tế học."

Deaton đúng về quy mô của nhiệm vụ cần thiết để làm cho kinh tế học phù hợp với xã hội đương đại, nhưng ông đang lạc quan hoặc ngây thơ vì ông vẫn là thiểu số các nhà kinh tế có thể thừa nhận rằng ngành học của họ đang gặp khủng hoảng. Nhìn lại thế kỷ trước, cảm giác của tôi là Khủng hoảng Tài chính Toàn cầu không đủ mạnh để đưa ngành học này trở lại lý trí và không có gì ít hơn một thiên thạch lớn hơn nhiều, như Đại khủng hoảng của những năm 1930, là cần thiết để cắt kinh tế học khỏi sự nô dịch của nó đối với vốn.

Một người bạn hỏi tôi liệu, mặc dù nó chủ yếu quan tâm đến tình cảnh của kinh tế học Hoa Kỳ, cuốn sách này có đáng để đưa vào danh sách đọc của các khóa học đại học và sau đại học tại Trường Kinh tế của Đại học Philippines hay không.

Câu trả lời của tôi: nó có cơ hội được đưa vào đó tốt như Capital của Marx và Engels. – Rappler.com

Walden Bello là đồng chủ tịch hội đồng quản trị của Focus on the Global South có trụ sở tại Bangkok và là giáo sư đã nghỉ hưu tại Đại học Philippines và Đại học Tiểu bang New York tại Binghamton