比特币硬分叉争议与Dashjr有关 — 但真正的问题是不可变性是否仍然有效

一份泄露的报告指称Dashjr支持比特币硬分叉，重新引发了关于不可变性、抵制审查和谁来管理协议的辩论。

Dashjr拒绝比特币硬分叉的说法

9月25日，独立媒体The Rage的一份报告在比特币社区引发了一波讨论。该出版物声称获得了Bitcoin Knots维护者Luke Dashjr的私人信息，并将其作为他支持硬分叉的证据。

在比特币(BTC)术语中，硬分叉是一种创建新规则链的升级类型，打破与现有网络的兼容性。

根据The Rage的说法，Dashjr所谓的计划核心是创建一个可信的多重签名委员会，该委员会有权追溯性地修改区块链并审查交易。

在泄露的信息中，什么被视为"不可接受"的范围很广。它包括普遍被谴责的材料，如儿童虐待图像，但据报道还延伸到区块链的"非货币"用途。

The Rage还声称拥有验证泄露真实性的视频证据，尽管目前尚未出现独立验证。

这次泄露之所以广受关注，是因为一句归因于Dashjr的话："要么比特币死亡，要么我们必须信任某人。"一旦在X上流传，这一言论很快被许多人解读为对比特币创立原则——不可变性（一旦交易被确认，它就成为账本中不可更改的部分）的直接挑战。

Dashjr完全拒绝了这些说法。在X上的多次回复中，他将The Rage的报告称为"假新闻"和"捏造的胡言乱语"。

他强调自己从未提出过这样的计划，写道："事实是我没有提议过硬分叉或任何类似的东西，这些恶意行为者只是在抓住稻草来诽谤我。"在其他帖子中，他简单地重申："没有硬分叉。"

开发者社区内部也给予了支持。Taproot Wizards联合创始人Udi Wertheimer将这个故事描述为假新闻，并认为即使这些文本是真实的，它们也只是推测性的或者是在没有上下文的情况下呈现的，而不是具体提案的证据。

泄露文本中概述的委员会计划

据称，泄露的信息描述了一个框架，其中多重签名委员会将有权审查区块链内容并决定应该删除哪些类别。

信息中的例子包括儿童性虐待材料、Ordinals等铭文活动，以及其他被标记为"垃圾信息"的数据形式。一旦被识别，这些内容将不会保留在链上，而是被零知识证明所替代。

零知识证明是一种加密方法，允许验证一个陈述而不揭示底层数据。在这种情况下，它们将允许节点确认交易在其相关内容被修剪后仍然有效。

如今，每个完整节点都存储着比特币从创世区块到最新区块的整个历史。每个节点保持相同的记录，使账本保持不可变且可独立审计。

泄露的提案建议了一种不同的设置：节点可以修剪被标记的内容，并依靠零知识证明来维持验证的连续性。理论上，共识规则将保持数学上的一致性，但每个节点可用的历史记录将不再统一或完整。

泄露的时机与关于比特币核心版本30的辩论相吻合，该版本正在改变OP_RETURN和任意数据的处理方式。

OP_RETURN是允许用户在交易中附加额外信息的字段；它被广泛用于与Ordinals相关的铭文和类似的元数据方案。

版本30取消了中继和内存池策略中长期存在的80字节默认上限，给节点运营商更多自由来决定接受多少数据。这一调整重新引发了关于比特币是应该保持纯粹的货币账本还是也应该托管更广泛数据的争论。

在这种背景下，泄露的关于修剪非货币内容并用零知识证明替代的提案似乎与这些相同的担忧直接相关，使这个故事特别引人注目。

然而，泄露信息或声称的视频证据尚未出现独立验证，使其真实性存疑。

Adam Back警告审查风险

泄露的摘录留下了重要的空白。它们没有解释提议的委员会将如何形成，什么边界将指导其决策，或者如何处理分歧。

同样不清楚的是，这个系统是否只在Bitcoin Knots内运行，还是作为一个最终可能影响比特币核心本身的模型。

缺乏细节使得很难判断这个想法是否构成一个真正的提案，或者只是被放大的私人讨论。

反应迅速到来。Blockstream的CEO和长期比特币开发者Adam Back批评这个想法"直接走向审查技术"，而没有任何关于保障措施的讨论。

社区中的一些人将此与早期的内部冲突进行了类比，描述这场争议与其说是关于区块大小，不如说是关于比特币的角色——它应该保持严格的金融账本还是成为一个可以过滤某些数据的平台。

审核的支持者认为，垃圾信息和非法材料使比特币面临法律和声誉风险。反对者则反驳说，修剪任何类别的数据，即使零知识证明保留了有效性，也将标志着与不可变性和抵制审查的决裂。

关于故事呈现方式的怀疑也浮出水面。在一篇广泛分享的帖子中，分析师Pledditor认为，如果Dashjr真的提出了硬分叉，它应该会出现在正式渠道上，如开发者邮件列表或GitHub。

他建议，将私人对话框定为正式提案可能会重复过去的争端，即选择性摘录在没有上下文的情况下流传。

过去的分叉显示共识的局限性

比特币的历史为治理争端如何展开提供了明确的先例，每一次事件都塑造了对未来提案的期望。

最具破坏性的分裂发生在2017年8月，创建了比特币现金(BCH)。这次分叉是在关于区块大小的多年辩论之后发生的，一方主张更大的区块以保持比特币作为点对点现金的使用，另一方则强调SegWit和二层解决方案来实现扩展。

当没有达成协议时，链条分裂了。当时比特币的持有者在大多数主要交易所获得了等值的BCH余额，迫使钱包、托管人和矿工处理重放保护、分散的流动性和声誉后果。

随着时间的推移，比特币现金本身再次分裂，最显著的是分裂成比特币SV(BSV)，强化了当无法达成共识时，分叉倾向于创建全新的链条而非被普遍接受的升级这一模式。

2017年晚些时候，SegWit2x（也称为纽约协议）尝试了一条不同的路径。该计划要求激活SegWit，然后进行硬分叉以将区块大小翻倍。

尽管得到了大型矿池和企业的支持，该倡议在11月启动前被取消，因为开发者和许多节点运营商抵制他们认为是仓促的、自上而下的尝试，在没有广泛共识的情况下重写规则。

2015年和2016年的早期努力，如Bitcoin XT和Bitcoin Classic，也遵循了类似的轨迹。这两个客户端都推动了积极的区块大小增加，但未能获得牵引力。

综合来看，这些事件展示了几个主题。有争议的硬分叉很少能确保统一采用，往往导致持久的分裂。被视为模糊、仓促或缺乏广泛咨询的提案往往会崩溃。

最重要的是，合法性已被证明与技术优势同样重要：被认为服务于狭隘利益或绕过公开讨论的倡议，无论其工程如何，都会面临阻力。

这些教训影响了人们如何解读Dashjr泄露事件。所谓的框架已经遇到了怀疑，不仅是因为其实质内容，还因为它是通过私人信息而非正式论坛浮出水面。

历史表明，以这种方式引入的提案，没有公开透明的辩论，不太可能获得动力。比特币的规则可能在代码中定义，但它的持久性同样依赖于其社会契约，在那里信任和合法性与技术设计同样重要。