最高法院（SC）没有等到新年来临就对备受争议的PhilHealth资金转移作出了轰动性裁决。

通过一致投票，最高法院法官下令将600亿比索资金归还给国家保险机构PhilHealth，该机构此前已通过2024年一般拨款法案（GAA）（预算法）和时任财政部长Ralph Recto发布的通告将这笔资金转入国库。

由副法官Amy Lazaro Javier撰写的136页判决书称："责令众议院、菲律宾参议院、财政部和行政秘书办公室在2026年一般拨款法案中列入特定项目，将600亿比索归还给菲律宾健康保险公司。"

涉案金额总计899亿比索。最高法院还永久禁止将剩余的299亿比索从PhilHealth转入国库。

马科斯政府的2024年GAA包含第XLII章特别条款1(d)，使政府能够从四个来源获取未编入预算的拨款，包括像PhilHealth这样的政府拥有或控制的公司（GOCCs）的资金余额。

未编入预算的资金是政府在发生意外情况时可以使用的备用资金。（阅读：[分析]未编入预算的拨款如何成为影子预算）

在GAA特别条款的授权下，时任财政部长Recto要求PhilHealth根据财政部通告第003-2024号转移总计899亿比索。共有三份请愿书被提交以质疑这一转移。

播放视频

最高法院在其裁决中宣布特别条款和财政部备忘录均无效。

12月5日公布的裁决写道："2024年一般拨款法案第XLIII章特别条款1(d)、财政部通告第003-2024号以及将菲律宾健康保险公司600亿比索资金余额转入国库的行为被宣布无效，因为这些行为的发布和实施存在严重滥用自由裁量权，构成缺乏或超越管辖权，违反宪法第六条第25(2)、25(5)和29(3)款以及第二条第15款和第十三条第11款。"

法官们仅在下令转移资金方面达成一致，但在裁决的其他方面，如宣布特别条款和财政部备忘录无效方面存在分歧。

他们对于费迪南德·马科斯二世总统是否在PhilHealth混乱中滥用权力也有不同意见。

马科斯：没有滥用权力？

就高等法院多数意见而言，总统在要求众议院加快通过包含受质疑条款的2024年预算法案时没有过错。

判决书称："费迪南德·R·马科斯二世总统于2023年9月20日致众议院议长费迪南德·马丁·G·罗穆亚尔德斯的信函，证明众议院第8980号法案或2024年一般拨款法案的紧急性，被宣布不违宪。"

人权律师Neri Colmenares的团队在请愿书中辩称，马科斯在将该法案认证为紧急法案时严重滥用自由裁量权，因为当时没有公共灾难或紧急情况。

他们认为这违反了1987年宪法第六条第26(2)款，即防止仓促通过法案的条款，除非存在公共紧急情况。

最高法院不同意Colmenares的观点。根据最高法院的说法，马科斯发布认证是因为他"认识到"及时通过2024年预算法的重要性。

此外，高等法院表示，Colmenares"没有提供其他理由支持他们关于总统认证受到严重滥用自由裁量权的指控，这种滥用构成超越或缺乏管辖权。"

除此之外，最高法院还拒绝了Colmenares要求最高法院就总统根据宪法第六条第26(2)款认证法案为紧急的权力发布指导方针的请愿。

最高法院解释说："所需的指导方针是多余的，甚至是不适当的。宪法明确规定了总统何时以及为何发布此类认证。此外，国会是总统紧急认证的充分性和适当性的唯一判断者。"

除了主笔法官外，一些最高法院法官也解释了他们在认为马科斯没有严重滥用自由裁量权方面的投票，如副法官Henri Jean Paul Inting和Raul Villanueva。

Villanueva写道："马科斯二世总统下令将PhilHealth已汇出的600亿比索归还给PhilHealth，这是正确的做法，他更不应该因此受到质疑，无论质疑特别条款I(d)和财政部通告第003-2024号的请愿结果如何。"

总统在最高法院裁决之前，也于9月宣布他已下令将600亿比索资金归还给PhilHealth。

早在2月，最高法院已将马科斯二世从请愿书的被告名单中删除。高等法院重申，作为总统，他享有诉讼豁免权。

Leonen持不同意见

但如果最高法院遵循高级副法官Marvic Leonen的意见，总统将被认定存在严重滥用自由裁量权。

Leonen在他的单独意见中分析了第六条第26(2)款——Colmenares引用的条款。

这位高级法官解释说，根据该宪法条款，法案的阅读应在三个不同的日子进行，其最终形式应在通过前三天分发。Leonen重申，这一规定的例外情况是当总统认证一项法案为紧急，以应对公共灾难或紧急情况时。

根据Leonen的说法，公共灾难或紧急情况指的是不可预见的事件——无论是自然的还是人为的——一个无法预测或预期的事件。他进一步解释说，预算法案的通过并非不可预见，因为这是每年都要做的事情，国会每年都要进行这项工作。

Leonen解释说："因此，总统的紧急认证并不能保证立即制定众议院第8980号法案（2024年GAA法案），因为案件情况表明当时不存在公共灾难或紧急情况。"

他补充道："正如请愿人Colmenares等人正确论述的那样，'[一般拨款法案]的制定过程不允许走捷径，特别是考虑到它涉及数万亿比索的公共资金。'"

Recto没有刑事责任

大多数法官还宣布特别条款和财政部通告无效，因为据他们说，这些违反了宪法第六条第25(5)款，因为Recto行使了只属于总统的增补权力。

根据该条款，只有总统、参议院议长、众议院议长、首席大法官和宪法委员会负责人，在法律授权下，才可以"从各自拨款的其他项目的节余中"增加预算法中的任何项目。

最高法院表示："总之，财政部长不能以任何身份，无论是作为总统的替身还是作为部门负责人，行使宪法规定的增补权力。"

请愿人希望Recto因资金转移混乱受到制裁，因此他们还要求最高法院确定他涉嫌技术性挪用公款和掠夺的责任。

当公职人员将资金用于与法律或条例原本分配目的不同的用途时，就构成技术性挪用公款。而掠夺则是公职人员累积至少5000万比索的非法所得财富。

然而，最高法院表示，请愿人援引的救济措施——特别令状和禁止令（用于寻求严重滥用自由裁量权）——不是判断技术性挪用公款和掠夺的刑事责任或无罪的适当救济措施。

高等法院解释说："显然，引用涉嫌刑事责任如挪用公款或掠夺来质疑财政部长的行为是不适当的。需要重申的是，这里要裁决的唯一问题是受质疑发布文件的合宪性，以及它们是否受到严重滥用自由裁量权的影响，构成缺乏或超越管辖权。"

至少六位法官——副法官Rodil Zalameda、Samuel Gaerlan、Ricardo Rosario、Jhosep Lopez、Midas Marquez和Villanueva——在他们的单独意见中讨论了为什么以及如何Recto因发布通告而没有刑事责任。

Zalameda表示，技术性挪用公款和掠夺的要素不存在，并补充说Recto的行为仅基于受质疑的GAA条款的"明确和强制性语言"。

Villanueva在他的单独意见中写道："以任何方式追究Recto部长的责任就像因为他只是在做自己的工作而惩罚他。如果他不遵守特别条款1(d)的有效指示，那么他可能会因违反法律而受到指控，这会使他的处境更糟。" – Rappler.com