稳定币成功的关键：成为基础设施 而非塑造品牌

作者：Mario Stefanidis，来源：Artemis，编译：Shaw 金色财经

稳定币正以不均衡但不可忽视的方式渗透到传统金融领域。Klarna 刚刚在 Stripe 专为稳定币打造的L1网络 Tempo 上推出了 KlarnaUSD。PayPal 基于以太坊的 PYUSD 在短短三个月内市值翻了三倍，市场份额突破1%，供应量接近 40 亿美元。Stripe 现在支持以 USDC 向商家付款。Cash App 也已将业务拓展到比特币以外的领域，计划在 2026 年初让其 5800 万用户能够将稳定币与法币余额无缝对接，实现收发。每家公司采取的策略各不相同，但它们都在响应同一个趋势：稳定币让平台能够轻松转移资金。

来源：Artemis Analytics

人们常常直接跳到“所有人都会发行稳定币”的叙述。但这种结果并不合理。几十种广泛使用的稳定币尚可管理，而成千上万种则会导致混乱。用户不希望他们的美元（没错，美元的主导地位超过99%）分散在众多品牌代币中，每个代币都在各自的链上，流动性、费用和兑换路径各不相同。做市商收取价差，桥接服务商收取手续费——这种中间商从中牟利的局面正是稳定币试图解决的问题。

财富500强企业应该意识到稳定币的用途非常广泛，但发行稳定币并非稳赚不赔。少数企业或许能够获得分销渠道、降低成本并增强自身生态系统。而其他许多企业则会承担运营负担，却无法获得明显的收益。真正的竞争优势在于企业如何将稳定币机制融入到自身的产品或业务中，而不仅仅是简单地将自己的名字贴在代币上。

为何稳定币在传统金融领域越来越受欢迎

稳定币解决了传统支付系统无法解决的企业运营难题。这些优势显而易见：结算成本更低、资金到账更快、跨境业务覆盖范围更广、中间环节更少。当一个平台每天处理数百万笔交易，年交易额高达数十亿甚至数万亿美元时，哪怕是微小的改进也能累积成显著的经济效益。

降低成本

大多数消费平台都接受银行卡支付，并且每笔交易都会收取交易费。在美国，这些费用通常为交易额的1%到3%左右，此外，三大信用卡公司（美国运通、Visa和Mastercard）还会收取约0.10到0.60美元的固定交易费。如果支付全程在链上进行，稳定币结算可以将这些费用降低到几美分。对于那些交易量大、利润率低的公司来说，这是一个极具吸引力的策略。需要注意的是，他们并不需要用稳定币来完全取代银行卡，而是需要用稳定币来覆盖部分交易量，从而节省成本。

来源：A16z Crypto

一些公司选择与 Stripe 等服务提供商合作，接受以美元结算的稳定币支付。虽然这不是必要之举，但大多数企业都希望零波动且能即时获得法币。商家通常希望美元直接存入银行账户，而不是托管加密货币、使用私钥或面临对账问题。即使 Stripe 提供的 1.5% 浮动手续费也远低于信用卡支付方式。

可以想象，大型企业最初可能会选择与稳定币处理解决方案合作，之后再权衡利弊，投入资本支出自行构建固定基础设施。最终，这种权衡对于希望保留几乎所有产出经济效益的中小企业来说也同样适用。

全球可访问性

稳定币无需与各国银行协商即可跨境流通。这一优势对消费者应用、市场平台、零工平台和汇款产品极具吸引力。稳定币使它们能够触达那些尚未建立金融关系的市场用户。

信用卡终端用户通常需要支付每笔交易1%至3%的外汇手续费，除非使用的信用卡本身不收取此类费用。稳定币不收取跨境手续费，因为其支付层完全不受国界限制；从纽约钱包发送的 USDC 到达欧洲的方式与从本地发送的 USDC 完全相同。

对于欧洲商家来说，唯一需要额外做的就是决定如何处理收到的美元资产。如果他们想在银行账户中存入欧元，就必须进行兑换。如果他们愿意在资产负债表上持有美元，则无需兑换，甚至如果将资金托管在 Coinbase 等交易所，还能获得收益。

即时结算

稳定币的结算速度极快，通常只需几分钟，甚至几秒钟，而传统的支付转账可能需要几天时间。此外，稳定币全天候运行，不受银行假日、截止时间以及传统银行系统其他固有障碍的限制。稳定币消除了这些限制，可以显著降低处理高频支付或运营资金周转紧张的公司的运营摩擦。

传统公司应该如何应对稳定币

稳定币既带来机遇也带来压力。一些公司可以利用稳定币扩大产品覆盖范围或降低成本；而另一些企业则面临风险，如果用户转向更便宜或更快捷的渠道，其部分经济收益可能会受损。正确的策略取决于公司的收入模式、地域覆盖范围以及其业务对传统支付基础设施的依赖程度。

一些公司受益于添加稳定币支付通道，因为这可以增强其核心产品。已服务跨境用户的平台可以更快地结算资金，并避免本地银行关系带来的摩擦。如果处理数百万笔交易，链上支付还可以降低结算成本。

许多大型平台的交易利润率极低。如果稳定币能够帮助平台在部分交易中节省哪怕1-3个基点的成本，也能带来可观的收益。在交易总额达1万亿美元的情况下，降低1个基点的成本就相当于1亿美元。积极推动稳定币应用的公司主要包括像 PayPal、Stripe 和 Cash App 这样采用轻资产模式的金融科技原生支付平台。

其他公司采用稳定币是因为竞争对手可能会利用稳定币绕过其部分商业模式。例如，银行和托管机构极易受到稳定币的冲击，因为稳定币可能会抢占传统存款份额，导致它们失去低成本资金来源。发行代币化存款或提供托管服务或许能帮助它们尽早抵御新进入者的挑战。

稳定币也降低了跨境汇款的成本，这意味着汇款业务面临风险。防御型企业更多地关注防止现有收入流失，而非增长。防御型企业涵盖范围广泛，包括负责交易和结算的Visa和Mastercard，汇款业务的西联汇款（Western Union）和速汇金（MoneyGram），以及依赖低成本存款的各类银行。

鉴于美国民主共和两党都面临因行动迟缓而无法采用稳定币这一生存威胁，那么对于财富500 强企业而言，问题就变成了：发行自己的稳定币还是整合现有的代币，哪种做法更有意义？

来源：Artemis Analytics

并非每一家发行稳定币的公司都能达到可持续的平衡。用户希望使用稳定币的过程毫无阻碍，如果他们必须在钱包中管理几十种品牌各异的代币，即便这些代币都以相同的货币计价，他们也可能重新倾向于使用法定货币。

供应轨迹

企业应该意识到，只有少数稳定币能够保持高度流动性和广泛的接受度。但与此同时，这并非一个“赢家通吃”的行业。举例来说，Tether 的 USDT 是首个法币支持的稳定币，于 2014 年 10 月在比特币的 Omni 网络上首次亮相。尽管出现了 Circle 的 USDC 等竞争对手（后者于 2018 年推出），USDT 在稳定币市场中的主导地位在 2024 年初仍高达71%以上。

截至2025年12月，USDT在稳定币总供应量中的占比高达60%，位居第二的USDC则占26%。这意味着其他稳定币仅占3100亿美元总市值的约14%。虽然与数万亿美元的股票或固定收益市场相比似乎微不足道，但稳定币总供应量已从 2021 年 1 月的 269 亿美元增长了 11.5 倍，过去五年复合年增长率为63%。

假设年增长率保持在较为温和的40%，到2030年，稳定币供应量也将达到约1.6万亿美元，是目前价值的五倍多。2025 年是稳定币发展的关键一年，得益于《GENIUS 法案》带来的监管清晰度提升以及清晰的应用案例促成的机构大规模采用。

届时，USDT 和 USDC 的主导地位也可能下降。按照目前每季度50个基点的下降速度，到2030年，其他稳定币的市值可能占到全球稳定币总量的25%，根据我们的供应量预测，这将达到4000亿美元。这笔金额相当可观，但显然不足以容纳数十种与 Tether 或 USDC 规模相当的代币。

当产品与市场需求高度契合时，其普及速度会非常快，并能受益于稳定币整体供应量的增长，同时还有可能从现有稳定币手中抢占市场份额。否则，新发行的稳定币可能会淹没在众多供应量低、增长前景不明朗的稳定币之中。值得注意的是，Artemis目前追踪的90种稳定币中，只有10种的供应量超过10亿美元。

企业案例研究

尝试推出稳定币的公司并没有遵循统一的模式。每家公司都在应对自身业务中的压力点，因此差异远比相似之处更重要。

PayPal：在测试新渠道的同时捍卫核心业务

PYUSD 首先是一款防御型产品，其次才是一款增长型产品。PayPal 的核心业务仍然依赖于信用卡和银行转账，其大部分收入也来源于此。品牌支付和跨境交易的手续费则要高得多。

稳定币通过提供更低的结算成本和更快的跨境转账速度，对现有的体系构成了威胁。PYUSD 让 PayPal 能够在不失去用户关系控制权的情况下参与到这一变革中。截至 2025 年第三季度末，该公司报告称拥有 4.38 亿活跃账户——即过去 12 个月内在该平台上进行过交易的用户。

PayPal 已经拥有用户余额管理、合规管理以及封闭式生态系统。发行稳定币与这一架构完美契合。真正的挑战在于普及度，因为 PYUSD 需要与 USDC 和 USDT 竞争，而后者流动性更强，接受度更高。PayPal 的优势在于分销渠道，而非价格。PYUSD 的成功取决于 PayPal 能否将其嵌入到 PayPal 和 Venmo 的工作流程中。

来源：Artemis Analytics

PYUSD 与 Venmo 类似，两者都是 PayPal 的增长引擎，但并非直接带来收入。Venmo 预计在 2025 年创造约 17 亿美元的收入，仅占其母公司总收入的 5% 左右。然而，该公司正通过 Venmo 借记卡和“Pay With Venmo”产品实现盈利。

PYUSD目前为在其PayPal或Venmo钱包中持有稳定币的用户提供3.7%的年化收益率，这意味着从净息差的角度来看，PayPal最多只能勉强收支平衡（持有美国国债作为供应抵押品）。真正的机会在于流通，而非资金池。如果PYUSD能够降低PayPal对外部支付渠道的依赖，降低某些交易的结算成本，并让用户留在生态系统内而非平台外，那么PayPal将成为净受益者。

此外，PYUSD 有助于防御型经济。像 USDC 这样的开放式稳定币带来的去中介化风险不容忽视，而 PayPal 通过发行自己的稳定币，降低了其服务沦为需要付费或集成的外部层级的可能性。

Klarna：减少商业中的支付摩擦

Klarna 对稳定币的兴趣在于控制成本。作为一家“先买后付”（BNPL）服务提供商，Klarna 连接商家、消费者和卡网络，需要支付交易双方的交换费和手续费。稳定币提供了一种降低这些成本并简化结算流程的方法。

Klarna 帮助消费者以短期和长期分期付款的方式进行购物。对于几个月内的分期付款计划，Klarna 通常会收取每笔交易 3%至6% 的手续费，外加约0.30美元。这是该公司最大的收入来源，其收益来自于处理付款、承担信用风险以及提升商家的销售额。Klarna 还提供更长的分期付款计划（例如6个月、12个月、24个月），并向消费者收取类似于信用卡的利息。

在这两种情况下，Klarna 的重点与其说是成为一个支付网络，不如说是管理内部资金流动。如果 Klarna 能更快、更便宜地为商家结算，就能提高利润空间并加强与商家的关系。

风险在于市场碎片化——除非Klarna品牌的代币在Klarna平台之外得到广泛认可，否则用户长期持有Klarna品牌代币并不能为Klarna带来任何收益。简而言之，对Klarna而言，稳定币是一种工具，而非产品。

Stripe：掌控结算层而无需发行代币

Stripe 的方法可以说是最严谨的。它没有发行稳定币，而是专注于利用现有稳定币实现支付和收款。这种区别至关重要，因为 Stripe 需要的不是争取流动性，而是促成资金流动。

Stripe 的交易总额 (TPV)  2024 年同比增长38%，达到 1.4 万亿美元；照此速度，尽管 Stripe 成立时间比 PayPal 晚了十多年，但其交易总额仍有可能超过 PayPal 的 1.8 万亿美元。该公司近期公布的 1067 亿美元估值也反映了这一增长态势。

该公司对稳定币支付的支持反映了客户的明确需求。商家希望获得更快的结算速度、更少的银行限制以及全球覆盖业务。稳定币恰好解决了这些问题。通过支持 USDC 等资产，Stripe 改进了其产品，而无需商家管理额外的余额或承担发行方风险。

今年早些时候，Stripe 以 11 亿美元收购 Bridge Network，进一步强化了这一战略。Bridge 专注于稳定币原生支付基础设施，包括出入金通道、合规工具以及全球结算系统。Stripe 收购 Bridge 并非为了发行代币，而是为了整合其底层架构。此举使 Stripe 对其稳定币战略拥有更大的控制权，并提升了与现有商户工作流程的集成度。

Stripe 的成功之道在于成为稳定币的支付接口。其战略体现了其市场地位：处理数万亿美元的交易量，并保持着两位数的年增长率。无论哪种代币占据主导地位，Stripe 都保持中立，并按交易量收取手续费。鉴于底层稳定币交易的成本仅为几分之一美分，Stripe 在这个新兴市场中收取的任何固定费用都将为其带来利润。

商家的压力点

商家关注稳定币的原因很简单：支付处理成本高昂，而且费用显而易见。在美国，商家在2024年支付了1872亿美元的处理费，才能收到来自顾客的11.9万亿美元付款。对于许多中小企业来说，这些费用仅次于人工成本和租金，是其最大的运营支出之一。稳定币为在特定应用场景下减轻这一负担提供了一条切实可行的途径。

除了更低的手续费用，稳定币还提供可预测的结算和更快的资金到账速度。链上交易具有最终性，而信用卡或传统支付处理方案则可能出现拒付或争议。商家也不想持有加密货币或管理钱包，因此早期试点项目通常采用“稳定币入账，美元出账”的模式。

根据 Artemis 于 2025 年 8 月发布的最新调查，商家已处理 64 亿美元的 B2B 稳定币支付，是 2023 年 12 月处理量的 10 倍。

来源：Artemis Analytics

这种动态也解释了为什么商家会迅速采用单一代币。商家不希望支持数十种流动性、转换成本和操作特性各异的代币。每增加一种稳定币，都会增加市场参与者或桥接服务的复杂性和对账挑战，从而削弱其原有的价值主张。

因此，商家更倾向于选择产品与市场契合度高的稳定币。那些缺乏比法币更便捷交易特性的稳定币最终会被市场淘汰。从商家的角度来看，接受一种长尾稳定币与完全不接受任何稳定币支付相比，并没有显著优势。

Artemis稳定币地图清晰地展现了当前市场的混乱局面。商家根本不可能为了将收益兑换成法币而应对众多的出入金通道、钱包以及基础设施供应商。

来源：Artemis

商家通过采用行之有效的方法来强化这一结果。处理商通过只支持客户实际使用的资产来强化这一结果。随着时间的推移，整个生态系统会围绕少数几种能证明整合成本合理的代币而汇聚。

为何这至关重要

这一切对稳定币生态系统的大部分成员来说都是令人不安的：仅靠发行本身并不是一项可持续的业务。

一家以“发行稳定币”为主要产品的公司，押注流动性、分销和使用会自然而然地出现。但实际上，只有当代币嵌入到真实的支付流程中，这些才会出现。“只要你开发出来，他们就会来”的理念在这里并不适用，因为消费者面临着来自数百家发行机构的海量选择。

这就是为什么像Agora或M0这样的纯稳定币发行方，除非业务拓展到铸币之外，否则很难解释其长期优势所在。由于无法掌控钱包、商户、平台或结算渠道，它们只能在自身试图获取的价值链下游运作。如果用户同样可以轻松持有USDC或USDT，那么流动性就没有理由分散到另一种所谓的品牌美元中。

相比之下，那些掌控分销渠道、资金流或集成点的公司会变得更加强大。Stripe无需发行稳定币就能获益，它直接位于商户结算流程中，无论哪种代币占主导地位，它都能获得报酬。PayPal之所以能够合理使用PYUSD，是因为它拥有钱包、用户关系和结账体验。Cash App之所以能够集成稳定币，是因为它已经聚合了用户余额并掌控了用户体验。这些公司都能从用户使用中获得杠杆效应。

真正的关键在于，稳定币奖励的是你在区块链技术中的位置，而不是创新。如果你能掌控接口、流程或结算层，稳定币就能提升你的经济效益。仅凭一枚代币就处于上游位置，你就会在一个自然会走向整合的市场中竞争。

结论

稳定币改变的是资金流动的方式，而不是资金的本质。它们的价值在于降低结算摩擦，而非创造新的金融工具。正是这种区别解释了为什么稳定币的应用主要发生在现有平台内部，而不是与现有平台并行发展。企业使用稳定币是为了改进现有运营，而不是为了彻底革新业务模式。

这也解释了为什么发行稳定币并非明智之举。流动性、接受度和整合度比品牌建设更为重要。如果没有持续的使用和明确的需求，新代币只会增加负担而非带来优势。对大多数企业而言，整合比发行更易于扩展，而且市场自然更青睐少数几种适用于各种场景的资产，而非许多仅适用于特定场景的资产。在发行一种注定失败的稳定币之前，必须明确其进攻性或防御性的应用场景。

商家的行为强化了这一结果。商家追求的是简单和可靠性。他们会采用那些既能降低成本又不增加复杂性的支付方式。能够无缝融入现有工作流程的稳定币更容易获得市场认可。而那些需要额外对账、转换步骤或钱包管理的稳定币则不然。随着时间的推移，这使得生态系统逐渐向少数具有明确产品市场契合度的稳定币集中。

在支付领域，简单易用才是普及的关键。那些能够简化资金转移的稳定币将会生存下来；其余的则会被淘汰。

来源：金色财经