波士顿往事：曾经老美的科技中心，是怎么走向衰落的？

作者：Will Manidis

编译：深潮 TechFlow

2004 年，如果你问一位科技投资者世界上最好的软件公司在哪里，他们会给出两个答案：波士顿和旧金山。

显然，如今情况早已不同。过去二十年间，旧金山创造了 14 万亿美元的企业价值，而波士顿仅仅贡献了 1000 亿美元。

如果你在当时告诉那位投资者，曾经以“可卡因和灰色条纹西装的金融辉煌”著称的纽约，会取代波士顿成为区域科技中心，他们一定会觉得你疯了。

那么，波士顿为什么会失去它的地位呢？这个问题值得深入研究。

从投入的角度来看，这座城市似乎拥有一切有利条件。两所世界顶尖大学坐落于此（指哈佛大学和麻省理工学院）。知名创业孵化器 Y Combinator 也是在这里创立的。毫无疑问，这里是美国最美丽的城市之一。马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）曾在这里上大学。Stripe 的创始人们、Cursor 的创始人们以及 Dropbox 的创始人们也都曾在这里求学。那么问题出在哪里？

要理解波士顿的衰退规模，我们必须记住，在几十年的时间里，波士顿的“128 公路”（Route 128）曾是软件世界的中心。数字设备公司（DEC）曾是全球第二大计算机公司，巅峰时拥有 14 万名员工。Lotus 公司开发的应用程序是将企业带入 PC 时代的关键。Akamai 则构建了现代互联网的基础。那么，波士顿到底错在哪里？

这是一个值得探讨的问题。然而，任何试图回答这个问题的人通常会给出两个答案之一：

• “波士顿的没落始于扎克伯格在这里筹不到资金，不得不前往西海岸。”
• “谁说波士顿不行了？我们刚刚以 1500 万美元的估值领投了 TurboLogs 的 F 轮融资。”

当然，这两种说法都不足以讲清楚这个故事。搞清楚波士顿的真正问题不仅是波士顿的生存问题，也是整个美国科技生态系统的关键议题。

我的答案很简单：波士顿的故事展示了当负面的文化与监管反馈循环相互作用时会发生什么。作为一个科技生态系统，这座城市的衰落源于三个简单的力量：

1.将企业视为可供房产所有者攫取利益的进步监管体系

几十年来，马萨诸塞州拒绝遵守联邦的《合格小企业股票豁免规则》（QSBS 规则）。该州终于在 2022 年才开始遵守这一规定。然而，同年，他们却通过了“百万富翁税”。在马萨诸塞州，一位创始人以 1000 万美元出售公司，需要支付 86 万美元的税款；而在奥斯汀的创始人则无需缴纳任何税。此外，马萨诸塞州对 SaaS（软件即服务）收入征收 6.25%的销售税，而大多数州对软件完全不征税。

2.深陷精英机构的清教文化，难以自我监督

2010 年后，波士顿的风险投资主要活动已经不再是帮助企业发展，而是对创始人进行压榨，甚至如同经营有组织犯罪团伙一般。本应对这种行为进行监督的文化——包括基金会捐赠者、大型有限合伙人（LPs），以及那些参加慈善晚宴的名流们——却与这些施害者及其网络关系过于紧密，以至于无人敢发声。这种现象导致了波士顿的商业环境始终面临一种无形的“信任税”。

3.以“投入优先”的视角看待技术进步

我们拥有全球最顶尖的大学，我们建造了大量实验室空间（尽管如今有 40%都空置），我们聚集了世界上最优秀的人才。那么，为什么这一切不起作用？难道我们不能再建立一个创新中心？难道我们的土壤本身就不是“魔法”？

如果这三点解释听起来过于简单，甚至有些耳熟，那是因为它确实如此。这正是整个美国科技产业面临的共同问题，而我怀疑，这种问题可能会带来同样致命的后果。

科技生态系统本质上是脆弱的网络，它们为所在地区创造了数万亿美元的税收收益，但寄生的宿主（指政府）却无法抗拒每隔几十年就杀死这只“下金蛋的鹅”。

让我们来设想一下，当宿主拒绝生态系统时会发生什么：

首先，人才网络开始瓦解。你需要招聘一位曾将公司从 25 人扩展到 500 人的工程副总裁吗？在旧金山有 600 人可供选择，而在波士顿只有 5 个，并且很快这 5 个人也会离开波士顿，前往旧金山，在那里他们可以要求更高的薪酬并获得更高的成功概率。而对于初级人才来说，新毕业生也不再留在本地，每年夏天他们都会搭乘第一班航班离开。

随着网络的消散，州政府会更加“咬紧牙关”，试图从剩下的人身上榨取等量的收益。而随着生态系统的瓦解，一些不良的市场参与者开始通过各种手段牟取利益：例如通过优惠定价（“谁还会飞到波士顿来争取种子轮融资？好吧，我们就接受 1000 万美元的估值”），或者通过更不光彩的手段，比如以非市场化甚至非法的方式勒索创始人（可以参考 Nikita 等人在推特上分享的一些合法能够公开的故事）。甚至一些从波士顿起家的公司在迁往西海岸后，也依然保留了一定程度的“有组织犯罪”行为（Matrix 除外，他们是好人）。

这些问题错综复杂，关乎人性与现实。它们不仅摧毁了城市和人们的生活，还导致数万亿美元的企业价值流失，而这一切都源于州政府的短视行为。

最糟糕的是：这种损失是不可逆的。

尽管我对那些呼吁重振波士顿成为伟大科技生态系统的人深表同情——我自己也很想搬回去，不用再应对纽约的混乱——但我很难想象剩下的生态系统不会陷入彻底的崩溃。

你无法通过立法挽救一个正在崩溃的网络，也无法重新启动一个已经自我坍缩的网络。

然而，无论是旧金山还是整个美国的科技生态系统，似乎都在走向同样的命运：一个将科技视为“摇钱树”的监管体系。比如 M 提案（Prop M，指限制商业地产开发的法案）、办公空置税等。

与此同时，一种深陷精英网络的文化也难以自我监督。人工智能（AI）吸引了许多不良行为者进入生态系统，而波士顿曾经难以清理的那种僵化如今也正在这里扎根。

再加上“以投入为先”的进步观念：我们拥有最好的 AI 实验室，我们拥有最多的 GPU（图形处理单元），甚至连总统都为我们买了些 GPU。我们拥有最前沿的模型。所以，为什么会出问题？

不同之处在于代价。波士顿的崩溃让美国损失了数千亿美元的企业价值，而旧金山的衰败将抹去过去十年美国三分之一的 GDP 增长。

但问题不仅仅是经济上的失败。这是一场关乎生存的失败。

我们的科技行业未能在国家层面上为自身的存在提供一个清晰的理由。如果这个问题得不到解决，2028 年将成为一场关于“囚禁、摧毁和掠夺科技行业”的全民公投，而导火索将是关于水资源和能源的指控。

如今，AI 热潮在公众心中的形象并不模糊。最近的民意调查显示，普通美国人认为，人工智能是一个浪费水资源、推高能源成本的东西，换来的却是欺骗老年人、向儿童传播不良性内容、推广体育赌博以及其他各种罪恶的工具。

如果我们对“为什么不应该囚禁科技公司高管、烧毁数据中心和摧毁美国科技行业”的最佳回答是：“为了让我们能为你的体育博彩打造更好的聊天机器人”，那么选民将毫不犹豫地投票支持这些行动。

在一个零和博弈的世界里，选民不会考虑长远利益；他们会先感到嫉妒，然后开始掠夺。我们不会掠夺污水系统或电网，因为我们知道它们是抵御混乱的防线。我们接受它们的成本，因为它们能够阻止混乱的蔓延。那么，普通选民是否也认为科技扮演着同样的角色？

科技是我们摆脱马尔萨斯陷阱的唯一手段。然而，由于我们过于懦弱，不敢清晰地阐明这一点，由于我们用“理性主义”和“通用人工智能”（AGI）取代了清晰的进步理论，国家才会将科技行业视为一只可以随意榨取的寄生虫。

如果我们无法明确表达创新为何是一种道德上的必需，我们就只能眼睁睁看着整个科技行业步波士顿的后尘：先被征税，再被掠夺，最终被耗尽。到那时，我们只能困惑地追问：这一切到底去了哪里？

在一个零和博弈的世界里，选民不会着眼于长远；他们会先感到嫉妒，然后开始掠夺。我们之所以不会去掠夺污水系统或电力网络，是因为我们明白它们是抵御混乱的屏障。我们接受它们的成本，因为它们能够阻挡混乱的侵袭。那么，普通选民是否也认为科技对社会有着同样的作用？

科技是我们摆脱马尔萨斯陷阱的唯一途径。然而，由于我们怯于清晰地表达这一点，由于我们用“理性主义”和“通用人工智能”（AGI）取代了一个连贯的“进步”理念，国家才会将科技行业视为一只可以被榨干的寄生虫。

如果我们无法阐明为什么创新是一种道德上的必然，我们就只能眼睁睁地看着整个科技行业重蹈波士顿的覆辙：先被征税，再被掠夺，最终被耗尽。而我们将困惑地追问：这一切到底去了哪里？