Die eigenen Worte des Richters beweisen, dass der Oberste Gerichtshof „ein Haufen parteiischer Handlanger" ist: Rechtswissenschaftler

Die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs haben sich angesichts ihrer wachsenden Liste von Urteilen zugunsten von Präsident Donald Trump zunehmend defensiv verhalten. Doch trotz ihrer Proteste argumentierte ein Rechtswissenschaftler für The Hill, dass die eigenen Worte eines Richters enthüllten, dass sie tatsächlich „ein Haufen parteiischer Handlanger" seien, die nur an Urteilen interessiert seien, die „Republikanern den Sieg sichern".

Steven Lubet ist emeritierter Professor an der Northwestern University Pritzker School of Law. Am Montag veröffentlichte er einen Meinungsartikel für The Hill, in dem er frühere Kommentare der von Trump ernannten konservativen Richterin Amy Coney Barrett hervorhob und argumentierte, dass das Gericht nach ihrer „eigenen Definition" wie unverhohlene politische Akteure agiere.

„Oberster Richter John Roberts besteht unfehlbar darauf, dass er und seine Kollegen keine ‚politischen Akteure' seien", schrieb Lubet. „Doch als die sechs konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs kürzlich dafür stimmten, eine wichtige Bestimmung des Wahlrechtsgesetzes von 1965 faktisch aufzuheben, offenbarten sie sich tatsächlich als Garanten der nationalen Agenda der Republikanischen Partei. Glauben Sie mir nicht einfach so. Keine geringere Autorität als Richterin Amy Coney Barrett hat beschrieben, wie man feststellen kann, ob die Richter neutrale Schiedsrichter des Gesetzes oder politische Handlanger in Roben sind. Die von Republikanern ernannte Supermehrheit hat den Test nicht bestanden."

Die Kommentare, über die Lubet schrieb, stammten vom April 2022, aus der Ronald Reagan Presidential Library. Sie forderte das Publikum auf, „das Urteil" zu lesen, das jedem Urteil des Obersten Gerichtshofs beiliegt, um festzustellen, ob es „darauf ausgelegt war, die politischen Präferenzen der Mehrheit aufzuzwingen", oder ob es „tatsächlich eine ehrliche und überzeugende Bemühung ist, auch wenn man ihr letztlich nicht zustimmt, um zu bestimmen, was die Verfassung und der Präzedenzfall verlangen".

„Barrett hat den Test fast richtig gemacht; es hätte ‚die Urteile lesen', im Plural, heißen sollen", schrieb Lubet. „Jeder kluge Richter kann ein einzelnes Urteil kohärent und logisch erscheinen lassen. Erst durch den Vergleich mehrerer Urteile kann ein Muster politischer Begünstigung erkannt werden. Folgen die Entscheidungen konsequent dem, was der ‚Präzedenzfall verlangt', wie Barrett es formuliert, oder ändern sie den Kurs, um politische Ergebnisse zu erzielen?"

Lubet argumentierte, dass zwei wichtige Urteile des Gerichts zum Wahlrecht „einander widersprechen", und zwar so, dass sie „jeweils zu republikanischen Wahlvorteilen geführt haben". Im Fall Rucho v. Common Cause aus dem Jahr 2019 entschied das Gericht, dass übermäßig parteiisch gerrymandering-manipulierte Wahlbezirke außerhalb seiner Zuständigkeit zur Änderung lägen. Jüngst entschied das Gericht in Louisiana v. Callais, dass es dies tatsächlich könne, und „verlieh einem ‚legitimen' parteiischen Gerrymandering einen Gütesiegel, das als Grund diente, einen mehrheitlich schwarzen Kongressbezirk zu eliminieren, der unter dem Wahlrechtsgesetz kartiert wurde".

„Also ja, nehmen Sie Barretts scharfsinnigen Rat zur Identifizierung parteiischer Handlanger an", schloss Lubet. „Lesen Sie die Urteile und suchen Sie nach dem politischen Gerrymander-Durchgangsmotiv. Ist Callais (verfasst von Richter Samuel Alito und unterstützt von Roberts) mit Rucho (verfasst von Roberts und unterstützt von Alito) auf einem erkennbaren Prinzip außer dem Parteienvorteil kontinuierlich?"

• george conway
• noam chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump