Krieg und die globale Energiezukunft – Was sich verändert hat und was es bedeutet

Das Jahr 2026 hat die größte Störung der globalen Energie und ihrer internationalen Beziehungen seit der Ölkrise von 1973 erlebt. Sollte sie noch einige Monate andauern, könnte sie jenes traumatische Ereignis durchaus einholen oder sogar übertreffen, das die Rolle der Energiepolitik im Kontext der nationalen Sicherheit dauerhaft veränderte.

Wie das frühere Ereignis hat auch die aktuelle Krise alle Energiequellen betroffen. Erneuerbare Energien und Kernkraft gewannen im Rahmen des in den 1970er Jahren angestrebten Strebens nach „Energieunabhängigkeit" viel neue Unterstützung, so wie sie auch heute wieder energisch gefördert werden. Doch die Krise dreht sich nicht nur um Ressourcen und deren Kontrolle – sie dreht sich genauso um die Rolle, die Energie als geopolitische Kraft spielt, und um Führungspersönlichkeiten, die sie als Instrument der Hard Power einsetzen.

Es gibt bereits hervorragende Kommentare darüber, was die Hormuz-Krise für verschiedene Teile der Welt in Bezug auf Öl und Gas bedeutet. Mein Ziel ist es, einige dieser Erkenntnisse zusammenzufassen und dabei auch andere Aspekte hervorzuheben, denen bisher weniger Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Energiekrise aus Fehlkalkulation – weltweit zu spüren

Die Krise wurde durch die amerikanischen und israelischen Luftangriffe auf Iran ausgelöst, die vom 28. Februar bis zum 5. März andauerten. Sie wurden offenbar in der Überzeugung gestartet, dass das Regime zusammenbrechen und durch eine wohlgesonnenere Regierung ersetzt werden würde. Da genau das Gegenteil eingetreten ist und Iran einen kritischen Engpass für den maritimen Energiehandel besetzt hat, treten zwei wesentliche Realitäten zutage.

Erstens erkennt die Welt, dass den USA nicht vertraut werden kann, in einer Weise zu handeln, die die Stabilität der globalen Energiesysteme unterstützt. Durch seine unberechenbaren Drohungen und den Einsatz militärischer Macht gegen ressourcenreiche Staaten – von Grönland und Venezuela bis Iran – sowie ärmere Nationen wie Kuba hat die Trump-Administration bestätigt, dass sie ohne wirkliche Rücksicht auf die Auswirkungen auf die internationale Gemeinschaft agieren wird, Freund und Feind gleichermaßen.

Zu sagen, dass dies eine neue Ebene der Unsicherheit für die Märkte und die Geopolitik der Energie insgesamt einführt, wäre noch eine Untertreibung.

Zweitens bestätigt die Hormuz-Krise den Einsatz von Energie als kinetische Waffe – wirtschaftlich, politisch, militärisch – durch Exporteure und Importeure gleichermaßen. Weit mehr als in der Vergangenheit definiert dieser Einsatz einen Kerntrend des Konflikts im 21. Jahrhundert, der Ressourcen (Öl/Gas, Treibstoffe, kritische Mineralien) und Technologien (auch als Ziele) nutzt. Russland drosselte Gas nach Europa vor seiner Invasion in die Ukraine; China schränkte den Export seltener Erden in die USA und die EU ein; die Ukraine hat russische Ölinfrastruktur ins Visier genommen; die USA blockierten Treibstoff nach Kuba; Iran hat den Schiffsverkehr im Golf abgewürgt.

Dem allem zugrunde liegt eine Realität, die die Welt immer wieder neu lernt: Öl und Gas bleiben entscheidende Bestandteile der modernen Gesellschaft, kurzfristig unersetzbar. Zusammen mit Kohle machen sie etwa 80 % des globalen Energieverbrauchs aus, wie Daten durchgehend zeigen. Dies verlieh der OPEC einst beträchtliche Macht und Bedeutung. Doch dies war auch mit enormen Risiken verbunden – der Persische Golf ist seit langem eine wichtige globale Quelle sowohl für aktive Versorgung als auch für Reservekapazitäten. Die Hormuz-Krise hat beides abgewürgt.

Importeure, Exporteure und die neue Kalkulation

Dies hängt direkt damit zusammen, wie Experten, Aktivisten, Entscheidungsträger und Unternehmen reagieren. Weitverbreitet ist die Forderung, dass diese Krise dringende Gründe liefert, erneuerbare Energien zu fördern – sowohl für das Klima als auch für die nationale Sicherheit. Das ist zwar nicht neu, wird aber nun mit größerer Dringlichkeit behandelt.

Gleichzeitig wird gefordert, dass die Öl- und Gasproduktion dort erhöht werden muss, wo es möglich ist. Das bedeutet vor allem die USA. Amerikanische Öl- und Gasunternehmen hielten sich in den ersten Monaten größtenteils zurück, unsicher, ob sie Trumps Versprechen eines bevorstehenden Endes der Krise ernst nehmen sollten. Doch Ende April – Anfang Mai waren bereits verstärkte Bohrarbeiten im Gange.

„Wir erwarten nicht, dass die Preise auf das Niveau vor dem Iran-Krieg zurückkehren", sagte Harold Hamm von Continental Resources, einem bedeutenden Akteur im Permian Basin.

Dies entspricht teilweise einer neuen Prognose der gesamten US-Rohölproduktion der Energy Information Administration, die einen Anstieg von 13,6 Millionen Barrel/Tag im Jahr 2026 auf ein neues Rekordhoch von 14,2 Millionen Barrel/Tag bis Mitte 2027 zeigt.

Eine Energiekrise macht seltsame Bettgenossen

Trotz ihrer drohenden Konsequenzen hat die Krise die Öl- und Gaspreise noch nicht in die Stratosphäre getrieben. Die Gründe sind vielfältig und bedeutsam.

Während die IEA ihre Mitglieder anwies, gemeinsam 412 Millionen Barrel Öl auf den Markt freizugeben, haben US-Unternehmen ihre Exporte auf ein Rekordhoch angehoben, während China, in einem Akt der Selbstschutzes, seine Importe um 20 % reduziert hat. Gleichzeitig hat Russland aufgrund der Krise einen Anstieg der Exporte und einen höheren Preis für sein Rohöl erzielt. Zusammen mit Öl, das durch saudi-arabische und emiratische Pipelines transportiert wird, die den Persischen Golf umgehen, haben diese Maßnahmen die Preise im Bereich von 100 USD/Barrel gehalten, weit unter dem, was sie sonst hätten sein können.

Dies ist eine vorläufige und kurzfristige Situation, die (sozusagen) zusammengestückelt wurde, um eine Katastrophe abzuwenden. Ein Punkt, der Erwähnung verdient, ist, dass der Wert strategischer Ölreserven nachdrücklich bestätigt wurde. Zusammen mit anderen staatlichen Unterstützungen haben diese Reserven dazu beigetragen, die Preise zu mäßigen und gleichzeitig wichtige Importeure wie China, Japan, Südkorea und die meisten EU-Nationen vor den schlimmsten Auswirkungen zu schützen, zumindest kurzfristig. Umgekehrt waren Länder, die über keine solchen Vorräte verfügten, wie jene in Südostasien und Afrika, gezwungen, innerhalb des ersten Monats Notfallmaßnahmen zu ergreifen. Sie werden nach Ende der Krise möglicherweise größere eigene Vorräte anlegen.

Gleichzeitig steigern US-Unternehmen ihre Exporte in rasantem Tempo, da die Flüssiggaskapazität Katars durch iranische Angriffe stark reduziert wurde. Diese werden bis Anfang 2027 voraussichtlich um 30 % und in den nächsten 3 Jahren oder weniger um das Doppelte wachsen. Es scheint nun unbestreitbar, dass die Hormuz-Krise Amerika zum unbestrittenen Epizentrum des globalen Gashandels machen wird.

Tatsächlich profitieren nicht nur Russland und die US-Ölindustrie von dem höheren Preisniveau. Jedes Land außerhalb des Persischen Golfs mit einem nationalen Ölunternehmen hat neue Einnahmen erzielt – Algerien und Nigeria gewiss, aber auch Guyana, Kasachstan, Brasilien, Kanada und Norwegen, die alle Gründe gefunden haben, ihre Exporte zu steigern oder aufrechtzuerhalten.

Bei Erdgas gibt es im Gegensatz zu Öl keine massiven staatlichen strategischen Reserven, die eingesetzt werden könnten. Die Nationen verlassen sich auf kommerzielle Gasvorräte (z. B. europäische unterirdische Speicher), aber diese sind darauf ausgelegt, saisonale Nachfrageschwankungen zu bewältigen, nicht größere Versorgungsschocks. Deshalb sind importierende Länder auf Kohle, Solarenergie und beschleunigte Investitionen in Kernkraft umgestiegen.

Trotz der Befürchtungen, dass eine Reihe von kohleabhängigen Nationen – China, Indien, Japan, Südkorea, Bangladesch, Deutschland und Pakistan – eine „Rückkehr" zu dieser Quelle und damit ein erhebliches Emissionswachstum verursachen würden, ist der Gesamtanstieg bisher gering – weniger als 2 % bei der globalen Kohlekrafterzeugung. Ob sich dies mit Fortdauer des Krieges und der Hormuz-Krise deutlich ausweiten könnte, ist unklar, doch dürften auch höhere Kohlepreise dies bremsen.

Wie gehen die Nationen mit der Störung um?

Wie haben die Nationen bisher reagiert, und was könnten sie tun, wenn die Krise nicht bald endet? Die Regierungen von Ländern, die stark vom Öl und Gas des Persischen Golfs abhängig sind, haben über bloße Brennstoffwechsel hinaus „Überlebens"-Maßnahmen eingeführt, die auf eine Senkung des Verbrauchs abzielen. Dazu gehören die Verkürzung der Arbeitswoche auf vier Tage, die Verpflichtung von Beamten zur Arbeit von zu Hause aus, die eingeschränkte Nutzung von Klimaanlagen sowie rollende Stromausfälle und Rationierungen für Industriesektoren, einschließlich der Stromerzeugung.

Mindestens 50 Nationen, darunter eine Reihe in Europa und Südostasien, haben die Steuern auf Energieprodukte gesenkt, während weitere rund 30 direkte Treibstoffsubventionen gewähren. Da die wichtigsten Exporte aus dem Golf auch Düngemittelvorprodukte umfassen, haben eine Reihe von Regierungen die direkte Unterstützung für landwirtschaftliche Betriebsmittel erhöht, um die Lebensmittelpreise niedrig zu halten.

Laut Brookings, einem Thinktank in Washington D.C., haben mindestens 104 Länder Notfallmaßnahmen und -strategien zur Abmilderung der Krisenfolgen in Kraft gesetzt. Subventionen (verschiedener Art) machen die größte Anzahl solcher staatlichen Maßnahmen aus. Wie Ökonomen oft betonen, kann diese Art von Unterstützung in einem sehr engen Markt den Überkonsum fördern und Regierungen an immer wachsende Schuldenstände binden.

Das Gegenargument zu solchen Problemen ist in vielen Ländern ein gewichtiges – soziale Stabilität. Rapid steigende Treibstoffpreise waren historisch gesehen einer der häufigsten Auslöser für massive zivile Unruhen. Sie haben als Zündfunken für tiefere öffentliche Frustrationen im Zusammenhang mit Ungleichheit, Korruption und staatlicher Unterdrückung gewirkt. Jüngste Beispiele, wie in Kenia (2026), Kasachstan (2022) und dem Iran selbst (mehrere Ereignisse), führten alle zu massenhaften Verhaftungen, zivilen Todesopfern und einem weitverbreiteten Zusammenbruch der gesellschaftlichen Ordnung.

Auch das ist die Bedeutung einer Ölkrise im 21. Jahrhundert, noch mehr als bei ihrer Vorgängerin. Da mittel- und einkommensschwache Nationen zunehmend modernisiert haben, hatten sie kaum eine andere Wahl, als sich der bestehenden globalen Energielandschaft anzuschließen. Die Behauptung, sie hätten auf 100 % erneuerbare Energien umsteigen können, ist schlicht unrealistisch. Das Ergebnis ist, dass auch sie das Risiko geopolitischer Konflikte übernommen haben, an denen Öl- und Gasimporteure und -exporteure beteiligt sind.

Zwischen 1979 und 1985 veränderten die fortgeschrittenen Nationen ihre Energiewirtschaft aufgrund des zweiten Ölschocks (ebenfalls durch Iran ausgelöst) und der Erkenntnis, dass nach zwei solchen Krisen in nur fünf Jahren eine Wiederholung direkt bevorstehen könnte, grundlegend weg von der Ölabhängigkeit. Die Veränderungen waren insgesamt enorm – in der Stromerzeugung, Industrie sowie im Wohn- und Gewerbebereich wurde Öl durch Kohle, Erdgas und Kernkraft ersetzt, während die öffentliche Gunst von großen, spritfressenden amerikanischen Autos zu kleineren Modellen aus Japan und Europa wechselte.

Dies deutet darauf hin, dass etwas Ähnliches in Vorbereitung sein könnte, das bereits im Gange ist. Die EV-Verkäufe sind im Jahresvergleich 2026 gestiegen – um 30 % in Europa und 75–80 % in Lateinamerika und Asien. Wenn „eine Krise eine schreckliche Sache ist, die man verschwenden sollte", wie der Ökonom Paul Romer einmal sagte, könnte die aktuelle dazu beitragen, die EV-Revolution zur globalen Reife zu treiben.

Doch auch hier gibt es Gegenwind. Wenn Ölimporteure einen Bedarf an Energiewandel verspüren, könnte der Fall für viele Exporteure anders liegen, deren Einnahmen gestiegen sind und die diese durch Produktionssteigerungen weiter erhöhen möchten. Wir sollten nicht denken, dass diese Krise, so historisch sie auch ist, die globale Energielandschaft und ihre Zukunft einfachen Lösungen zugänglicher macht.

Was sollten wir erwarten, wenn die Krise andauert?

Sollte die Straße geschlossen bleiben, schätzt die IEA, dass die globalen Ölvorräte bis August auf kritische Niveaus sinken werden. Der Ölmarkt würde dann von einer Preismanagementphase in eine physische Rationierungsphase übergehen. Die Nachfrage würde auf radikalere Weise zurückgehen müssen, beispielsweise durch Treibstoffrationierung mit Priorität für wesentliche Dienste. Ohne solche staatlichen Maßnahmen könnten Käufer, die bereit sind, jeden Preis für Rohöl oder Treibstoff zu zahlen, die Preise auf nie gesehene Niveaus treiben, z. B. 200 USD/Barrel oder mehr.

Die Ära des „Schockmanagements" wäre vorbei und würde durch eine Ära des „Überlebens der Knappheit" ersetzt. Ob Iran dies zulassen würde, ist unklar, kann aber nicht ausgeschlossen werden. Seine Führung versteht wahrscheinlich, dass ein koalitionärer Militäreinsatz zur Öffnung der Straße gestartet werden würde. Es gibt bereits mehr als Andeutungen davon – Großbritannien und Deutschland sind bereit, Minenräumboote in die Straße zu entsenden.

Dennoch werden die Preise für sehr viele Waren weiter steigen. Um es auf den Punkt zu bringen: Die steigenden Kosten für Kohlenwasserstoffe heben alle Boote an. Die Gesellschaft ist gesättigt mit Treibstoffen und Konsumgütern, die aus diesen Quellen hergestellt werden. Wenn die Dieselpreise steigen, erhöhen sich die Kosten für den Transport einer Kiste Erzeugnisse, eines Elektronikgeräts oder eines Kleidungspakets. Lebensmittel müssen gekühlt werden, Telefone und Computer enthalten Kunststoff, Verpackungen und viele Textilien stammen aus raffiniertem Erdöl. Die Liste geht weiter.

Höhere Ölpreise bahnen sich ihren Weg durch eine Wirtschaft in Wellen. Sie brauchen Zeit, um alle Sektoren zu durchdringen. Die Durchlaufzeit durch Raffinierung, Kraftstoffmischung und -fertigstellung, Transport und Lieferung an eine Tankstelle oder einen anderen Vertriebspunkt kann einen Monat dauern. Die Stufen zur Herstellung von Einsatzstoffen für Petrochemikalien und dann daraus resultierenden Produkten, deren Transport zum Lager und dann zur Verkaufsfläche, können je nach den involvierten Entfernungen 3–5 Monate erfordern. All dies bedeutet, dass höhere Treibstoff- und Produktpreise Teil der betrieblichen Struktur einer Wirtschaft werden. Da sie „eingebacken" sind, fallen sie nicht schnell, selbst wenn die Ölpreise es tun.

Im Reich der Unsicherheit – eine Zukunft mit weniger Orientierungspunkten

Ob eine Art Einigung erzielt wird oder nicht – eine Rückkehr zu den Realitäten und Annahmen der Vorkriegszeit gibt es nicht. Kurz gesagt, die globale Geopolitik der Energie ist unsicherer und unberechenbarer geworden. Dasselbe gilt tatsächlich auch für den maritimen Transport und den Handel im Allgemeinen. Wenn dies in anderen Zusammenhängen begann, wie den Angriffen der Huthis auf den Schiffsverkehr im Roten Meer, wird es nun durch iranische und US-amerikanische Blockaden in Hormuz bestätigt.

Seit 1995 glaubte man, dass beide Meerengen durch die Androhung von Maßnahmen des mächtigsten Militärs der Welt offen gehalten würden. Doch neue Kriegsführungsformen, die dezentralisierte Raketen und Drohnen einsetzen, haben dies illusorisch gemacht. Der Schleier wurde von dem Glauben gezerrt, dass maritime Engpässe durch die Nähe konventioneller Streitkräfte gesichert und mit internationalem Zugang offen gehalten werden können.

Ein großer Teil davon spiegelt die veränderte Rolle der USA selbst wider, deren Militär (zusammen mit dem Israels) eingesetzt wurde, um die weltweite Öl- und Gasversorgung zu destabilisieren. Zusammen haben Israel und Iran den Nahen Osten ins Zentrum globaler Instabilität zurückgebracht. Unterdessen scheinen Chinas langjährige Ängste über seine eigene Engpassvulnerabilität, das sogenannte Malakka-Dilemma, das nicht nur die namensgebenden Meerengen selbst, sondern auch das Südchinesische Meer umfasst, Peking nun zweifellos dringender und gerechtfertigter.

Was als nächstes kommt – für Energiemärkte, für den globalen Handel, für die internationale Ordnung – wird davon abhängen, wie lange die Krise andauert und von Entscheidungen, die noch nicht getroffen wurden.