Richter Brett Kavanaugh wegen „seltsamer Meinung" im Fall des Geburtsortsprinzips hervorgehoben

Richter Brett Kavanaugh trug am Dienstag dazu bei, Donald Trump eine Niederlage beim Geburtsortsprinzip zu bereiten, und bot gleichzeitig einen Fahrplan dafür, wie ein künftiger Kongress das erreichen könnte, was der Oberste Gerichtshof dem Präsidenten nicht unilateral gestatten wollte.
Kavanaugh schloss sich der Mehrheit an, die Trumps Erlass zur Abschaffung der durch den 14. Zusatzartikel garantierten Geburtsortsbürgerschaft zu Fall brachte. Oberster Richter John Roberts verfasste das Mehrheitsvotum, das bekräftigt, dass nahezu alle auf US-amerikanischem Boden geborenen Kinder unabhängig von der Staatsangehörigkeit ihrer Eltern automatisch die Staatsbürgerschaft erhalten.
Kavanaughs Zustimmungsvotum enthielt jedoch einen neuartigen und beispiellosen Vorschlag, der einem konservativen Kongress in Zukunft die Möglichkeit eröffnen könnte, das Geburtsortsprinzip auf gesetzgeberischem Wege abzuschaffen, wie Georgetown-Rechtsprofessor Stephen Vladeck in einem Beitrag für CNN schrieb.

„Richter Brett Kavanaugh verfasste ein etwas merkwürdiges Votum, in dem er erklärte, er stimme ‚dem Urteil zu', sei aber auch ‚teilweise anderer Meinung'", schrieb der Rechtsexperte.

Wie er erläuterte, stimmte Kavanaugh zu, dass Trumps Erlass gegen bestehende Gesetze verstößt, die der Kongress 1940 und 1952 verabschiedet hatte und die die Auslegung der Staatsbürgerschaftsklausel durch den Obersten Gerichtshof aus dem Jahr 1898 kodifizierten. Der konservative Jurist hat jedoch einen Rat für die republikanischen Gesetzgeber: Vladeck schreibt: „Seiner [Kavanaughs] Ansicht nach könnte der Kongress das Geburtsortsprinzip per Gesetz einschränken; er hat es nur noch nicht getan."