La CS a déclaré que les fonds non programmés érodent le contrôle

Les PLAIGNANTS contestant les crédits non programmés ont déclaré à la Cour suprême (CS) que le mécanisme budgétaire permet à des milliards de pesos de circuler en dehors des garde-fous constitutionnels, affaiblissant la discipline budgétaire et diluant le contrôle du Congrès sur les dépenses publiques.

« Si les crédits non programmés ne sont pas des chèques en blanc, ce sont des chèques tirés sur un montant insuffisant », a déclaré Vaupetroanji J. Peña, avocat des requérants les représentants Edgar S. Erice et Leila M. de Lima, lors des plaidoiries orales de mardi.

La procureure générale Darlene Marie B. Berberabe a défendu les dispositions, affirmant que les postes non programmés représentent des priorités que le gouvernement ne pourrait poursuivre que si des conditions budgétaires spécifiques sont remplies. Elle les a décrits comme des programmes ambitieux dont le financement dépend de recettes excédentaires ou d'emprunts supplémentaires.

Les pétitions visent à annuler l'article 43 de la loi de crédits généraux de 2024 et des dispositions similaires dans les budgets de 2025 et 2026. Les plaignants ont soutenu que ces articles violent la Constitution en autorisant des dépenses conditionnelles sans sources de financement définies et en permettant au Congrès d'approuver des montants qui dépassent le budget proposé par le président.

Ils ont souligné l'ampleur des augmentations comme preuve d'un dépassement. La branche exécutive a proposé 281,9 milliards de pesos de fonds non programmés dans le Programme national de dépenses 2024, mais le chiffre est passé à 731,4 milliards de pesos dans le budget promulgué, soit une augmentation d'environ 449,5 milliards de pesos. Les requérants ont déclaré que cette expansion a contourné les limites constitutionnelles sur les ajustements législatifs au budget.

L'avocat de l'ancien président du Sénat Aquilino L. Pimentel III et de l'ancien président de la Chambre Pantaleon D. Alvarez a demandé au tribunal de suspendre les décaissements au titre des dispositions contestées, avertissant qu'une fois les fonds déboursés, toute violation constitutionnelle serait difficile à annuler. Ils ont soutenu que le Congrès a effectivement cédé son pouvoir de la bourse à l'exécutif en permettant que les décaissements dépendent de certifications futures et incertaines.

Le Bureau du procureur général a rétorqué que les crédits non programmés n'autorisent pas les dépenses automatiques et font partie du cadre budgétaire national depuis des décennies.

Mme Berberabe a déclaré que le mécanisme permet au gouvernement d'agir rapidement lorsque les conditions de revenus le permettent, sans rouvrir le processus budgétaire.

Les experts économiques invités en tant qu'amis de la cour se sont concentrés sur les risques budgétaires. L'ancienne secrétaire à la planification socio-économique Solita « Winnie » D. Monsod a averti que les crédits non programmés sont devenus un réceptacle pour des insertions forfaitaires, comparant la structure à un système moderne de fonds de porc.

Elle a déclaré que de larges écarts entre la proposition de l'exécutif et le budget promulgué sont apparus ces dernières années et contribuent à des résultats budgétaires plus faibles.

L'ancien secrétaire au Budget Benjamin E. Diokno a mis en évidence les coûts d'exécution, affirmant que des éléments essentiels tels que les acquisitions de droits de passage pour les grands projets ferroviaires ont été transférés au statut non programmé, les exposant à de longs retards et à des dépenses plus élevées, y compris les frais payés aux prêteurs étrangers.

L'ancien président du Sénat Franklin M. Drilon a déclaré que les fonds non programmés ne sont pas inconstitutionnels par conception, mais a critiqué le seuil bas utilisé pour déclencher leur libération. Il a soutenu que les décaissements devraient dépendre de la performance globale des revenus plutôt que de l'excédent d'une seule source.

Lors des interrogatoires, le juge associé principal Marvic Mario Victor F. Leonen a pressé les avocats du gouvernement sur les raisons pour lesquelles des éléments prioritaires tels que la modernisation de la défense, l'enseignement supérieur gratuit et les avantages du personnel gouvernemental ont été placés dans un fonds de réserve.

Le tribunal a ordonné au gouvernement de soumettre une liste détaillée des ordres de libération de dotations spéciales pour les postes non programmés en 2024 et 2025 avant la reprise des plaidoiries orales plus tard ce mois-ci. — Erika Mae P. Sinaking