À une époque où la confiance envers la plupart des institutions s'est effondrée, les Américains continuent d'aimer la Sécurité sociale. Mais ils s'inquiètent de l'avenir de ce programme de revenus de retraite vieux de 90 ans et de la façon dont ses éventuelles modifications pourraient affecter leurs finances personnelles ainsi que celles de leurs parents et de leurs enfants.
Et ce n'est pas sans raison. Vers 2033, le Fonds fiduciaire d'assurance vieillesse et survivants de la Sécurité sociale (essentiellement un solde créditeur au Trésor) sera à sec. À ce stade, les dollars de cotisations de Sécurité sociale entrants ne suffiront plus à payer la totalité des prestations. Si le Congrès n'agit pas, les chèques de retraite devront être réduits de 23 % pour tous les bénéficiaires.
La semaine dernière, j'ai animé un événement pour les membres de Forbes sur L'avenir de vos prestations de Sécurité sociale, qui a couvert non seulement cette grande falaise budgétaire, mais aussi des questions pratiques telles que la façon dont les revenus de la Sécurité sociale sont imposés et comment fonctionnent les formules de prestations actuelles, souvent obscures. (Vous trouverez encore plus de conseils dans les articles ci-dessous.)
L'ancien rédacteur en chef de Forbes, William Baldwin, qui écrit souvent sur l'intersection de l'investissement, de la fiscalité, de la retraite et de la politique gouvernementale, a souligné que même si le Congrès ne résout pas le problème de financement de la Sécurité sociale en temps voulu, il dispose d'un « palliatif » pour éviter une réduction de 23 % des prestations : emprunter davantage d'argent et aggraver le déficit. « Probablement que les politiciens, après avoir épuisé toutes les autres possibilités, feront ce qui s'impose », a-t-il observé. « Et ce qui s'impose ressemble à ceci : ils vont augmenter un peu les impôts. Ils vont relever progressivement l'âge de la retraite à taux plein à partir de 67 ans. Ils vont réduire un peu les prestations pour les personnes à revenus élevés. Ils ne feront probablement aucune de ces choses terribles d'une manière qui affecte quelqu'un qui perçoit déjà des prestations, ou qui est sur le point d'en percevoir. »
Dans le cadre de la dernière grande réforme de la Sécurité sociale (signée par le président Ronald Reagan en 1983), l'âge de la retraite à taux plein a été très progressivement relevé de 65 ans (pour les personnes nées en 1937 et avant) à 67 ans (pour les personnes nées en 1960 ou après). Vous pouvez commencer à percevoir des prestations de retraite entre 62 et 70 ans, votre chèque mensuel augmentant pour chaque mois d'attente supplémentaire. Mais toute hausse de l'âge de retraite « à taux plein » ou « normal » signifie que tous les bénéficiaires nés une année donnée en subissent les conséquences. En effet, l'ampleur des réductions de votre prestation mensuelle en cas de demande anticipée et des augmentations en cas d'attente est basée sur votre âge de retraite à taux plein.
« L'erreur la plus fréquente et la plus importante que je constate, c'est que les gens abordent la question "quand déposer une demande de prestations" à l'envers du point de vue du risque », a déclaré le panéliste Michael Piper, conseiller en investissement agréé du Missouri, CPA et auteur de Social Security Made Simple.
« Ils se disent : "Je ne sais pas combien de temps je vais vivre… et donc je vais déposer ma demande de prestations le plus tôt possible pour m'assurer d'obtenir au moins quelque chose." Et la première fois qu'on y pense, cela semble intuitivement logique. Mais quand on creuse la question, il s'avère que c'est littéralement à l'envers, à 180 degrés du bon sens. » Le risque le plus effrayant dans la planification de la retraite, a-t-il expliqué, n'est pas de mourir trop tôt, mais de vivre trop longtemps et de manquer d'argent — un risque contre lequel un chèque de Sécurité sociale plus élevé, obtenu en attendant, protège. « Attendre est la décision la plus sûre. »
Baldwin et Piper ont tous deux proposé des stratégies financières avisées pouvant accompagner le report des prestations de Sécurité sociale. Baldwin a décrit comment les années à revenu imposable plus faible entre la retraite et le début des prestations de Sécurité sociale peuvent être utilisées pour convertir une partie de vos comptes de retraite traditionnels avant impôt en comptes Roth exonérés d'impôt. Comme il l'a précisé, il peut y avoir de bonnes raisons de ne pas convertir (par exemple, si vous envisagez de donner l'argent du compte IRA avant impôt à une œuvre caritative), mais les années à revenus plus faibles représentent une opportunité.
Piper a recommandé de reconsidérer l'allocation des fonds d'investissement que vous allez dépenser pour vous maintenir à flot entre le moment où vous cessez de percevoir un salaire et celui où les prestations de Sécurité sociale commencent à arriver. Cet argent ne devrait pas se trouver dans un marché boursier volatil, où les prix pourraient être en baisse au moment même où vous devez vendre. « Ce que vous faites, » a dit Piper, « c'est prendre votre portefeuille, en extraire une partie spécifique et l'allouer, dans la plupart des cas, à un échelonnement de TIPS » — c'est-à-dire des titres du Trésor protégés contre l'inflation arrivant à maturité à des dates différentes. Cela vous procure une source stable de revenus fixes pour combler le manque. Plus simple encore, a ajouté Baldwin, est d'acheter un mélange de fonds négociés en bourse (ETF) qui détiennent des TIPS.
Piper a souligné que l'argument en faveur d'une attente pour réclamer la Sécurité sociale est particulièrement solide pour le conjoint ayant les revenus les plus élevés dans un couple marié. Les prestations sont calculées en fonction des 35 meilleures années de revenus d'un travailleur, avec des chèques plus importants pour les personnes à revenus plus élevés (qui, pour être juste, ont payé davantage de cotisations de Sécurité sociale chaque année). Mais si le conjoint aux revenus les plus élevés décède en premier, le conjoint aux revenus plus faibles peut reprendre le chèque plus important à titre de prestation de survivant, à la place de sa propre prestation plus modeste. « C'est une affaire encore plus avantageuse que pour une personne célibataire, pour le conjoint aux revenus les plus élevés d'attendre », a-t-il observé. « Quand le conjoint aux revenus les plus élevés attend, cela augmente le revenu du ménage aussi longtemps que l'une ou l'autre des deux personnes est encore en vie. »
Mais attention : cette transition ne se passe pas toujours sans heurts de nos jours. L'administration Trump a réduit les effectifs de la Social Security Administration, créant des problèmes pour certaines personnes — comme celles qui demandent des prestations de survivant de la Sécurité sociale — qui ont réellement besoin de parler à un être humain à l'agence. La rédactrice senior de Forbes, Kelly Erb, a récemment raconté comment sa propre mère de 77 ans s'est retrouvée sans aucune prestation de Sécurité sociale pendant cinq mois lorsqu'elle a demandé une prestation de survivant après le décès de son mari en octobre dernier. Même si Erb est une avocate fiscaliste et successorale expérimentée dans ses relations avec la SSA, elle a fini par contacter le député de sa mère pour obtenir de l'aide afin de résoudre le problème.
Les transitions étaient très présentes dans l'esprit des participants qui regardaient l'événement, et qui ont posé des dizaines de questions, notamment sur le traitement par la Sécurité sociale des seniors divorcés — une question brûlante compte tenu de la montée du divorce gris (c'est-à-dire la rupture de mariages de longue durée chez les personnes de plus de 50 ans).
La bonne nouvelle pour ceux qui se séparent : si vous avez été marié à quelqu'un pendant au moins 10 ans et que vous ne vous êtes pas vous-même remarié, vous avez droit aux mêmes prestations qu'un conjoint, même si votre ex s'est remarié (une ou plusieurs fois). Cela signifie que si votre ex aux revenus plus élevés décède, vous pouvez réclamer une prestation de survivant plus importante à la place de votre propre chèque de prestations acquises.
C'est une bonne nouvelle pour les divorcés, mais pas vraiment pour les contribuables. « C'est en quelque sorte pervers de subventionner le divorce », a déclaré Baldwin. « Mais c'est ainsi que cela fonctionne. »
Plus de Forbes
Source: https://www.forbes.com/sites/janetnovack/2026/05/09/anxiety-over-social-security-benefits-grows-as-funding-cliff-looms/
