Un journaliste du NY Times scandalisé critique les démocrates pour leur rollover après une décision « absurde » d'un tribunal de Virginie

Une décision de la Cour suprême de Virginie ayant invalidé un référendum de redécoupage électoral approuvé par les électeurs a établi un nouveau précédent dangereux — et les Démocrates dont les électeurs ont été privés de leurs droits de vote se battent à peine, selon une nouvelle analyse cinglante.

Le mois dernier, les électeurs de Virginie ont approuvé une nouvelle carte des circonscriptions congressionnelles qui n'aurait laissé aux Républicains qu'un seul siège sûr dans le sud-ouest de l'État. C'était une partie d'une réponse démocrate plus large aux efforts de gerrymandering soutenus par Trump à l'échelle nationale.

Vendredi, par une décision de 4 contre 3 selon les lignes partisanes, la plus haute juridiction de l'État a rejeté l'ensemble, a écrit Jamelle Bouie du New York Times.

La décision reposait sur une définition. Les Républicains de Virginie ont soutenu que le premier vote législatif sur l'amendement s'était produit trop près de l'élection parce que le vote anticipé avait déjà commencé. La cour a accepté, élargissant la définition légale de « élection » pour inclure toute la période de vote anticipé — une décision que l'opinion dissidente a qualifiée d'« en conflit direct avec la façon dont la loi de Virginie et la loi fédérale définissent une élection ».

Il a ensuite fustigé les Démocrates locaux qui semblaient se soumettre et accepter la décision.

« Les principaux Démocrates de Virginie ont rapidement acquiescé à la décision », a-t-il écrit. « Don Scott, le président de la Chambre des délégués, a déclaré : 'Nous respectons la décision de la Cour suprême', tandis que la gouverneure Abigail Spanberger a dit qu'elle était 'déçue' mais n'a pas contesté la décision ni l'autorité du tribunal. »

« C'est une erreur. »

« Pour commencer, la décision est absurde. Comme le note l'opinion dissidente, 'La majorité a élargi le sens du mot 'élection', tel qu'il est utilisé dans la Constitution de Virginie, pour inclure la période de vote anticipé. Cela est en conflit direct avec la façon dont la loi de Virginie et la loi fédérale définissent une élection.' »

L'opinion dissidente ne s'est pas arrêtée là, a écrit Bouie. La nouvelle définition de la majorité, a-t-elle soutenu, « crée un paradoxe de causalité : une élection est un processus qui commence avec le vote anticipé, mais le vote anticipé doit précéder une élection de 45 jours. » Le résultat, a conclu l'opinion dissidente, est « une boucle de vote infinie qui semble n'avoir aucun début établi, seulement une fin définitive : le jour du scrutin. »

Les conséquences pratiques vont au-delà du redécoupage électoral. La constitution de Virginie interdit aux tribunaux de convoquer des électeurs dans des procédures judiciaires « pendant la période de tenue de toute élection ». En vertu de la définition nouvellement élargie de la majorité, les tribunaux « ne pourraient pas obliger les électeurs à participer aux procès dans pratiquement aucune capacité, sauf en tant qu'accusé » pendant toute la durée de toute élection — un résultat qui jetterait le système judiciaire de l'État dans le chaos.

Ce qui rend la décision encore plus difficile à défendre, le tribunal avait eu l'occasion d'arrêter le processus référendaire plus tôt cette année et avait décliné. Invalider le résultat uniquement après que les électeurs l'ont approuvé, note l'analyse, suggère que « la loi ici était moins importante que la politique ».

La réponse des Démocrates a suscité autant de critiques que la décision elle-même. Le président de la Chambre des délégués, Don Scott, a simplement déclaré que les Démocrates « respectent la décision de la Cour suprême ». La gouverneure Abigail Spanberger s'est dite « déçue » mais s'est bien gardée de contester l'autorité du tribunal.

Le chroniqueur Jamelle Bouie, écrivant dans le New York Times, a qualifié cette attitude d'« erreur » — et est allé plus loin, remettant en question le droit du tribunal d'annuler un acte souverain du peuple en premier lieu.

« Sur quelle base la Cour suprême de l'État, une créature de cette Constitution, peut-elle invalider une décision souveraine de l'ensemble du peuple ? » a écrit Bouie. « Le tribunal peut avoir le droit de dire ce qu'est la loi, mais cela ne s'étend pas à un veto sur le droit du peuple à changer les règles fondamentales de son système politique. »

Bouie est remonté jusqu'à l'ère fondatrice pour étayer son argument, citant le juriste de Pennsylvanie et délégué à la Convention constitutionnelle James Wilson, qui soutenait que « le pouvoir suprême, absolu et incontrôlable reste dans le peuple » et que « le peuple peut changer les Constitutions quand et comme il lui plaît. C'est un droit dont aucune institution positive ne peut jamais le priver. »

C'est sous cette même théorie, a noté Bouie, que les Américains ont abandonné les Articles de la Confédération en faveur de la Constitution elle-même.

La décision s'inscrit dans un contexte d'érosion démocratique rapide, a-t-il écrit. La Cour suprême a la semaine dernière vidé de sa substance la Section 2 de la loi sur les droits de vote dans l'affaire Louisiana v. Callais, ouvrant la voie aux États du Sud dirigés par les Républicains pour effacer les districts à majorité minoritaire. Le gouverneur républicain du Tennessee vient de signer une carte démantelant le seul district congressionnel à majorité noire de l'État. Et les législateurs de l'Indiana qui ont refusé de suivre la poussée de redécoupage électoral de Trump ont perdu leurs primaires, démontrant l'emprise du président sur la politique républicaine des États.

« Les Démocrates doivent être à la hauteur du moment », a conclu Bouie. « Ou laisser la place à ceux qui le feront. »