La Guerre et l'Avenir Énergétique Mondial – Ce Qui A Changé et Ce Que Cela Signifie

L'année 2026 a été témoin de la plus grande perturbation de l'énergie mondiale et de ses relations internationales depuis la crise pétrolière de 1973. Si elle devait se prolonger de plusieurs mois, elle pourrait bien égaler, voire dépasser, cet événement traumatisant qui a modifié à jamais le rôle de la politique énergétique dans le contexte de la sécurité nationale.

Comme cet événement antérieur, la crise actuelle a touché toutes les sources d'énergie. Les énergies renouvelables et le nucléaire ont bénéficié d'un large soutien dans le cadre de la poussée des années 1970 en faveur de l'« indépendance énergétique », tout comme ils sont vigoureusement promus aujourd'hui. Pourtant, la crise ne porte pas seulement sur les ressources et sur ceux qui les contrôlent — elle concerne tout autant le rôle joué par l'énergie elle-même en tant que force géopolitique et les dirigeants qui l'utilisent comme arme de puissance dure.

D'excellents commentaires ont été publiés sur la signification de la crise d'Ormuz pour différentes parties du monde en termes de pétrole et de gaz. Mon objectif ici est de résumer une partie de ces analyses, tout en mettant en lumière d'autres aspects qui ont reçu moins d'attention.

Une crise énergétique née d'un calcul erroné, ressentie à travers le monde

La crise a été provoquée par les attaques aériennes américaines et israéliennes contre l'Iran qui se sont poursuivies du 28 février au 5 mars. Elles ont été lancées dans la conviction apparente que le régime s'effondrerait et serait remplacé par un gouvernement plus favorable. Étant donné que le contraire s'est produit et que l'Iran a saisi un point d'étranglement critique pour le commerce maritime de l'énergie, deux réalités essentielles s'imposent.

Premièrement, le monde constate que les États-Unis ne peuvent pas être considérés comme fiables pour agir de manière à soutenir la stabilité des systèmes énergétiques mondiaux. Par ses menaces imprévisibles et son recours à la puissance militaire contre des États riches en ressources, du Groenland et du Venezuela à l'Iran, ainsi que contre des nations plus pauvres comme Cuba, l'Administration Trump a confirmé qu'elle agira sans véritable considération pour les impacts sur la communauté internationale, amis et ennemis confondus.

Dire que cela introduit un nouveau niveau d'insécurité sur les marchés et dans la géopolitique de l'énergie en général serait, au mieux, un euphémisme.

Deuxièmement, la crise d'Ormuz confirme l'utilisation de l'énergie comme arme cinétique — économique, politique, militaire — tant par les exportateurs que par les importateurs. Bien plus que par le passé, cette utilisation définit une tendance centrale des conflits du 21^e siècle, exploitant les ressources (pétrole/gaz, carburants, minéraux critiques) et les technologies (y compris comme cibles). La Russie a coupé le gaz à l'Europe avant son invasion de l'Ukraine ; la Chine a restreint les exportations de terres rares vers les États-Unis et l'UE ; l'Ukraine a ciblé les infrastructures pétrolières russes ; les États-Unis ont bloqué le carburant vers Cuba ; l'Iran a étranglé le transport maritime dans le Golfe.

Derrière tout cela se trouve une réalité que le monde ne cesse de réapprendre : le pétrole et le gaz restent des ingrédients essentiels de la société moderne, irremplaçables à court terme. Avec le charbon, ils représentent environ 80 % de la consommation mondiale d'énergie, comme le montrent constamment les données. Cela conférait autrefois à l'OPEP un pouvoir et une importance considérables. Mais cela impliquait également un risque énorme — le Golfe Persique est depuis longtemps une source mondiale clé à la fois d'approvisionnement actif et de capacité de réserve. La crise d'Ormuz a étouffé les deux.

Importateurs, exportateurs et le nouveau calcul

Cela est directement lié à la manière dont les experts, les militants, les décideurs et les entreprises réagissent. Les appels se multiplient pour que cette crise fournisse des raisons pressantes d'adopter les énergies renouvelables, tant pour le climat que pour la sécurité nationale. Ce n'est certes pas nouveau, mais cela revêt désormais une plus grande urgence.

Dans le même temps, des demandes sont formulées pour que la production de pétrole et de gaz augmente là où cela est possible. Cela concerne avant tout les États-Unis. Les compagnies américaines de pétrole et de gaz se sont largement retenues dans les premiers mois, ne sachant pas si elles devaient prendre au sérieux les promesses de Trump d'une fin imminente de la crise. Mais à la fin avril – début mai, une activité de forage accrue était en cours.

« Nous ne nous attendons pas à ce que les prix reviennent là où ils étaient avant la guerre contre l'Iran », a déclaré Harold Hamm de Continental Resources, un acteur majeur dans le bassin Permien.

Cela correspond en partie à une nouvelle prévision de la production totale de pétrole brut américain fournie par l'Administration d'information sur l'énergie, montrant une hausse de 13,6 millions de barils/jour en 2026 à un nouveau record de 14,2 millions de barils/jour d'ici mi-2027.

Une crise énergétique peut créer d'étranges alliances

Malgré ses conséquences imminentes, la crise n'a pas encore fait monter les prix du pétrole et du gaz en flèche. Les raisons sont variées et significatives.

Alors que l'AIE a ordonné à ses membres de libérer collectivement 412 millions de barils de pétrole sur le marché, les entreprises américaines ont porté leurs exportations à leur plus haut niveau jamais atteint, tandis que la Chine, dans un acte d'autoprotection, a réduit ses importations de 20 %. Dans le même temps, la Russie a bénéficié d'une augmentation de ses exportations due à la crise et d'un prix plus élevé pour son brut. Combinées au pétrole acheminé par les pipelines saoudiens et émiratis qui contournent le Golfe Persique, ces mesures ont maintenu les prix aux alentours de 100 $/baril, bien en dessous de ce qu'ils auraient pu être autrement.

Il s'agit d'une situation provisoire et à court terme, bricolée (pour ainsi dire) pour éviter une catastrophe. Un point qui mérite d'être mentionné est que la valeur des réserves stratégiques de pétrole a été fortement confirmée. Associées à d'autres soutiens gouvernementaux, ces réserves ont contribué à modérer les prix tout en protégeant les grands importateurs comme la Chine, le Japon, la Corée du Sud et la plupart des nations de l'UE des pires impacts, du moins à court terme. À l'inverse, les pays qui manquaient de telles réserves, comme ceux d'Asie du Sud-Est et d'Afrique, ont été contraints d'imposer des mesures d'urgence dès le premier mois. Ils pourraient bien constituer des stocks plus importants après la fin de la crise.

Dans le même temps, la capacité de gaz naturel liquéfié du Qatar étant gravement réduite par les attaques iraniennes, les entreprises américaines augmentent rapidement leurs exportations. Celles-ci devraient en fait croître de 30 % d'ici début 2027 et de deux fois ce montant dans les 3 prochaines années ou moins. Il semble désormais indéniable que la crise d'Ormuz fera de l'Amérique l'épicentre incontesté du commerce mondial du gaz.

En effet, ce n'est pas seulement la Russie et l'industrie pétrolière américaine qui bénéficient d'un environnement de prix plus élevés. Chaque pays en dehors du Golfe Persique disposant d'une compagnie pétrolière nationale a engrangé de nouveaux revenus — l'Algérie et le Nigeria, certainement, mais aussi le Guyana, le Kazakhstan, le Brésil, le Canada et la Norvège, qui ont tous trouvé des raisons d'augmenter ou de maintenir leurs exportations.

Avec le gaz naturel, contrairement au pétrole, il n'existe pas de réserves stratégiques gouvernementales massives à déployer. Les nations s'appuient sur des stocks commerciaux de gaz (par exemple, les stockages souterrains européens), mais ceux-ci sont conçus pour gérer la demande saisonnière plutôt que des chocs d'approvisionnement majeurs. C'est pourquoi les pays importateurs se tournent vers le charbon, le solaire et un investissement accéléré dans le nucléaire.

Malgré les craintes qu'un certain nombre de nations consommatrices de charbon — la Chine, l'Inde, le Japon, la Corée du Sud, le Bangladesh, l'Allemagne et le Pakistan — ne créent un « retour » à cette source, entraînant ainsi une forte croissance des émissions, la hausse totale a été faible dans l'ensemble, inférieure à 2 % dans la production mondiale d'électricité au charbon. Si cela pourrait s'étendre significativement avec la poursuite de la guerre et de la crise d'Ormuz, ce n'est pas certain, mais des prix du charbon plus élevés sont également susceptibles de freiner cette tendance.

Comment les nations font-elles face à la perturbation ?

Comment les nations ont-elles réagi jusqu'à présent, et que pourraient-elles faire si la crise ne se termine pas bientôt ? Au-delà du simple changement de carburant, les gouvernements des pays très dépendants du pétrole et du gaz du Golfe Persique ont instauré des mesures de « survie » visant à réduire la demande. Cela comprend la réduction de la semaine de travail à quatre jours, l'obligation du télétravail pour les fonctionnaires, l'utilisation restreinte de la climatisation, et même des coupures de courant tournantes et le rationnement pour les secteurs industriels, y compris la production d'électricité.

Au moins 50 nations, dont plusieurs en Europe et en Asie du Sud-Est, ont réduit les taxes sur les produits énergétiques, tandis qu'une trentaine d'autres accordent des subventions directes aux carburants. Les principales exportations du Golfe comprenant également des matières premières pour les engrais, plusieurs gouvernements ont augmenté le soutien direct aux intrants agricoles pour maintenir les prix alimentaires bas.

Selon Brookings, un groupe de réflexion basé à Washington D.C., au moins 104 pays ont mis en place des mesures et des politiques d'urgence pour atténuer l'impact de la crise. Les subventions (de diverses natures) constituent le plus grand nombre de ces actions gouvernementales. Comme le soulignent souvent les économistes, ce type de soutien peut favoriser la surconsommation dans un marché très tendu et enchaîner les gouvernements à des niveaux d'endettement toujours croissants.

L'argument contraire à ces problèmes est puissant dans de nombreux pays — la stabilité sociale. La hausse rapide des prix des carburants a historiquement été l'un des déclencheurs les plus fréquents de troubles civils massifs. Elle a servi de point d'inflammation pour des frustrations publiques plus profondes liées aux inégalités, à la corruption et à l'oppression gouvernementale. Des exemples récents, comme ceux du Kenya (2026), du Kazakhstan (2022) et de l'Iran lui-même (événements multiples), ont tous conduit à des arrestations massives, des morts civils et une rupture généralisée de l'ordre social.

C'est aussi ce que signifie une crise pétrolière au 21^e siècle, encore plus que dans son prédécesseur. À mesure que les nations à revenus moyens et faibles se sont de plus en plus modernisées, elles n'ont guère eu d'autre choix que de rejoindre le paysage énergétique mondial existant. Prétendre qu'elles auraient pu fonctionner à 100 % avec des énergies renouvelables est tout simplement irréaliste. Il en résulte qu'elles ont également pris en charge le risque de conflit géopolitique impliquant les importateurs et exportateurs de pétrole et de gaz.

Entre 1979 et 1985, les nations avancées ont profondément modifié leurs économies énergétiques pour s'éloigner de la dépendance au pétrole en raison du second choc pétrolier (également dû à l'Iran) et de la prise de conscience qu'après deux telles crises en seulement cinq ans, une répétition pourrait survenir rapidement. Les changements, pris ensemble, ont été massifs — dans la production d'électricité, l'industrie, le chauffage résidentiel et commercial, le pétrole a été remplacé par le charbon, le gaz naturel et le nucléaire, tandis que la préférence du public s'est déplacée des grandes voitures américaines gourmandes en carburant vers des modèles plus petits en provenance du Japon et d'Europe.

Cela laisse penser que quelque chose de similaire pourrait être en cours, déjà engagé. Les ventes de véhicules électriques d'une année sur l'autre ont augmenté en 2026, de 30 % en Europe et de 75 % à 80 % en Amérique latine et en Asie. Si « une crise est une chose terrible à gaspiller », comme l'a dit un jour l'économiste Paul Romer, celle-ci pourrait finir par propulser la révolution des véhicules électriques vers sa maturité mondiale.

Pourtant, il existe également des vents contraires. Si les importateurs de pétrole ressentent le besoin d'un changement énergétique, la situation peut être différente pour de nombreux exportateurs, dont les revenus ont grimpé en flèche et qui pourraient souhaiter les augmenter encore davantage en accroissant leur production. Nous ne devrions pas penser que cette crise, aussi historique soit-elle, rend le paysage énergétique mondial et son avenir plus propices à des solutions simples.

À quoi faut-il s'attendre si la crise se poursuit ?

Si le détroit devait rester fermé, l'AIE estime que d'ici août les stocks mondiaux de pétrole seront à des niveaux critiques. Le marché pétrolier passerait alors d'une phase de gestion des prix à une phase de rationnement physique. La demande serait contrainte de diminuer de manière plus radicale, par exemple par le rationnement des carburants, avec une priorité accordée aux services essentiels. Sans de telles mesures gouvernementales, les acheteurs prêts à payer n'importe quel prix pour acquérir du brut ou du carburant pourraient faire monter les prix à des niveaux jamais vus, par exemple 200 $/baril ou plus.

L'ère de la « gestion du choc » serait terminée, remplacée par une ère de « survie à la pénurie ». Si l'Iran permettrait que cela se produise n'est pas clair, mais ne peut pas être écarté. Ses dirigeants comprennent probablement qu'un effort militaire de coalition serait lancé pour ouvrir le détroit. Il y a déjà plus que des indices en ce sens, le Royaume-Uni et l'Allemagne étant prêts à déployer des dragueurs de mines dans le détroit.

Malgré tout, le prix d'un très grand nombre de biens continuera d'augmenter. Pour reprendre une expression, la hausse du coût des hydrocarbures fait monter tous les bateaux. La société est saturée de carburants et de produits de consommation créés à partir de ces sources. À mesure que les prix du diesel augmentent, le coût de transport d'une caisse de produits frais, d'un appareil électronique ou d'un paquet de vêtements augmente. Les produits frais doivent être réfrigérés, les téléphones et les ordinateurs contiennent du plastique, les emballages et de nombreux textiles proviennent du pétrole raffiné. La liste continue.

Les prix pétroliers plus élevés se propagent dans une économie par vagues. Ils prennent du temps pour pénétrer tous les secteurs. Passer par le raffinage, le mélange et la finition des carburants, le transport et la livraison à une station-service ou à un autre point de distribution peut prendre au moins un mois. Les étapes de création des matières premières pour les produits pétrochimiques puis des produits qui en découlent, leur transport vers l'entrepôt puis vers la surface de vente, peuvent nécessiter 3 à 5 mois, selon les distances impliquées. Tout cela signifie que les prix plus élevés des carburants et des produits s'intègrent dans la structure opérationnelle d'une économie. Une fois « incorporés », ils ne baissent pas rapidement même si les prix du pétrole le font.

Dans le royaume de l'insécurité — Un avenir avec moins de repères

Qu'un accord soit conclu ou non, il n'y a pas de retour aux réalités et aux hypothèses d'avant-guerre. En bref, la géopolitique mondiale de l'énergie est devenue moins sûre et plus imprévisible. Il en va de même, en fait, pour le transport maritime et le commerce en général. Si cela a commencé dans d'autres contextes, comme les attaques contre la navigation par les Houthis en mer Rouge, c'est maintenant confirmé par les blocus iranien et américain à Ormuz.

Depuis 1995, on croyait que les deux détroits resteraient ouverts grâce à la menace d'action de la puissance militaire la plus puissante du monde. Mais les nouvelles formes de guerre utilisant des missiles et des drones décentralisés ont rendu cela illusoire. Le voile a été arraché à la croyance que les points d'étranglement maritimes peuvent être protégés, avec l'accès international maintenu ouvert, par la proximité de forces conventionnelles.

Une grande partie de cela reflète le rôle modifié des États-Unis eux-mêmes, dont l'armée (avec celle d'Israël) a été utilisée pour déstabiliser l'approvisionnement mondial en pétrole et en gaz. Ensemble, Israël et l'Iran ont replacé le Moyen-Orient au centre de l'instabilité mondiale. Pendant ce temps, l'anxiété de longue date de la Chine concernant sa propre vulnérabilité aux points d'étranglement, le soi-disant Dilemme de Malacca, qui comprend non seulement les détroits éponymes eux-mêmes mais aussi la mer de Chine méridionale, semble désormais à Pékin plus urgent et plus justifié.

Ce qui vient ensuite — pour les marchés de l'énergie, pour le commerce mondial, pour l'ordre international — sera façonné par la durée de la crise et par des choix qui n'ont pas encore été faits.