Bien que la Cour suprême (CS) soit composée en grande partie de membres nommés par l'ancien président Rodrigo Duterte, le sénateur Bato dela Rosa, suspect devant la Cour pénale internationale (CPI), n'a pas réussi à obtenir l'ordonnance de suspension temporaire (TRO) dont il avait grand besoin pour bloquer son mandat d'arrêt.

Par un vote de 9 contre 5 avec 1 abstention, les juges de la CS ont statué que Dela Rosa n'avait pas réussi à prouver qu'une TRO devait lui être accordée.

Six des 9 juges ayant voté en faveur de la décision sont tous des nominés de Duterte, l'allié de Dela Rosa. Les deux autres, Leonen et Caguioa, sont des nominés de l'ancien président défunt Benigno Aquino III, tandis que Villanueva est le seul nominé du président en exercice Ferdinand Marcos Jr.

Gaerlan, nommé par Duterte, est le ponente, c'est-à-dire l'auteur de la résolution. Quant aux cinq juges dissidents, ils ont tous été nommés par l'ancien président.

Dela Rosa, suspect dans une affaire de crimes contre l'humanité devant la CPI, s'est tourné vers la plus haute juridiction du pays pour solliciter un sursis.

Il a déposé une demande de TRO en novembre 2025, puis a disparu pendant six mois. Il n'est réapparu que le 11 mai pour effectuer un vote crucial et élire son allié, le sénateur Alan Peter Cayetano, à la présidence du Sénat. Après sa réapparition, il a déposé des pétitions supplémentaires auprès de la CS pour relancer sa demande antérieure.

Une fusillade a éclaté au Sénat le 13 mai, après quoi Dela Rosa s'est enfui quelques heures plus tard. Il avait auparavant déclaré qu'il respecterait la décision de la CS, mais il est porté disparu depuis le 14 mai.

Le 20 mai, la CS a annoncé sa résolution de rejeter la demande de TRO de Dela Rosa. Cinq jours plus tard, le 25 mai, la CS a rendu publique sa résolution. La CS ne s'est prononcée que sur la demande de TRO et n'a pas encore statué sur l'affaire dans son intégralité.

Voici comment et pourquoi la CS a décidé de rejeter la demande de mesure provisoire de Dela Rosa.

Play Video

Aucune violation des droits

Une injonction préliminaire ou une TRO est délivrée lorsque le demandeur est en mesure de prouver qu'il existe une extrême urgence et qu'une grave injustice ou un préjudice irréparable serait causé si une telle ordonnance n'était pas émise.

Dans le cas de Dela Rosa, la CS a indiqué qu'il n'avait pas réussi à prouver l'existence d'un besoin urgent d'une TRO, ajoutant que s'il n'existe pas de droit légal en premier lieu, « il ne peut y avoir de préjudice irréparable dont on puisse parler ».

Dela Rosa a également affirmé que le mandat de la CPI menaçait ses droits constitutionnels à :

• La liberté
• Être protégé contre toute saisie arbitraire
• La diligence raisonnable
• Ne pas être remis ou soustrait à l'autorité philippine
• L'exercice effectif des fonctions législatives

La CS a reconnu que les trois premiers étaient fondamentaux, mais a jugé les deux derniers discutables. La Haute Cour a réitéré que le droit à la liberté n'est pas absolu et qu'une arrestation est légale lorsqu'elle est effectuée conformément à une ordonnance judiciaire.

La CS a déclaré qu'il n'y avait pas d'atteinte matérielle ou substantielle aux droits de Dela Rosa et que, en premier lieu, le sénateur n'avait aucun droit clair ou incontestable à être protégé. Il a bénéficié d'une « garde à vue de protection » par le Sénat, et le président Ferdinand Marcos Jr. a déclaré le 13 mai qu'aucune instruction d'arrestation n'avait été donnée. Ainsi, ses allégations « concernant la violation de ses prétendus droits relèvent davantage de l'imagination que de la réalité ».

En l'absence de préjudice irréparable, la CS a estimé qu'il n'était pas approprié d'accorder une TRO à Dela Rosa.

Opinions fermes de Caguioa et Singh

Dans une opinion rédigée avec fermeté, Caguioa — le troisième juge le plus haut gradé de la Haute Cour — a déclaré que la CS ne devrait pas protéger un fonctionnaire « accusé de meurtre de masse » qui est traduit devant une juridiction internationale pour répondre de crimes présumés « commis en toute impunité au mépris de l'état de droit ».

« Les actions de la Cour ne doivent pas aboutir à protéger ceux qui sont au pouvoir, ne doivent pas permettre à l'impunité de se perpétuer, car elle est, en réalité, le dernier bastion de la protection des droits de ceux qui en sont dépourvus. La Cour doit fermement veiller à ne pas être utilisée comme un paillasson politiquement commode, servant à blanchir ceux dont les mains sont souillées de sang », a déclaré Caguioa.

Le juge a indiqué que, dans le traitement de cette affaire, la CS ne doit pas oublier l'histoire de cette guerre qui a coûté près de 30 000 vies, selon plusieurs organisations de défense des droits de l'homme. Caguioa a affirmé que l'émission d'une TRO en faveur de Dela Rosa créerait une incertitude dans les procédures de la CPI, sur lesquelles les victimes de la guerre contre la drogue avaient fondé leurs espoirs. Il a comparé cela à l'arrêt des rouages de la justice « au moment précis où ils ont enfin commencé à tourner ».

« La diligence raisonnable est à double tranchant. Accorder une protection immédiate à l'un au détriment de nombreux autres revient à conférer un privilège et à consacrer l'impunité — ce n'est pas la justice », a déclaré Caguioa.

Le juge a également affirmé que Dela Rosa n'avait pas réussi à prouver qu'il avait besoin d'une protection provisoire, en citant l'incident de fusillade au Sénat du 13 mai et la fuite de Dela Rosa de la chambre : « Premièrement, seul le sénateur Dela Rosa a bénéficié de la confusion et du désordre qui ont envahi le Sénat. Deuxièmement, sa revendication d'une menace continue pesant sur sa liberté devient encore plus douteuse dans ces circonstances. »

Se référant à la décision historique Pangilinan c. Cayetano, Caguioa a réitéré que les Philippines sont toujours tenues de coopérer avec la CPI, même si elles ont cessé d'être signataires du Statut de Rome.

En supposant que les Philippines n'aient plus d'obligations envers la CPI, le juge a indiqué que le mandat reste exécutoire en vertu de la loi de la République n° 9851, soit le droit international humanitaire interne. En vertu de cette loi, les Philippines peuvent remettre un suspect d'un crime international à une juridiction internationale.

« En d'autres termes, il est clair qu'il n'est pas nécessaire d'obtenir un mandat séparé d'un juge philippin pour effectuer une arrestation dans des affaires relevant de la compétence de la CPI, non seulement en raison de la portée de l'article 59(4) du Statut de Rome, mais aussi parce que la logique l'impose », a déclaré Caguioa.

Pour le juge, Dela Rosa est également considéré comme un fugitif de la justice, et ne devrait donc pas bénéficier d'un recours judiciaire. La CS, dans l'affaire Vallacar Transit Inc. c. Yanson, a statué que les fugitifs de la justice peuvent se voir refuser l'accès aux recours judiciaires. (LIRE : Comprendre la règle du fugitif de la justice et sa pertinence dans les affaires de Co et Ang)

« Cette affaire définira la Cour. Depuis trop longtemps, le pouvoir a trouvé des moyens de devancer la justice. Il s'est dissimulé dans les fonctions officielles, dans l'influence, dans la violence, et maintenant, dans le langage de la diligence raisonnable. Cela prend fin ici. La Cour ne peut pas devenir un refuge pour l'impunité. Elle a toujours été, et doit toujours demeurer, le lieu où la justice refuse de céder », a déclaré Caguioa dans sa déclaration de clôture.

Dans son opinion concordante tout aussi ferme, Singh a réitéré que les crimes contre l'humanité constituent une infraction grave qui concerne la communauté des nations. Le juge a déclaré que si l'article 2 de la Déclaration des droits de la Constitution de 1987 (Article III) avait été conçu pour prévenir les intrusions arbitraires des agents locaux, il n'était pas destiné à servir de bouclier contre les procédures pénales internationales.

« La CPI n'est pas un policier étranger s'introduisant sur le territoire philippin. C'est un tribunal pénal international créé par traité, fonctionnant grâce à la coopération des États, et destiné à poursuivre le génocide, les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et l'agression », a déclaré Singh.

Singh a également réfuté l'affirmation de Dela Rosa et de ses alliés selon laquelle seul un mandat local pourrait être exécuté contre le sénateur. Le mandat international lui-même est déjà exécutoire dans le pays.

« Un mandat de la CPI n'est pas un mandat philippin aux fins d'engager des poursuites pénales nationales. Il constitue toutefois un acte juridique émis dans le cadre d'une procédure pénale internationale, susceptible de déclencher une coopération nationale en vertu du droit philippin », a-t-elle expliqué.

Le juge a également évoqué la doctrine des mains propres, une maxime juridique qui permet aux tribunaux de « refuser d'accorder réparation lorsque la conduite du requérant a été inéquitable, injuste, malhonnête, frauduleuse ou trompeuse en rapport avec le litige en cause ». Pour Singh, la conduite de Dela Rosa était entachée de mauvaise foi en raison de ses agissements.

« Pour rappel, le sénateur Dela Rosa a éludé les procédures légales pendant six mois. Il est ensuite revenu au Sénat non pas pour se conformer au mandat et se soumettre aux forces de l'ordre, mais pour voter lors d'une élection à la direction… Cette conduite démontre que le sénateur Dela Rosa n'a eu recours aux procédures légales que par opportunisme, et témoigne d'un comportement inéquitable qui devrait empêcher l'octroi des mesures qu'il sollicite », a ajouté Singh.

Une enquête locale ?

Pour Leonen, il est indéniable que les Philippines ont des obligations envers d'autres États, expliquant qu'en vertu de la Constitution de 1987 (Article II, Section 2 ; Article VII, Section 21), le droit international acquiert une force interne. Il a ajouté que l'article 17 de la loi de la République n° 9851 est permissif, ce qui signifie que l'État a le pouvoir discrétionnaire de remettre un suspect à une juridiction internationale ou de le poursuivre.

Mais si Leonen approuve la décision, il a réitéré que de nombreux acteurs présumés étaient impliqués dans les meurtres allégués — commandants de commissariats, chefs de stations, entre autres. Aucune de ces personnes n'est à portée de la CPI, il doit donc y avoir des poursuites locales.

Il a expliqué que si la remise est traitée comme un substitut plutôt qu'un complément, « la conséquence est l'opposé de la responsabilisation ». En coopérant avec la CPI par le biais du Statut de Rome et de la loi de la République n° 9851, le gouvernement philippin « offre la présomption de bonne foi » qu'il cherchera à établir la responsabilité pour toutes les violations liées aux exécutions extrajudiciaires dans le passé récent.

« Car si ce n'est pas le cas — si les défendeurs se contentent de s'arrêter là ou ne peuvent pas démontrer qu'ils poursuivent les autres crimes connexes — les allégations de persécution politique pourraient être vues sous un jour plus clair et peseraient sur la validité de la détention du pétitionnaire », a déclaré Leonen.

« La disposition (de la loi n° 9285) sur la responsabilité des supérieurs étend la responsabilité hiérarchique non seulement à ceux qui sont au sommet, mais aussi à tout supérieur qui savait, ou qui, compte tenu des circonstances, aurait dû savoir, que des crimes étaient commis et qui n'a pas réussi à les prévenir ou à les sanctionner. Si cette disposition doit avoir une signification, elle doit être appliquée à l'ensemble de la pyramide opérationnelle », a-t-il ajouté.

Il a également déclaré que d'autres recours, tels que le recours en habeas corpus — un remède juridique contre la détention arbitraire — pourraient être disponibles pour Dela Rosa.

Zalameda, dans son opinion concordante séparée, a indiqué que les Philippines avaient reconnu la possibilité de coopérer avec les juridictions internationales par le biais de la loi de la République n° 9851. Mais il a également noté que l'étendue et les modalités des obligations du pays envers la CPI restaient à déterminer.

Le juge a également souligné que la loi de la République n° 9851 prévoit à la fois la remise et l'extradition (le processus de transfert d'un individu vers un État requérant).

« Il est également nécessaire de déterminer l'application du Règlement sur les procédures d'extradition à une remise à un tribunal international. La CPI sollicite la remise (plutôt que l'extradition) de la personne et est indépendante des traités d'extradition. Il est donc important de distinguer les procédures d'extradition et de remise », a expliqué le juge.

Play Video

Les juges dissidents

Les cinq juges dissidents estiment que Dela Rosa aurait dû bénéficier d'une TRO ou d'un autre recours juridique immédiat contre son mandat de la CPI.

Inting a expliqué qu'une ordonnance de statu quo ante (SQAO) — un recours juridique utilisé « pour maintenir le dernier état réel, paisible et incontesté des choses qui précédait le litige » — aurait dû être émise, car la mise en œuvre du mandat de la CPI rendrait l'affaire devant la CS sans objet.

« Je souligne que la SQAO doit être émise uniquement pour éviter une situation dans laquelle la résolution de l'affaire pourrait se réduire à un jugement sur papier et n'offrirait aucun véritable recours aux parties », a expliqué le juge.

En défendant son vote en faveur de Dela Rosa, Hernando a réitéré les arguments précédemment soulevés par le sénateur. Hernando a affirmé qu'il n'existe aucune procédure interne permettant l'arrestation et la remise de Dela Rosa à la CPI, que l'article 17 de la loi de la République n° 9851 est inconstitutionnel, et que la CPI n'a pas compétence sur l'affaire du sénateur.

« … Par-dessus tout ces éléments, il bénéficie de son droit constitutionnel supérieur à être présumé innocent des charges portées contre lui jusqu'à preuve du contraire. Il y aura un moment propice et opportun pour rendre des comptes, et pour que le sénateur Dela Rosa réponde de ces meurtres présumés », a déclaré Hernando dans son opinion dissidente.

Pour Lazaro Javier, la demande de Dela Rosa aurait dû être accordée car il a pu démontrer l'existence d'un préjudice irréparable : « La demande de mesure provisoire d'injonction exige une analyse juridique rigoureuse, et non un référendum sur la personnalité, l'identité politique ou le sentiment public. »

Par ailleurs, Rosario a déclaré que l'émission d'un mandat de la CPI contre Dela Rosa pour des crimes présumés commis sur le territoire philippin « repose sur des fondements constitutionnels, législatifs et juridictionnels contestables ».

Dans son opinion dissidente, Kho s'est penché sur le terme « remise » dans la loi de la République n° 9851. Il a indiqué que, contrairement à l'extradition, il n'existe pas de règles spécifiques pour guider le processus de remise d'un suspect à une juridiction internationale.

« En vérité, il n'existe pas de "mécanisme de contrôle et d'équilibre", semblable à une procédure d'extradition, comme expliqué ci-dessus, dans lequel un tribunal impartial (c'est-à-dire le pouvoir judiciaire) examinerait d'abord si les circonstances en cause nécessitent effectivement que l'Exécutif remette la personne accusée de crimes en vertu de la loi de la République n° 9851 au tribunal international », a déclaré Kho. – Rappler.com