45 000 bulletins de vote rejetés et un gouverneur qui dit que ce n'est « pas grand-chose »

Un dimanche récent, j'ai regardé « The Inquisitor », le documentaire Independent Lens sur Barbara Jordan, la pionnière congresswoman noire qui défendait de nombreux principes constitutionnels.

Je me suis ensuite tourné vers « 60 Minutes » et j'ai regardé le gouverneur Jeff Landry dire que la mise au rebut de 45 000 bulletins de vote par correspondance en Louisiane n'était « pas grave ». Sa déclaration est intervenue quelques jours après qu'il a reporté les élections primaires à la Chambre des représentants des États-Unis, laissant au législateur le temps d'éliminer un district à majorité noire de la carte congressionnelle de l'État. Les votes déjà exprimés pour les élections du 16 mai ont été invalidés.

La première est une voix qui a bâti la loi sur les droits de vote, et la seconde une voix qui vient de l'enterrer — séparées par une génération de terrain perdu.

La Louisiane n'est pas tombée par hasard dans ce moment ; elle en a construit le plan.

En 1896, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision dans l'affaire Plessy v. Ferguson, qui a donné à la doctrine « séparés mais égaux » la force d'une loi constitutionnelle et a fourni à chaque régime Jim Crow son vocabulaire juridique.

Lorsque notre gouverneur dit que la Louisiane doit être « libérée de ses chaînes » en matière de redécoupage basé sur la race, les faits le contredisent. La Louisiane est le forgeron des chaînes. Le gouverneur Landry n'a pas posé le marteau ; il en a juste ramassé un autre.

Le 29 avril, la Cour suprême des États-Unis a statué sur l'affaire Louisiana v. Callais. La décision à 6 contre 3 a annulé une carte congressionnelle de 2024 contenant deux districts à majorité noire dans un État où les résidents noirs représentent un tiers de la population.

La juge Elena Kagan, dans sa dissidence, a déclaré que la décision rend la Section 2 de la loi sur les droits de vote « pratiquement lettre morte ». Les contestataires doivent désormais prouver une motivation raciale — quasi impossible — tandis que le législateur n'a qu'à annoncer que sa motivation était partisane.

La race entre. Le parti claque la porte.

Comme Plessy, Callais est déjà une exportation louisianaise. La Floride a adopté une nouvelle carte congressionnelle en quelques heures, conçue pour faire basculer jusqu'à quatre sièges démocrates en réduisant les districts offrant des opportunités aux minorités. Le Tennessee a approuvé son propre redécoupage quelques jours plus tard, avec le président de la Chambre Cameron Sexton annonçant que « des États comme le Tennessee peuvent redécouper en fonction de la politique partisane ».

D'autres États du Sud tentent de naviguer dans leurs propres révisions.

La Louisiane a planté la graine une fois et l'a regardée fleurir à travers le Sud Jim Crow, et elle l'a semée une fois de plus. La prolifération ne se limite pas au redécoupage électoral.

Le projet de loi 906 de la Chambre, parrainé par la représentante Beth Billings, R-Destrehan, permettrait aux dirigeants des partis démocrate et républicain de fermer leurs primaires aux électeurs sans appartenance partisane, qui représentent environ un tiers de l'électorat louisianais. La secrétaire d'État Nancy Landry soutient le projet de loi, citant un « défi technique » anticipé pour le système de vote de l'État en 2028.

Le test d'alphabétisation moderne n'est pas un quiz impromptu aux urnes ; c'est un mémo d'appel d'offres dans une salle d'audition législative.

Ian Haney López, juriste à l'Université de Californie à Berkeley, appelle cela la politique du « dog-whistle », des appels codés dans une grammaire racialement neutre afin que l'orateur puisse nier le contenu pendant que la politique le diffuse quand même.

Le vocabulaire du gouverneur Landry est le manuel scolaire : « Droits égaux. » « Personne n'obtient de droits supplémentaires. » « Libéré de ses chaînes. » « Récit échoué. »

Chaque phrase s'applique ostensiblement à tout le monde. En pratique, chacune écarte un groupe de la table.

Le gouverneur a dit à « 60 Minutes » qu'il a grandi parmi des personnes noires, donc il peut s'identifier.

Avec tout le respect que je vous dois, grandir parmi nous n'est pas la même chose qu'être l'un d'entre nous.

A-t-il été menacé lorsqu'il voulait voter ? Des croix ont-elles été brûlées sur sa pelouse ? A-t-il été contraint de passer un test pour s'inscrire sur les listes électorales ? A-t-il été menacé d'être battu ou lynché ?

S'est-il vu refuser un emploi en raison de sa race ? A-t-il été traité de nègre, haï simplement parce que sa peau était embrassée par le soleil ? Craché dessus, battu ? Forcé de descendre du trottoir quand une personne blanche passait ou d'attendre à l'extérieur du magasin jusqu'à ce que les clients blancs soient partis ?

Si la réponse est non, la proximité est réelle mais l'expérience ne l'est pas.

La Section 2 de la loi sur les droits de vote n'a pas été rédigée pour la proximité ; elle a été rédigée pour les survivants.

Au sein du parti du gouverneur, l'absurdité se fait sentir.

« Je ne sais pas pourquoi vous diriez à quelqu'un, s'il voulait voter, qu'il ne peut pas », a déclaré le président du Sénat Cameron Henry, R-Metairie, à propos du projet de loi de Billings visant à fermer les primaires des partis aux électeurs sans appartenance partisane.

Landry a qualifié les 45 000 bulletins de vote par correspondance mis au rebut de « pas grave », « pas ma faute ».

Ces bulletins ont été déposés par des personnes dans des districts en cours de redécoupage pour les faire disparaître. La géographie de la privation des droits civiques ici n'a jamais eu besoin de nouveaux outils, seulement de nouvelles autorisations.

Callais en a accordé une. HB 906 en accorderait une autre.

George Washington a mis en garde la jeune république en 1796 contre « les effets néfastes de l'esprit de parti », des factions subvertissant la volonté du peuple au profit d'un gain partisan. Son cauchemar est la loi louisianaise.

La Louisiane a forgé la politique qui a produit Plessy, et elle façonne maintenant la lame qui suit Callais. La question de savoir si l'État tolère cet évidement des droits de vote dépend du fait que suffisamment d'entre nous reconnaissent que l'esprit de parti est le marteau le plus récent du forgeron — et exigent que le gouverneur le pose.