Le procès en destitution de la vice-présidente Sara Duterte a commencé avec deux membres du Sénat mentionnant l’école de droit dont ils sont diplômés. Plus tard, des comparaisons malheureuses ont été faites entre les non-juristes et les juristes. Il y avait aussi des suggestions voilées selon lesquelles les avocats auraient une meilleure compréhension de ce qui allait suivre.

Ces allusions ont peut-être incité le sénateur Panfilo Lacson à publier un message au sujet d’un collègue « qui nous fait la leçon depuis le premier jour du procès en destitution, comme si, n’étant pas membres du Barreau, nous serions moins judicieux dans le rendu d’un jugement équitable ».

Au fur et à mesure que le procès se déroulait, on a rappelé aux gens ce que signifie « judiciariser » un procès en destitution. À la fin du troisième jour, le verdict de la chambre épuisée (et du public spectateur) était clair. La synthèse du sénateur Bam Aquino était pertinente : il a fallu près de neuf heures pour présenter un seul témoin. Sa demande a attiré l’attention sur ce que les avocats présents avaient peut-être négligé. « Si possible, pouvons-nous permettre que les témoignages soient entendus, pouvons-nous avoir des procédures qui vont droit au but, kasi nanonood ang taumbayan ? »

« Nanonood ang taumbayan (le peuple regarde). » Lorsque l’on dit quelque chose comme cela en référence aux aspects juridiques qui imprègnent une procédure, cela ressemble à une accusation. Mais il a raison. Les avocats ne rendent pas nécessairement les procès en destitution meilleurs. Lorsque des questions de procédure surgissent, l’expertise des avocats est utile pour ordonner le processus. Mais lorsque les avocats importent des normes de salle d’audience dans quelque chose qui n’est pas censé être une salle d’audience, cela engendre de l’inefficacité et l’avantage de l’expertise juridique cesse. Neuf heures juste pour un témoin. Pas étonnant que certains sénateurs se plaignaient de douleurs cervicales.

Le Sénat n’est pas une salle d’audience

Les rédacteurs de la Constitution auraient pu confier les procès en destitution à la Cour suprême. Au lieu de cela, ils l’ont confié au Sénat, où les juges viennent de tous les horizons. C’est un signal que la destitution a été conçue pour ne pas s’enliser dans des considérations juridiques. Le processus implique un équilibre démocratique, et non la détermination si un crime a été commis.

Dans les destitutions, personne ne va en prison, personne ne paie de dommages-intérêts. Ce type de procès pose une question différente. Le fonctionnaire a-t-il abusé de la confiance publique à tel point que son maintien en poste menace la gouvernance constitutionnelle ? Cette détermination nécessite un jugement politique éclairé par des considérations éthiques, la responsabilité publique et la gouvernance pratique.

La connaissance juridique aide mais n’est pas requise.

C’est pourquoi la position du sénateur Lacson est plus proche de ce que la Constitution envisage. Un sénateur siégeant dans une cour de destitution n’agit pas comme un juge de première instance dans un tribunal ordinaire. Les avocats demandent : « Quel crime a été commis ? » Les non-juristes demandent : « Le public est-il servi en permettant au fonctionnaire de rester en poste ? »

Ces questions peuvent se chevaucher, mais elles ne sont pas identiques. Par exemple, un fonctionnaire peut adopter un comportement profondément corrosif pour le gouvernement constitutionnel sans violer aucune loi pénale. Inversement, un fonctionnaire pourrait commettre une violation légale qui ne justifie pas sa révocation.

Les institutions représentatives sont mieux adaptées que les tribunaux pour traiter ces questions car elles sont directement responsables devant les électeurs. La confiance publique, la crédibilité et la trahison sont des normes qui défient le cadrage juridique conventionnel mais viennent naturellement à ceux qui sont sensibles à la politique. Ainsi, les membres du Barreau ne devraient pas reprocher aux sénateurs de poser des questions qui semblent déplacées dans une salle d’audience, car précisément, le Sénat n’est pas une salle d’audience.

« Comment ce comportement a-t-il nui à la confiance publique ? » ou « Permettre ce comportement créerait-il un précédent dangereux ? » Lorsque les sénateurs posent ces questions, ils essaient de s’aligner étroitement sur le véritable objectif de la destitution. D’autre part, si les sénateurs abordent la destitution comme un litige judiciaire, ils peuvent involontairement appliquer le mauvais cadre de prise de décision.

« Pati kaming senator-judge gusto rin naming makita itong mga proceedings, yung mga ebidensiya na mas madali ring maintindihan. » Le sénateur Aquino reflète avec précision ce que la Cour suprême répète depuis des décennies. Même pour les procès ordinaires, elle a mis en garde les avocats contre le fait de transformer le litige en « un jeu de technicités ».

En fait, les règles de procédure actuelles ont été révisées pour s’éloigner de l’approche traditionnelle souvent dépeinte dans les films ou à la télévision. L’évolution tend vers des règles plus permissives suivies dans l’arbitrage et le règlement alternatif des différends.

Lorsque le président de séance, le sénateur Chiz Escudero, a rappelé à toutes les parties de laisser chaque côté présenter sa cause car l’autre partie aura son tour, il s’alignait également sur ce principe. Comme toute personne pratiquant l’arbitrage peut en témoigner, les tribunaux préfèrent écouter ce qu’un témoin a à dire — plutôt que de regarder les avocats argumenter pendant des heures.

Les avocats jouent un rôle clé dans les destitutions. La régularité de la procédure l’exige. Pourtant, plus les procédures de destitution deviennent dominées par les avocats, moins elles sont efficaces pour accomplir l’objectif constitutionnel visé. Pour être juste, les avocats ne peuvent pas s’en empêcher. Comme mes enfants peuvent en témoigner, nous sommes formés à cadrer toute rencontre comme un procès pénal. Nous sommes formés à amplifier la moindre ambiguïté, au lieu de demander : « Que s’est-il vraiment passé ? » Lorsqu’on nous demande : « Pourquoi êtes-vous en retard ? », nous demandons que le mot « retard » soit d’abord défini avec une précision suffisante.

La solution est la retenue.

Ainsi, l’appel du sénateur Aquino est à la fois opportun et nécessaire. Neuf heures pour présenter un témoin. Le chemin vers la vérité ne devrait pas être aussi difficile. Avec le public qui regarde, imaginez combien d’entre eux finissent encore plus frustrés par le système juridique.

Un ami a mentionné que si c’est ce qui passe pour normal dans les tribunaux, pas étonnant que tant de gens préfèrent les raccourcis juridiques. La meilleure façon de regagner le respect pour la profession juridique est de montrer au public comment ses membres aident les processus constitutionnels, au lieu de les alourdir.

Les procès en destitution bénéficient des normes juridiques mais devraient résister à être paralysés par elles. « Judiciariser » la destitution risque de faire oublier que le juge le plus important n’est même pas à l’intérieur du Sénat. Et pour reprendre le point du sénateur Lacson, cette forme de jugement démocratique ne nécessite pas de licence du Barreau.

Les avocats peuvent se délecter de la procédure, mais le public juge politiquement. Les citoyens évaluent la confiance, la légitimité et l’abus de pouvoir. Ils ne se fixent pas sur les écoles d’interprétation juridique, la recevabilité ou les normes de preuve. L’histoire montre que lorsque le Sénat oublie cela, le public n’hésitera pas à envoyer un rappel. – Rappler.com