Pourquoi Wall Street refuse de vendre du Bitcoin – et en a même acheté bien plus – malgré une perte de 25 % de sa valeur

Les gestionnaires d'investissement institutionnels ont augmenté leurs allocations aux fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin au comptant américains au cours du quatrième trimestre de 2025, malgré une forte correction de prix qui a fait perdre près d'un quart de sa valeur marchande à l'actif.

La divergence entre l'augmentation du nombre de parts et la baisse de la valeur des actifs présente un tableau complexe du comportement institutionnel pendant une période de volatilité extrême.

Selon les données de CryptoSlate, le prix du Bitcoin a commencé les trois derniers mois de l'année dernière sur de bonnes bases, atteignant un nouveau sommet historique de plus de 126 000 $ en octobre.

Cependant, ce rallye s'est avéré insoutenable et a cédé la place à une période tumultueuse déclenchée par un événement de désendettement massif de 20 milliards de dollars. À la fin de l'année, le Bitcoin se négociait en dessous de 90 000 $.

Malgré ce contexte turbulent, les premiers dépôts réglementaires suggèrent que les gestionnaires de fonds professionnels ont considéré le Repli du marché comme une opportunité d'achat plutôt qu'une raison de sortir du marché.

Au moment de la publication, le BTC a depuis retrouvé une dynamique haussière cette année et vise une rupture au-dessus de 100 000 $.

Les calculs d'accumulation

Une première analyse des dépôts 13F compilés par l'analyste Bitcoin Sani a révélé que 121 institutions ont signalé une augmentation nette de 892 610 parts dans divers ETF Bitcoin au comptant cotés aux États-Unis du troisième au quatrième trimestre de 2025.

Paradoxalement, alors que le nombre physique de parts détenues par ces entreprises a augmenté, la valeur totale en dollars de ces participations a chuté d'environ 19,2 millions de dollars.

Pour comprendre cette dynamique, il faut examiner les totaux bruts déclarés par ces entreprises. Au troisième trimestre de 2025, les institutions suivies détenaient collectivement 5 252 364 parts évaluées à environ 317,8 millions de dollars.

À la fin du quatrième trimestre, leurs participations avaient gonflé à 6 144 974 parts, mais la valeur marchande de ce plus grand volume avait diminué à 298,6 millions de dollars.

Ce calcul révèle l'ampleur de la baisse. Sur la base de ces dépôts, la valeur moyenne implicite par part d'ETF détenue par ces institutions est passée d'environ 60,50 $ au T3 à environ 48,60 $ au T4. Cela marque une baisse d'environ 19,7 %.

Malgré cette réévaluation, le nombre total de parts détenues par ces gestionnaires a augmenté d'environ 17 %.

Le récit qui émerge des données est clair. Ces investisseurs ont continué à acheter des unités même si la valeur mark-to-market de leurs participations s'évaporait, ajoutant une exposition directement au cœur d'une baisse.

Pour mettre en contexte, le fonds de dotation de 9 milliards de dollars du Dartmouth College a révélé qu'il avait acquis environ 15 millions de dollars de parts de l'IBIT de BlackRock et du fonds Ethereum de Grayscale, malgré la situation générale du marché.

Notamment, ces positions sont nouvelles et montrent comment les ETF crypto continuent d'attirer l'intérêt institutionnel indépendamment de leur performance.

Le phénomène BlackRock

Nulle part cette déconnexion entre les Flux de capitaux et la performance des actifs n'est plus visible que dans les livres du BlackRock iShares Bitcoin Trust (IBIT).

L'année dernière, le fonds a réalisé quelque chose d'incroyablement rare dans le secteur de la gestion d'actifs en attirant des milliards de dollars de nouveaux flux tout en perdant de l'argent pour ses clients.

L'IBIT a terminé 2025 comme le sixième ETF le plus populaire aux États-Unis en termes de flux nets, selon les données de Bloomberg Intelligence. Il a levé 25,4 milliards de dollars de liquidités fraîches, battant des géants établis comme l'Invesco QQQ Trust et le SPDR Gold Trust (GLD).

Cet afflux s'est produit malgré une perte de 10 % de l'IBIT. En revanche, l'or a bondi de près de 65 % en 2025, soutenu par les achats des banques centrales et l'anxiété géopolitique.

Les parties prenantes de l'industrie ont noté que la performance du fonds démontrait la conviction des gestionnaires d'actifs dans le Bitcoin.

Matt Hougan, le directeur des investissements chez Bitwise, a souligné que 99 % des conseillers qui possédaient des cryptos en 2025 prévoient d'augmenter ou de maintenir leur exposition cette année.

Adoption ou arbitrage ?

Cependant, il existe une mise en garde intéressante au récit de « l'adoption institutionnelle ».

Les ETF Bitcoin au comptant existent au carrefour de l'investissement à long terme et de l'arbitrage à court terme. Une augmentation du nombre de parts dans un dépôt 13F ressemble à une conviction haussière, mais elle peut souvent masquer une couverture neutre au marché.

En surface, l'histoire de l'adoption tient la route. Les recherches de State Street de décembre estiment le marché américain des ETF Bitcoin à 103 milliards de dollars, les institutions détenant près d'un quart de ce flottant. Leurs données suggèrent que 60 % des investisseurs institutionnels préfèrent la sécurité réglementaire d'un ETF plutôt que de détenir des pièces physiques.

Cependant, les positions « longues ETF » rapportées dans les dépôts 13F ne racontent pas toute l'histoire.

Ces formulaires exigent que les gestionnaires divulguent les positions longues sur les actions américaines mais n'exigent pas la divulgation des positions courtes. Notamment, cela cache efficacement l'autre côté de la transaction.

Comme l'a noté le CME, les fonds spéculatifs utilisent fréquemment les ETF au comptant pour exécuter des transactions de base. Ils achètent l'ETF (qui apparaît dans le dépôt) et vendent simultanément à découvert des contrats à terme Bitcoin (ce qui n'apparaît pas).

Cela leur permet de capturer l'écart entre le prix au comptant et le prix des contrats à terme sans prendre de risque directionnel sur le Bitcoin lui-même.

Cette distinction est essentielle pour prévoir le prochain mouvement du marché. Si l'accumulation du quatrième trimestre a été motivée par de véritables allocateurs construisant des « portefeuilles », ce capital est probablement stable.

Cependant, s'il a été motivé par des fonds spéculatifs capitalisant sur les écarts, ce capital est mercenaire. Il pourrait s'inverser rapidement si la volatilité augmente ou si la transaction de base devient moins rentable.

Indépendamment du motif, le résultat est le même. Au cours d'un trimestre où le Bitcoin a perdu près d'un quart de sa valeur, Wall Street a fini par en posséder davantage.

L'article Pourquoi Wall Street refuse de vendre le Bitcoin – et en a en fait acheté beaucoup plus – même en perdant 25 % de sa valeur est apparu en premier sur CryptoSlate.