La Cour suprême (CS) a clairement indiqué que les fugitifs – ou plus précisément les fugitifs de la justice – ne devraient pas avoir le privilège d'obtenir l'aide du système judiciaire.

De l'affaire des sabungeros (amateurs de combats de coqs) disparus à la corruption dans le contrôle des inondations, ce concept de fugitifs est important car il existe une liste continue de personnes de haut niveau qui fuient les poursuites et n'ont pas encore fait face aux crimes qui leur sont reprochés.

Par exemple, l'ancien représentant d'Ako Bicol, Zaldy Co, qui a des mandats d'arrêt en attente de la part de la cour anti-corruption Sandiganbayan, n'a pas encore été expulsé chez lui. Co fait partie des accusés dans les affaires de corruption et de malversation liées au contrôle des inondations déposées par le Bureau de l'Ombudsman en novembre dernier.

Un autre grand nom, le magnat du jeu Charlie "Atong" Ang, n'a pas encore été arrêté malgré les mandats émis contre lui en raison de la disparition de sabungeros. Les tribunaux philippins ont émis des mandats contre Ang en lien avec des accusations d'enlèvement non cautionnables, mais il n'a pas encore été arrêté au moment de cette publication.

Alors, comment la décision de la CS sur les fugitifs peut-elle aider dans les affaires contre Co et Ang ?

Fugitifs de la justice, définis

Citant une définition du dictionnaire Merriam-Webster, la Haute Cour, dans l'affaire Vallacar Transit Inc. v. Yanson, a défini un fugitif de la justice comme une personne qui tente d'échapper aux forces de l'ordre en fuyant.

La CS a également déclaré dans Marquez Jr. v. Commission on Elections qu'un fugitif de la justice est une personne qui non seulement fuit après une condamnation pour éviter la punition, mais aussi un individu qui se cache après avoir été inculpé pour éviter les poursuites.

En d'autres termes, un fugitif de la justice est une personne qui fuit après avoir été inculpée pour éviter les poursuites (faire face au procès) ou après une condamnation (pour éviter la punition). La CS a clarifié cela dans l'affaire Vallacar Transit Inc. v. Yanson promulguée le 25 novembre 2025.

« Pour toutes ces raisons, un accusé est généralement considéré comme un fugitif de la justice lorsque l'accusé ne se présente pas physiquement devant le tribunal lorsque la loi, nos règles ou une ordonnance du juge l'exigent », a déclaré la CS.

« Plus précisément, la personne qui fuit les Philippines en sachant qu'une information a été déposée contre elle devant le tribunal et qu'un mandat d'arrêt est émis, démontre une intention claire d'échapper à l'arrestation et aux poursuites, et fait de cette personne un fugitif de la justice. Elle peut alors être privée de tout recours judiciaire », a-t-elle ajouté.

La doctrine de privation

« L'intention [de la décision] est de forcer les fugitifs à se rendre à la juridiction du tribunal », a déclaré à Rappler Ephraim Cortez, président de l'Union nationale des avocats du peuple.

En général, tous les individus ont droit à l'assistance de plusieurs institutions gouvernementales dans le cadre de la procédure régulière et de leurs droits.

Parmi ces aides figurent les recours judiciaires qui peuvent être demandés par les parties auprès des tribunaux. Les recours judiciaires comprennent des remèdes juridiques comme les mandats (qui peuvent être invoqués pour différentes utilisations comme la protection, les données et la liberté), entre autres.

« [La règle] privera le soi-disant 'fugitif de la justice' de l'opportunité de demander un recours judiciaire. Spécifiquement pour demander l'annulation du mandat d'arrêt, l'annulation de l'information, et même un réexamen de la résolution les inculpant du crime », a déclaré Cortez. « Le problème avec cette doctrine est qu'elle privera ceux qui sont innocents de la chance de demander un recours judiciaire. »

Dans sa décision sur l'affaire Vallacar Transit Inc. v. Yanson, la Haute Cour a statué que les fugitifs de la justice peuvent être empêchés de demander des recours judiciaires auprès des tribunaux.

La CS a expliqué que cette pratique appelée doctrine de privation des fugitifs est originaire des États-Unis au 19e siècle.

Bien que cette doctrine n'ait pas été catégoriquement appliquée par la CS aux Philippines auparavant, la Haute Cour a noté qu'elle a en fait été adoptée et pratiquée dans le pays. De plus, il existe également une base explicite pour appliquer cette doctrine en vertu des Règles de procédure du pays et de la jurisprudence (doctrines juridiques).

« Ainsi, la Cour estime qu'il est grand temps d'appliquer également ce mandat à ceux qui ont commis un crime ou sont soupçonnés d'avoir commis un crime, et ont fui hors de la juridiction des Philippines. L'adoption d'un tel mandat renforce le système judiciaire et les droits à une procédure régulière, auxquels l'accusé et l'État ont également droit », a expliqué la CS.

« De plus, l'application de la doctrine de privation des fugitifs favorisera également l'égale protection des lois », a ajouté la Haute Cour.

Quel est le processus de déclaration d'un fugitif ?

C'est le tribunal qui traite l'affaire contre une partie qui détient le pouvoir de déclarer une personne fugitive. Mais ce n'est pas si simple – la Haute Cour a déclaré que la procédure suivante doit être observée pour déclarer une personne fugitive :

• Après avoir établi une cause probable, le tribunal émettra un mandat d'arrêt.
• Le mandat doit être exécuté dans les 10 jours calendaires à compter de la réception par l'agent d'exécution.
• Si les agents n'ont pas réussi à exécuter les mandats parce que l'accusé est hors du pays, le tribunal – soit par motion soit motu proprio (de sa propre initiative) – déclarera l'accusé fugitif de la justice. Une fois déclaré fugitif, l'accusé perd sa qualité devant le tribunal, ne peut plus participer à la procédure et ne peut bénéficier d'aucun recours judiciaire. Il ne peut restaurer sa qualité que par une reddition volontaire.
• Le mandat non exécuté parce que l'accusé est hors du pays restera impayé ou en vigueur jusqu'à son exécution éventuelle.
• L'affaire ne sera archivée que si l'accusé reste en fuite pendant six mois à compter de la date d'émission du mandat, « sans préjudice de la reprise de l'affaire en cas d'exécution réussie du mandat d'arrêt ou sur notification au tribunal que la personne faisant l'objet du mandat d'arrêt a été arrêtée ou placée sous un mandat différent. »

Lire la vidéo

Et maintenant ?

Les forces de l'ordre n'ont pas réussi à arrêter Ang dans ses propriétés à Pasig City et Zambales. Le Département de l'Intérieur et des Collectivités locales (DILG), le 12 février, a même doublé la récompense pour l'arrestation d'Ang de 10 millions de pesos à 20 millions de pesos.

Le Département de la Justice, par l'intermédiaire du procureur général Richard Fadullon, a qualifié Ang le mois dernier de « fugitif de la justice ». Le DILG a également désigné le magnat du jeu en fuite comme un « fugitif » dans ses communications officielles.

Co, quant à lui, est actuellement à l'étranger. Il était hors du pays lorsque son nom a été impliqué dans le scandale du contrôle des inondations en tant qu'ancien président de la commission des crédits de la Chambre en 2025, et n'est pas rentré chez lui depuis lors.

Il était, en fait, hors du pays lorsque les mandats ont été émis contre lui. En janvier, le Sandiganbayan l'a déclaré fugitif de la justice et a confirmé l'annulation du passeport philippin de Co.

Le président du comité du ruban bleu du Sénat, Ping Lacson – qui dirige l'enquête de la chambre haute sur le scandale du contrôle des inondations – estime que le gouvernement devrait utiliser la doctrine pour poursuivre Co et Ang.

« Appel au SolGen (Solliciteur général) : Il serait sage de demander à la Cour de réexaminer la 'doctrine de privation des fugitifs' dans le GR 259337 daté du 25 novembre 2025 qui a affiné Miranda vs Tuliao en relation avec les affaires de Zaldy Co et Atong Ang », a déclaré le sénateur. – Rappler.com