Un haut responsable disgracié de Trump supplie d'être destitué

De là où j'étais assis mercredi, on aurait dit que la procureure générale invitait pratiquement le Congrès des États-Unis à la destituer. Voici comment le New York Daily News l'a présenté, résumant la couverture de l'AP de son témoignage devant le Comité judiciaire de la Chambre :

La procureure générale Pam Bondi s'est lancée dans une défense passionnée du président Donald Trump mercredi alors qu'elle tentait de tourner la page des critiques incessantes concernant la gestion par le ministère de la Justice des dossiers Jeffrey Epstein, criant à plusieurs reprises sur les démocrates lors d'une audience houleuse au cours de laquelle elle s'est positionnée comme la principale protectrice du président républicain.

J'ai mis ce dernier passage en italique non seulement pour souligner le fait essentiel de l'actualité, mais aussi pour suggérer que c'est toute la raison dont vous avez besoin pour destituer.

La procureure générale est la plus haute responsable de l'application de la loi des États-Unis. La procureure générale n'est pas l'avocate de la défense du président. Tout ce qui est en deçà de cette norme constitue un manquement au devoir et une trahison du serment, des crimes graves exigeant qu'elle soit démise de ses fonctions.

Je veux dire, la déclaration d'ouverture du membre classé Jamie Raskin pourrait être utilisée plus tard pour rédiger des articles de destitution contre Bondi. Le membre du Congrès du Maryland a énuméré toutes les façons dont la procureure générale a "ignoré la loi" adoptée par le Congrès pour publier les dossiers Epstein.

En regardant clip après clip, j'ai été surpris de voir que Bondi ne se donnait même pas la peine de le cacher. Dans un comportement indigne d'un haut fonctionnaire, elle a crié, elle a boudé et elle a insulté les démocrates, le tout sans préoccupation apparente que cela révèle l'intention derrière ses actions – que les intérêts de Donald Trump sont ses intérêts, au diable ceux du peuple.

Immédiatement, les effets théâtraux de Bondi ont soulevé plus de questions que de réponses, selon la membre du Congrès de New York Alexandria Ocasio-Cortez :

"Elle criait et se débattait, et je pense que c'est parce qu'elle sait qu'elle est impliquée dans une dissimulation massive visant à protéger un réseau puissant de pédophiles par la rédaction des noms des auteurs, la détention de 3 millions de fichiers, le transfert inexpliqué de Ghislaine Maxwell vers un nouvel établissement confortable – toutes ces choses sont ce qu'elle a personnellement supervisé. C'est avant même de creuser dans les questions qui pourraient surgir de son histoire en Floride, et je pense que ses débattements et sa performance très erratique aujourd'hui ont montré qu'il y a de vraies questions qui pointent vers le DOJ sous sa direction spécifiquement."

De toute évidence, sa performance était stratégique. Cela faisait partie de son objectif de détourner l'attention du président et du fait que son nom apparaît plus d'un million de fois dans des fichiers liés à Jeffrey Epstein qui ont été publiés par le ministère de la Justice, selon Raskin.

Elle s'est ridiculisée et peut-être que cela a fonctionné. La plupart des gros titres que j'ai vus sur son témoignage sont une variation de celui du Daily News : "Bondi fait taire les démocrates lors d'une audience sur les retards de publication des dossiers Epstein."

À un moment donné, la procureure générale a déclaré qu'au lieu de critiquer Trump, nous devrions le glorifier, car le Dow Jones Industrial a battu un nouveau record cette semaine. Elle parlait comme si elle était une fan inconditionnelle. "Ils ont dit que cela ne pouvait pas être fait en quatre ans, pourtant le président Trump l'a fait en un an !"

À un autre moment, au lieu de répondre à la question de Jerry Nadler sur le nombre de co-conspirateurs de Jeffrey Epstein qu'elle a inculpés, elle a failli renverser la carafe pour éviter de dire la vérité embarrassante : aucun.

Bondi s'est même permis d'être vue en train de feuilleter des "cartes mémoire avec des insultes personnalisées", a déclaré le membre du Congrès du Kentucky Thomas Massie. "Mais elle ne pouvait pas les mémoriser, donc vous pouvez la voir les parcourir pour trouver la carte-mémoire-insulte qui correspond au membre."

Bondi s'est humiliée pour le bien de Trump, mais nous ne devrions pas simplement passer à autre chose. Nous devrions nous attarder sur ce choix. Comme l'a dit Raskin, en réponse à sa pétulance, Bondi essayait de faire de "l'obstruction" au Congrès afin de l'empêcher de manifester sa volonté, en l'occurrence, obtenir des réponses de la procureure générale sur les retards dans la publication des dossiers Epstein.

C'est de l'outrage. L'outrage au Congrès est un crime. Lorsque vous montrez de l'outrage envers le Congrès au Congrès – aux visages réels des membres élus sous serment – le Congrès ne peut pas l'ignorer sans s'attendre à ce que de tels crimes se poursuivent. Il faut couper court. Destituez Bondi.

Il est important de le dire clairement. Trop souvent, les libéraux s'enlisent dans des débats sur l'intention. Pourquoi Bondi a-t-elle fait l'idiote ? Ron Filipkowski, sur Meidasnews.com, a déclaré que sa "performance répréhensible était de plaire à un public d'un qui attend des performances répréhensibles."

Je n'ai aucun doute que c'est vrai, mais je pense aussi que les raisons sont secondaires par rapport au comportement lui-même. Peu importe que son numéro de clown ait été destiné à protéger Donald Trump. Plus important est de la tenir responsable afin que les futurs fonctionnaires sachent que les numéros de clown ont un prix.

La destitution n'est pas possible pour le moment. Les démocrates n'ont pas les chiffres. Même s'ils les avaient, il n'y a aucune garantie que sa mise en accusation par une majorité de la Chambre conduirait à une condamnation par les deux tiers du Sénat.

Mais cela aussi est hors de propos. Heureusement, certains démocrates semblent comprendre que l'essentiel est de dire qu'elle est inapte, maintenant, pour créer une dynamique vers la reconquête de la Chambre, et une fois cela réalisé, utiliser ce pouvoir majoritaire pour faire avancer la cause de la justice. Comme l'a dit Raskin :

"Si [les démocrates] avaient le pouvoir, nous assignerions [Bondi] à comparaître et nous exigerions qu'elle réponde à nos questions." Raskin a poursuivi en disant :

"C'est donc l'importance de savoir qui va être au contrôle du Congrès après les élections de 2026 parce que nous aimerions avoir le pouvoir d'assignation, afin de ne pas voir ce genre de manque de respect phénoménal envers le Congrès."

De mon point de vue, les démocrates semblent se construire une position à partir de laquelle ils peuvent envoyer un message aux futurs laquais : Pam Bondi pourrait être épargnée à la fin, mais pas avant que nous lui fassions vivre un enfer.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump