« Réprimande cinglante » : un expert juridique affirme que la Cour suprême a envoyé à Trump un « message sans détour »

La défaite du président Donald Trump à la Cour suprême concernant sa politique tarifaire a été bien plus qu'un coup dur pour son programme, a écrit Mark Joseph Stern pour Slate vendredi — c'était un signe encourageant pour l'indépendance judiciaire, et un coup de semonce d'une Cour suprême qui pendant un an a principalement validé automatiquement ses priorités juridiques.

« L'opinion du juge en chef John Roberts pour la cour envoie le message sans détour que Trump ne devrait pas s'attendre à ce que la SCOTUS valide automatiquement toutes ses extensions de pouvoir exécutif, quelle que soit la pression politique qu'il exerce sur les juges », a écrit Stern, critique fréquent du bloc de droite de la cour. « Cette réplique peut surprendre compte tenu de la tolérance antérieure de la supermajorité nommée par les Républicains envers les affirmations du président d'une autorité semblable à celle d'un roi. Mais comme l'explique l'opinion claire et confiante de Roberts, permettre au président d'imposer des taxes unilatéralement — du moins sans autorité congressionnelle claire — constitue une menace existentielle pour l'« existence et la prospérité » même de la nation. »

Trump avait cherché à revendiquer une autorité tarifaire illimitée en vertu de l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), une loi qui ne mentionne même pas le mot « tarifs ». Roberts a été rejoint par les juges nommés par Trump Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, et tous les progressistes pour rejeter cela.

« Comme le juge en chef l'a expliqué, la Constitution attribue l'autorité principale sur les tarifs au Congrès, pas au président », a écrit Stern. « "Reconnaissant l'importance unique du pouvoir fiscal", les Pères fondateurs ont donné au Congrès seul "l'accès aux poches du peuple". Et les tarifs, bien sûr, sont "une taxe prélevée sur les biens et services importés". » De plus, a noté Stern, Roberts a souligné que « Le gouvernement n'a pas pu identifier "aucune loi dans laquelle le pouvoir de réglementer inclut le pouvoir de taxer". »

Les opinions dissidentes ont été rédigées par le juge Brett Kavanaugh, que Stern a ridiculisé comme « une honte qui ne peut être conciliée avec une grande partie de sa jurisprudence sous Biden », et le juge Clarence Thomas, qui pendant une grande partie de sa carrière a soutenu la « doctrine de non-délégation » interdisant au Congrès de transmettre de nouveaux pouvoirs à la branche exécutive, mais qui fait maintenant volte-face et dit que les tarifs sont des « pouvoirs de la Couronne » et donc exemptés de cela. « Il est difficile de lire cette dissidence autrement que comme Thomas modifiant ses opinions pour accommoder les prises de pouvoir de Trump », a fulminé Stern.

Néanmoins, a-t-il conclu, l'opinion majoritaire de Roberts était sensée — et un point lumineux d'espoir dans une cour qui lui en offre peu.

« Il faut du courage aux juges pour s'opposer au président de cette manière, surtout quand il a essayé de les intimider pour qu'ils statuent en sa faveur », a écrit Stern. « Depuis que Trump est retourné à la Maison Blanche, nous nous sommes demandé si la Cour suprême pouvait rassembler suffisamment d'indépendance pour sauver notre système constitutionnel de ses efforts pour consolider tout le pouvoir dans le Bureau ovale. Trop souvent, la SCOTUS s'est dérobée à ce devoir. Mais il y a encore certaines lignes qu'elle ne laissera pas Trump franchir. »