व्हाइट हाउस का कहना है कि स्टेबलकॉइन यील्ड प्रतिबंध बैंक उधार की महत्वपूर्ण रूप से रक्षा नहीं करेगा

व्हाइट हाउस काउंसिल ऑफ इकोनॉमिक एडवाइजर्स ने एक नया अध्ययन जारी किया है जिसमें तर्क दिया गया है कि स्टेबलकॉइन यील्ड पर रोक लगाने से बैंक ऋण को मजबूत करने में बहुत कम मदद मिलेगी, भले ही इससे स्टेबलकॉइन धारकों को प्रतिस्पर्धी रिटर्न से मिलने वाला लाभ समाप्त हो जाएगा। 8 अप्रैल, 2026 को प्रकाशित यह रिपोर्ट इस चल रही नीतिगत बहस के केंद्र में है कि क्या स्टेबलकॉइन को सीधे या संबंधित व्यवस्थाओं के माध्यम से यील्ड जैसे उत्पाद पेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

यह अध्ययन GENIUS अधिनियम पर केंद्रित है, जिसे जुलाई 2025 में कानून में हस्ताक्षरित किया गया था और जो स्टेबलकॉइन जारीकर्ताओं को बकाया टोकन के मुकाबले कम से कम एक-से-एक आधार पर रिजर्व बनाए रखने की आवश्यकता है। इन रिजर्व को संपत्तियों के एक सीमित सेट में रखा जा सकता है, जिसमें अमेरिकी डॉलर, फेडरल रिजर्व नोट्स, कुछ बीमाकृत या विनियमित बैंक जमा, अल्पकालिक ट्रेजरी, ट्रेजरी-समर्थित रिवर्स रेपो समझौते और मनी मार्केट फंड शामिल हैं।

कानून स्टेबलकॉइन जारीकर्ताओं को धारकों को सीधे ब्याज या यील्ड का भुगतान करने से भी रोकता है, हालांकि व्हाइट हाउस ने नोट किया है कि यह सहयोगी या तीसरे पक्ष की संरचनाओं को स्पष्ट रूप से ब्लॉक नहीं करता है जो अभी भी यील्ड-असर वाले उत्पाद पैदा कर सकते हैं। CLARITY अधिनियम के कुछ प्रस्तावित संस्करण उस अंतर को बंद कर देंगे।

यील्ड प्रतिबंध के पीछे की नीतिगत दलील सीधी है। यदि स्टेबलकॉइन ऐसे रिटर्न की पेशकश कर सकते हैं जो बैंक खातों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, तो कुछ परिवार पैसे को पारंपरिक जमाओं से बाहर निकालकर टोकन में स्थानांतरित कर सकते हैं। क्योंकि स्टेबलकॉइन रिजर्व आंशिक रूप से उधार देने के बजाय पूरी तरह से समर्थित हैं, आलोचकों का कहना है कि इस प्रवाह से बैंकों के लिए उपलब्ध जमा की मात्रा कम हो सकती है और बदले में, ऋण कम हो सकता है।

CEA अध्ययन का कहना है कि इसने उन दावों का परीक्षण करने के लिए एक सरल मॉडल बनाया, जिसमें अधिक आक्रामक अनुमान शामिल थे जिन्होंने सुझाव दिया था कि ऋण प्रभाव को खरबों डॉलर में मापा जा सकता है। बेसलाइन निष्कर्ष उससे बहुत छोटा है। CEA के मॉडल के तहत, स्टेबलकॉइन यील्ड को समाप्त करने से बैंक ऋण में केवल $2.1 बिलियन की वृद्धि होगी, जो रिपोर्ट के अनुसार ऋण में 0.02% की वृद्धि है।

साथ ही, मॉडल नीति को $800 मिलियन की शुद्ध कल्याण लागत और 6.6 का लागत-लाभ अनुपात निर्धारित करता है, जिसका अर्थ है कि उपभोक्ता और आर्थिक नुकसान बैंक ऋण में लाभ से अधिक हैं। रिपोर्ट के अपने शब्दों में, एक यील्ड प्रतिबंध बैंक ऋण की रक्षा करने के लिए बहुत कम करेगा जबकि स्टेबलकॉइन होल्डिंग्स पर प्रतिस्पर्धी रिटर्न के उपभोक्ता लाभों को छोड़ देगा।

अध्ययन यील्ड प्रतिबंधों के मामले को चुनौती देता है

रिपोर्ट यह भी कहती है कि अतिरिक्त ऋण बैंकिंग प्रणाली में समान रूप से नहीं फैलेगा। बेसलाइन परिदृश्य में, बड़े बैंक अतिरिक्त ऋण का 76% हिस्सा होंगे, जबकि सामुदायिक बैंक, जिन्हें रिपोर्ट में $10 बिलियन से कम संपत्ति वाली संस्थाओं के रूप में परिभाषित किया गया है, शेष 24% प्राप्त करेंगे। यह सामुदायिक बैंकों के लिए लगभग $500 मिलियन के अतिरिक्त ऋण, या उस खंड के लिए 0.026% की वृद्धि के बराबर है।

जब CEA मॉडल को उस क्षेत्र में धकेलता है जिसे वह सबसे खराब स्थिति के रूप में वर्णित करता है, तब भी ऋण प्रभाव कुछ पूर्व चिंताजनक दावों की तुलना में बहुत छोटा रहता है। उन ढेर धारणाओं के तहत, अध्ययन का कहना है कि एक यील्ड प्रतिबंध अतिरिक्त कुल ऋण में $531 बिलियन का उत्पादन करेगा, जो 2025 Q4 तक बैंक ऋणों में 4.4% की वृद्धि के बराबर है।

लेकिन रिपोर्ट कहती है कि परिणाम अत्यधिक असंभव स्थितियों की एक श्रृंखला पर निर्भर करता है: स्टेबलकॉइन को जमा के हिस्से के रूप में अपने वर्तमान आकार से लगभग छह गुना बढ़ने की आवश्यकता होगी, सभी रिजर्व को ट्रेजरी के बजाय उधार न दी जा सकने वाली नकदी में रखना होगा, और फेडरल रिजर्व को अपने वर्तमान मौद्रिक ढांचे को छोड़ना होगा।

सबसे खराब स्थिति परिदृश्य में सामुदायिक बैंकों के लिए समान पैटर्न है। वहां भी, रिपोर्ट कहती है कि सामुदायिक बैंक ऋण केवल $129 बिलियन, या 6.7% बढ़ेगा। व्हाइट हाउस अध्ययन का कहना है कि यील्ड पर प्रतिबंध लगाने से सकारात्मक कल्याण प्रभाव खोजने के लिए आवश्यक शर्तें समान रूप से अविश्वसनीय हैं, जो इसके व्यापक निष्कर्ष को मजबूत करती हैं कि प्रतिबंध का मामला कमजोर है।

रिलीज क्रिप्टो नीति के लिए एक संवेदनशील समय पर आती है क्योंकि स्टेबलकॉइन डिजिटल संपत्ति बहस के सबसे विवादित कोनों में से एक बन गए हैं। समर्थकों का तर्क है कि स्टेबलकॉइन यील्ड उपभोक्ताओं को कम दर वाले बैंक जमा के लिए एक सार्थक विकल्प प्रदान कर सकता है जबकि डिजिटल डॉलर होल्डिंग्स को आकर्षक और तरल बनाए रखता है।

इसके विपरीत, बैंक और कुछ सांसद चिंतित हैं कि टोकन-आधारित रिटर्न पारंपरिक बैंकिंग प्रणाली से जमा को दूर खींच सकता है और क्रेडिट को अधिक महंगा या पहुंचना कठिन बना सकता है। CEA रिपोर्ट उस तर्क को सीधे संबोधित करती है, लेकिन यह दृढ़ता से उस पक्ष में आती है कि ऋण पर प्रभाव मामूली होगा।

वह स्थिति मायने रख सकती है क्योंकि सांसद बहस करना जारी रखते हैं कि स्टेबलकॉइन नियम कितनी दूर तक जाने चाहिए। यह इंगित करके कि GENIUS अधिनियम पहले से ही प्रत्यक्ष जारीकर्ता यील्ड को मना करता है जबकि सहयोगी या तीसरे पक्ष के समाधान के लिए जगह छोड़ता है, व्हाइट हाउस अध्ययन एक संभावित अगले युद्धक्षेत्र को भी उजागर करता है।

यह है कि क्या कांग्रेस को स्टेबलकॉइन यील्ड को प्रतिबंधित रखना चाहिए, CLARITY अधिनियम भाषा के तहत नियमों को और सख्त करना चाहिए, या बाजार प्रतिस्पर्धा को यह निर्धारित करने की अनुमति देनी चाहिए कि इन उत्पादों को कैसे संरचित किया जाए। फिलहाल, CEA स्पष्ट तर्क दे रहा है कि बैंकिंग प्रणाली को एक व्यापक प्रतिबंध से बहुत अधिक लाभ नहीं होगा, और उपभोक्ता रिटर्न के एक वैध स्रोत को खो देंगे।

व्हाइट हाउस ने 8 अप्रैल, 2026 को अध्ययन पोस्ट किया, और दस्तावेज़ को केवल एक शैक्षणिक अभ्यास के रूप में नहीं बल्कि एक सीधी विधायी बहस के नीतिगत प्रतिक्रिया के रूप में तैयार किया गया है। व्यावहारिक रूप से, इसका मतलब है कि प्रशासन संकेत दे रहा है कि वह यील्ड प्रश्न को उपभोक्ता-कल्याण मुद्दे के रूप में देखता है, न कि केवल एक बैंक-सुरक्षा मुद्दे के रूप में।

रिपोर्ट का मुख्य संदेश यह है कि नियामकों और सांसदों को स्टेबलकॉइन यील्ड को इतने बड़े खतरे के रूप में मानने में सावधान रहना चाहिए कि यह कठोर प्रतिबंधों को उचित ठहराए, विशेष रूप से जब ऋण के लिए मॉडल किया गया लाभ इतना छोटा है। व्हाइट हाउस विश्लेषण से पूर्ण निष्कर्ष सरल है: स्टेबलकॉइन यील्ड बैंक ऋण के लिए आलोचकों द्वारा सुझाए गए की तुलना में बहुत कम खतरनाक दिखता है।

साथ ही, एक प्रतिबंध मुफ्त नहीं आएगा। यह उपभोक्ता पसंद और प्रतिस्पर्धी रिटर्न को कम करेगा जबकि CEA के बेसलाइन मॉडल के तहत ऋण में केवल एक छोटी वृद्धि प्रदान करेगा। चरम धारणाओं के तहत भी, रिपोर्ट अभी भी एक नाटकीय लाभ दिखाने से बहुत कम है जो स्पष्ट रूप से नीति को उचित ठहराएगा।