न्यायाधीश ने क्रूर असहमति में ट्रम्प नियुक्तों की कड़ी आलोचना की

D.C. फेडरल कोर्ट ऑफ अपील्स के एक न्यायाधीश ने कोलंबिया जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, न्यायाधीश जेम्स बोसबर्ग, और राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा नियुक्त दो अपील कोर्ट न्यायाधीशों के बीच चल रही लड़ाई के बारे में एक मामले में तीखी असहमति जारी की।

यह मामला अप्रैल 2025 में बोसबर्ग द्वारा जारी किए गए एक कोर्ट ऑर्डर के बारे में चल रही लड़ाई से संबंधित है, जिसमें मांग की गई थी कि संयुक्त राज्य से अल साल्वाडोर में CECOT जेल में प्रवासियों को भेजने वाले किसी भी विमान को वापस लौटाया जाए। कथित तौर पर ट्रम्प प्रशासन द्वारा इस आदेश को नजरअंदाज कर दिया गया था। बोसबर्ग ने पिछले एक साल से यह पता लगाने की कोशिश में कार्यवाही करने की कोशिश की है कि कोर्ट के आदेश को नजरअंदाज करने का फैसला किसने किया ताकि वह उन्हें अवमानना में पकड़ सकें।

दो बार, ट्रम्प द्वारा नियुक्त अपील कोर्ट के न्यायाधीशों ने "स्टे" का आदेश दिया है और मामले को खारिज करने का प्रयास किया है। मंगलवार को, उन्होंने एक और फैसला जारी किया जिसमें मामले को खारिज करने की मांग की गई, यह दावा करते हुए कि बोसबर्ग ने अपने अधिकार से बाहर जाकर "घुसपैठिया" अवमानना कार्यवाही शुरू की।

वे दावा करते हैं कि चूंकि अवमानना जांच कहीं नहीं पहुंची है, इसलिए जांच को पूरी तरह से समाप्त कर देना चाहिए। जांच कहीं नहीं पहुंचने का कारण यह है कि उन्हीं न्यायाधीशों ने दो स्टे जारी किए, जिससे मामला 363 दिनों तक रुका रहा।

अपनी असहमति में, न्यायाधीश मिशेल चाइल्ड्स ने समझाया कि अदालत की अवमानना न केवल एक सार्वजनिक अपराध है बल्कि एक अपराध है और इसे इस तरह माना जाना चाहिए।

"जिन कई रूपों में यह किया जा सकता है, अवमानना उस शक्ति को कम करती है जो लोगों ने अपने संविधान और कांग्रेस के माध्यम से संघीय अदालतों को दी थी। अवमानना शक्ति के बिना, कानून का शासन एक भ्रम है, एक सिद्धांत जो बदलती रेत पर खड़ा है। क्योंकि अवमानना न केवल किसी भी न्यायाधीश के अधिकार का अपमान करती है जिसे ऐसे घुसपैठ के अधीन किया गया है, बल्कि यह हमारी शासन प्रणाली का भी अपमान करती है। इसलिए अवमानना से निपटना एक जिम्मेदारी है जो शासित के कानूनों की व्याख्या और लागू करने के न्यायालय के कर्तव्य का एक अभिन्न अंग है," चाइल्ड्स ने लिखा।

उन्होंने समझाया कि उनके सहयोगियों के लिए यह दावा करना कि तथ्य-खोज मिशन समाप्त हो गया है और बोसबर्ग ने प्रक्रिया में इतनी जल्दी अपनी सीमा पार कर ली है, सही नहीं है।

"हम ऐसी कार्यवाही में ट्रायल कोर्ट के शुरुआती कार्यों को भारी हाथों से नहीं आंक सकते हैं, क्योंकि अदालत की अवमानना जिला अदालत के अहंकार के लिए संबोधित नहीं की जाती है; यह हमारे कानून को संरक्षित और लागू करने के लिए किया जाता है," चाइल्ड्स ने लिखा।

यह उनके सहयोगी हैं, उन्होंने तर्क दिया, जिन्होंने अपने अधिकार से अधिक कदम उठाए हैं।

"यहाँ, दुर्भाग्य से, हमने हितों के इस संतुलन का न्याय करने में अधिक कदम उठा लिया है," चाइल्ड्स ने कहा।

उन्होंने समझाया कि वे निष्कर्षों या अवमानना के लिए निर्णय के बारे में भी फैसला नहीं कर रहे हैं; वे केवल जांच को होने से रोकने की कोशिश कर रहे हैं।

"इसके बजाय, हम एक जिला अदालत से एक अंतरिम आदेश की जांच करते हैं जो, अंतर्निहित मामले में अपने फैसलों की परवाह किए बिना, बस मार्च के एक सप्ताहांत की घटनाओं को समझने की कोशिश कर रही है, जिसमें वे कार्य शामिल हैं जो इसके आदेशों में से एक के जानबूझकर उल्लंघन का कारण बने हो सकते हैं," उन्होंने लिखा।

फिर उन्होंने हथौड़ा गिरा दिया।

"जिला अदालत की तथ्यात्मक जांच को समाप्त करने के लिए वर्तमान याचिका को ठीक से अस्वीकार करने के बजाय, बहुमत ने निर्धारित किया है कि कोई और तथ्यों की आवश्यकता नहीं है क्योंकि, कानून के मामले के रूप में, कथित अवमाननाकर्ता केवल अवमानना नहीं कर सकते थे," चाइल्ड्स ने लिखा। "ऐसा करने में, बहुमत ने जिला अदालत की निहित और वैधानिक शक्तियों को अवरुद्ध कर दिया है और ऐसे तरीके से किया है जो न केवल इन अवमानना कार्यवाही को प्रभावित करेगा बल्कि सभी मुकदमेबाजों के खिलाफ भविष्य की कार्यवाही में भी गूंजेगा। अब, कोई भी मुकदमेबाज अदालत के आदेश की अपनी पसंदीदा व्याख्या के आधार पर यह तर्क दे सकता है कि उन्होंने अवमानना के निष्कर्ष निकलने से पहले ही अवमानना नहीं की। और अब, किसी भी चुनौती में जहां कोई शक्तियों के पृथक्करण की छड़ी लहरा सकता है, सरकार जानती है कि वह ऐसी कार्यवाही से राहत पाने के लिए इस अदालत में मैंडमस के लिए याचिका दायर कर सकती है। मैं इस तरह के दृष्टिकोण से सहमत नहीं हो सकती जो इस तरह की मिसाल कायम करता है।"

उन्होंने यह कहते हुए समाप्त किया, "इसमें कोई सवाल नहीं है कि संभावित अवमाननाकर्ताओं के कार्यों के बारे में तथ्यात्मक जांच में डरने के लिए बहुत कुछ हो सकता है जिन्होंने अदालत के आदेश की अवहेलना की हो सकती है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि इस अदालत को एक आपराधिक मामले को शुरू होने से पहले समाप्त करने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए, यहां तक कि कार्यकारी शाखा के लिए भी।"

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump