जॉन रॉबर्ट्स पर सत्ता हथियाने की कोशिश का खुलासा लीक हुए मेमो में, जमकर हुई आलोचना

पिछले हफ्ते, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने 2016 के एक अस्पष्ट सुप्रीम कोर्ट फैसले के आंतरिक मेमो लीक किए, जिसमें मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के बारे में चौंकाने वाले खुलासे हुए, जो अक्सर सार्वजनिक रूप से एक गैर-पक्षपाती न्यायाधीश की भूमिका निभाते हैं, लेकिन पर्दे के पीछे उनका दक्षिणपंथी झुकाव उजागर हो रहा है।

मंगलवार को इस पर एक विश्लेषण में, Slate के दहलिया लिथविक और मार्क जोसेफ स्टर्न ने बताया कि यही वह फैसला था जिसने "शैडो डॉकेट" की शुरुआत की।

AlterNet ने पिछले हफ्ते जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल के प्रोफेसर स्टीव व्लाडेक के एक लेख को प्रमुखता दी, जिसमें कानूनी गलतियों को उजागर किया गया। व्लाडेक, जिन्होंने "शैडो डॉकेट" पर किताब लिखी है, ने 2016 के उस फैसले पर चर्चा की, जिसमें कोई निगरानी नहीं थी और राष्ट्रपति बराक ओबामा के प्रशासन के विरोध में सत्ता हथियाने के लिए अमेरिकी कानूनी प्रणाली में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए।

वर्षों से, रूढ़िवादियों ने "शैडो डॉकेट" के बारे में शिकायत की है, इसे न्यायिक गोपनीयता कहते हुए और यह संकेत देते हुए कि यह "तटस्थ कानूनी सिद्धांतों के अनुसार संचालित होने वाली एक सौम्य आपातकालीन प्रक्रिया के लिए बुरे इरादे" थे, Slate की रिपोर्ट ने कहा। नए जारी किए गए मेमो "ठीक यही बताते हैं कि रिपब्लिकन-नियुक्त न्यायाधीश इस प्रथा पर सार्वजनिक या शैक्षणिक प्रकाश क्यों नहीं डालना चाहते: यदि यह लीक कोई संकेत है, तो जनता उस बेशर्मी से राजनीतिक, प्रचार से भरे धोखे को देखकर हैरान रह जाएगी जो इन महत्वपूर्ण मामलों का फैसला करने में जाती है।"

जब शीर्ष अदालत ने 2016 में "क्लीन पावर प्लान" को केवल एक पैराग्राफ से रोकने के लिए हस्तक्षेप किया, तो न्यायाधीश एलेना कागन ने इसे "अभूतपूर्व" बताते हुए इसकी आलोचना की। लेकिन यह सुप्रीम कोर्ट है, इसलिए इसने नई मिसाल कायम की, और इसके बाद हरित प्रौद्योगिकी विरोधी का एक दशक आया। रेड स्टेट्स ने नए EPA नियमों को लागू होने से रोकने के लिए "हेल मैरी" के साथ आगे आए और अदालत के रूढ़िवादियों ने सहमति जताई।

"उस समय, SCOTUS ने कभी भी कार्यकारी शाखा की किसी नीति को तब नहीं रोका था जब अपील अदालत अभी भी उसकी समीक्षा कर रही थी (और पहले ही स्थगन देने से इनकार कर चुकी थी)," कानूनी विश्लेषकों ने समझाया। इस मामले में यही हुआ। D.C. सर्किट कोर्ट ने अभी तक मामले पर दलीलें भी नहीं सुनी थीं। इस बीच, क्योंकि आवश्यकताएं 2018 तक लागू नहीं हुईं, राज्यों के पास उन्हें अदालत में संबोधित करने के लिए वर्षों का समय था। जीवाश्म ईंधन कंपनियों को तैयारी के लिए छह साल दिए गए थे।

लेकिन रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने फिर भी दावा किया कि एक बड़ी तात्कालिकता थी, और उन्हें सब कुछ आगे बढ़ने से रोकने के लिए हस्तक्षेप करने की जरूरत थी।

रॉबर्ट्स और न्यायाधीश स्टीफन ब्रेयर के लीक हुए मेमो, जो उनके सहयोगियों के साथ आदान-प्रदान किए गए थे, यह दर्शाते हैं कि वे इस निष्कर्ष पर कैसे पहुंचे कि यह एक "आपातकाल" था और शैडो डॉकेट को हस्तक्षेप करने की जरूरत थी।

"शायद सबसे चौंकाने वाली बात यह है कि यह पत्राचार बताता है कि यह मुख्य न्यायाधीश ही थे जिन्होंने एक त्वरित और व्यापक फैसले के लिए सबसे जोर लगाया, और उनका तर्क किसी भी भव्य कानूनी तर्क की तुलना में राष्ट्रपति की राजनीति और व्यक्तिगत शिकायत से कहीं अधिक जुड़ा था," स्टर्न और लिथविक ने लिखा।

"सबसे बढ़कर, नई रिपोर्टिंग मुख्य न्यायाधीश के उन खोखले दावों को झूठा साबित करती है जो एक काल्पनिक 3-3-3 अदालत पर बैठे हैं जहां उनका संतुलित केंद्रवाद पक्षपातपूर्ण समय में राष्ट्र का मार्गदर्शन करता है। अब यह स्पष्ट है कि रॉबर्ट्स खुद एक शीर्ष पक्षपाती संचालक हैं, विशेष रूप से गोपनीयता और सहयोगिता एवं गोपनीयता के आंतरिक मानदंडों की आड़ में," उन्होंने जोड़ा।

जबकि व्लाडेक ने फैसले में कानूनी गलतियों का विवरण दिया, लिथविक और स्टर्न ने रॉबर्ट्स की कटुतापूर्ण झल्लाहट के लिए उनकी आलोचना की, यह दावा करते हुए कि ओबामा को "राष्ट्र की अर्थव्यवस्था के एक बड़े हिस्से को बदलने" में सक्षम नहीं होना चाहिए था, बिना इसके कि "इसे इस न्यायालय द्वारा परखा जाए इससे पहले कि इसे एक स्वीकृत तथ्य के रूप में प्रस्तुत किया जाए। लेकिन ऐसा लगता है कि EPA इस नियम के तत्काल निहितार्थों के बारे में इतना आश्वस्त है कि कांग्रेस और राष्ट्रपति के संयुक्त प्रयास भी इसके प्रभावों को उलट नहीं सकते।"

Slate के लेखकों ने रॉबर्ट्स की "चालाक" प्रतिक्रिया को विशेष रूप से उल्लेखनीय बताया, यह देखते हुए कि उन्होंने पिछले दशक में "ट्रंप प्रशासन को भारी, अपरिवर्तनीय राष्ट्रीय परिणामों वाली एक नीति को इससे पहले लागू करने देने के लिए" मतदान किया कि उनकी अदालत ने इसे गुण-दोष के आधार पर मंजूरी दी हो।"

लिथविक और स्टर्न ने कहा कि रॉबर्ट्स (और न्यायाधीश सैमुअल अलिटो द्वारा समर्थित) की टिप्पणियों को पढ़ने का एकमात्र तरीका यह है कि वे किसी तरह नाराज थे। "कि ओबामा प्रशासन, टिप्पणियों के माध्यम से, किसी तरह शीर्ष अदालत का अपमान कर रहा था।"

अलिटो के मेमो में, उन्होंने दावा किया कि नियम अदालत की शक्ति और "संस्थागत वैधता" को "निरर्थक" बना देंगे, लेख ने कहा। रॉबर्ट्स यहाँ तक गए कि EPA प्रशासक पर हमला किया, यह कहते हुए कि यदि उन्होंने नियम को तुरंत नहीं रोका, तो सब कुछ "कार्यात्मक रूप से अपरिवर्तनीय" हो जाएगा।

यह व्यक्तिगत हमला नहीं था; यह एक संस्था के रूप में अदालत पर हमला था। "ओबामा का EPA कथित तौर पर अदालत की अत्यंत मूल्यवान सर्वोच्चता को कम कर रहा था, और उसे उसकी जगह दिखाने की जरूरत थी," कानूनी विश्लेषकों ने समझाया।

इसका परिणाम सुप्रीम कोर्ट का "एक 'आपातकाल' को कैसे परिभाषित किया जाए" पर "गहराई से दोषपूर्ण विश्लेषण" रहा है ताकि वे "ऐसी नीतियों और प्रथाओं को रबर-स्टैम्प कर सकें जो संदिग्ध रूप से योग्य लगती हैं, लाखों लोगों पर प्रतिकूल प्रभावों को नजरअंदाज करते हुए," विश्लेषण ने निष्कर्ष निकाला।

• जॉर्ज कॉनवे
• नोम चॉम्स्की
• गृह युद्ध
• केली मैकेनेनी
• मेलानिया ट्रंप
• ड्रज रिपोर्ट
• पॉल क्रुगमैन
• लिंडसे ग्राहम
• लिंकन प्रोजेक्ट
• अल फ्रेंकेन बिल माहेर
• पीपल ऑफ प्रेज़
• इवांका ट्रंप
• एरिक ट्रंप