गुस्साए NY Times के लेखक ने अमेरिका को 'apartheid' की ओर गिरते देख आक्रोश जताया

न्यूयॉर्क टाइम्स के एक स्तंभकार के अनुसार, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के दक्षिणपंथी बहुमत ने आधी सदी से अधिक के सुधारात्मक कदमों को उलट दिया और अमेरिकी रंगभेद की वापसी का रास्ता साफ कर दिया।

न्यायालय के रूढ़िवादी न्यायाधीश — जिनमें से तीन को राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप ने नियुक्त किया था — ऐतिहासिक मतदान अधिकार अधिनियम को कमजोर करते रहे हैं, जो विशेष रूप से अश्वेत अमेरिकियों और अन्य अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ ऐतिहासिक भेदभाव को सुधारने के लिए बनाया गया था। टाइम्स के स्तंभकार जमेले बुई ने तर्क दिया कि उन्होंने संविधान की मूल भावना को नजरअंदाज किया है।

"मतदान अधिकार अधिनियम ने अमेरिकी रंगभेद के ताबूत में आखिरी कील ठोकी और उस चीज़ का दरवाजा खोला जो लोकतंत्र के नाम के योग्य लगती थी," उन्होंने लिखा।

लेकिन उन्होंने आगे कहा, "पिछले हफ्ते लुइसियाना बनाम कैलाइस मामले में अपने फैसले के साथ, सर्वोच्च न्यायालय में रिपब्लिकन-नियुक्त सुपरमेजॉरिटी ने फैसलों की एक श्रृंखला में नवीनतम फैसला सुनाया है — जो 2013 में शेल्बी काउंटी बनाम होल्डर तक जाती है — जिसने मतदान में नस्लीय भेदभाव रोकने और कांग्रेस तथा राज्य विधानसभाओं दोनों में उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने की मतदान अधिकार अधिनियम की क्षमता को कमजोर किया है।"

"मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के नेतृत्व में, रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने कानून निर्माताओं को किनारे कर दिया, नए सिद्धांत गढ़े और मतदान अधिकार अधिनियम को पहचान से परे काटने की अथक कोशिश में अपने खुद के नियमों और प्रक्रियाओं की अनदेखी की," उन्होंने जोड़ा।

न्यायालय ने पूर्व कॉन्फेडेरसी के रिपब्लिकन-नेतृत्व वाले राज्यों को पक्षपातपूर्ण जेरीमैंडरिंग की आड़ में बहुसंख्यक-अल्पसंख्यक विधायी जिलों को नष्ट करने के उपकरण दिए, जिसे जस्टिस सैमुअल एलिटो ने अपनी बहुमत राय में स्पष्ट किया कि यह राज्य विधायकों के लिए एक वैध उद्देश्य था। बुई ने नोट किया कि सहमति देने वाले मतों ने समान संरक्षण की अवधारणा पर प्रहार किया।

"वर्णनात्मक प्रतिनिधित्व, जैसा कि इसे जाना जाता है, सही नहीं है; नस्ल अकेले यह गारंटी नहीं देती कि एक कानून निर्माता अपने समुदाय के हित में काम करेगा," बुई ने लिखा। "लेकिन रिकॉर्ड बताता है कि उन जगहों पर जहां नस्लीय ध्रुवीकरण आदर्श है, जहां जिम क्रो अलगाव की विरासत राजनीतिक और सामाजिक परिदृश्य को आकार देती है, बहुसंख्यक-अल्पसंख्यक जिले द्वारा प्रदान किया गया अवसर कुछ प्रतिनिधित्व और बिल्कुल नहीं के बीच का अंतर हो सकता है।"

रॉबर्ट्स न्यायालय उन जिलों को केवल "नस्लीय अधिकार" मानता है, और बुई ने कहा कि रूढ़िवादी बहुमत ने नस्लीय जेरीमैंडरिंग में संलग्न होने के राज्य के कथित अधिकार को अश्वेत अमेरिकियों के अपने प्रतिनिधित्व चुनने के अधिकार से ऊपर रखा।

"रंगहीन संविधान और कानूनों की समान सुरक्षा के नाम पर, तब, सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य और संघीय स्तर पर अश्वेत राजनीतिक प्रतिनिधित्व को समाप्त करने के एक प्रसन्नचित्त प्रयास को हरी झंडी दे दी है," उन्होंने लिखा। "और जब तक जानबूझकर भेदभाव का स्पष्ट सबूत नहीं है — एक मानक जिसे जिम क्रो की ऊंचाई पर साबित करना कठिन होता, जो चेहरे की तटस्थता के उसी कल्पना पर टिका था — यह संवैधानिक कसौटी पर खरा उतरता है।"

लुइसियाना, अलाबामा, टेनेसी और मिसिसिपी के कानून निर्माता पहले से ही अपने राज्यों में बहुसंख्यक-अल्पसंख्यक जिलों को मिटाने के लिए विशेष विधायी सत्रों की योजना बना रहे हैं, जिसके बारे में बुई ने तर्क दिया कि यह 14वें और 15वें संशोधनों में परिभाषित कुछ अधिकारों को वापस ले लेगा।

"यह विकृत है कि इस सर्वोच्च न्यायालय ने दोनों संशोधनों का उपयोग उस चीज़ को सुविधाजनक बनाने के लिए किया है जो पुनर्निर्माण के अंत और दक्षिण के 'मोचन' के बाद से संघीय और राज्य स्तर पर अश्वेत प्रतिनिधित्व में सबसे बड़ी कमी बन सकती है," उन्होंने लिखा। "सभी अमेरिकियों की राजनीतिक समानता सुनिश्चित करने के लिए बनाए गए शब्दों को उन्हें ठीक उसी से वंचित करने के हथियार के रूप में उठाया जा रहा है।"

"यहां, हम रूढ़िवादी 'रंगहीनता' की समस्या देखते हैं," बुई ने जोड़ा। "एक संविधान जो रंग नहीं देखता — एक संविधान जो नस्लीय अधीनता के अपने जघन्य इतिहास से परिभाषित देश में सभी वर्गीकरणों को एक समान मानता है — एक ऐसा संविधान है जो समूह असमानता नहीं देख सकता। और इससे भी बुरा, यह एक ऐसा संविधान है जो हमारे समाज की स्पष्ट वास्तविकताओं के प्रति अपनी जानबूझकर अंधता के माध्यम से इस असमानता को वास्तविक रूप देता है। उन लोगों के लिए स्वतंत्रता जो हमारे अतीत की क्रूर विरासतों से लाभ उठाते हैं, उनके लिए अंतहीन संघर्ष जो उनके बोझ तले दबे हैं।"

उन्होंने जोड़ा, "यदि सर्वोच्च न्यायालय एक पक्षपाती संस्था के रूप में कार्य करने जा रहा है — एक सुपर-विधायिका के रूप में जिसके निर्णय विचारधारा के कमजोर आधार पर मतदाताओं के फैसलों को ओवरराइड करते हैं — तो उठाने योग्य एकमात्र रास्ता यह है कि संसद के पास संविधान के तहत उपलब्ध सभी उपकरणों से न्यायालय को अनुशासित और रूपांतरित किया जाए।

"न्यायालय सुधार से परे, अमेरिकियों को संवैधानिक सोच से खुद को फिर से परिचित करना होगा — इस विचार के साथ कि हम, जनता, संवैधानिक अर्थ बनाते हैं। जिस हद तक सर्वोच्च न्यायालय यह कहने का व्यापक अधिकार का दावा करता है कि हमारे संविधान का क्या अर्थ है, यह काफी हद तक इसलिए है क्योंकि हमने अपनी उदासीनता के माध्यम से यह अधिकार उन्हें दिया है।"