यह भूलना आसान है, खासकर नए साल की उत्सवों से पहले की धुंध में, कि एक सदी से भी अधिक समय पहले दिसंबर की एक सुबह, जोस रिजाल असाधारण संयम के साथ अपनी फांसी की ओर चले गए थे। यह एक चौंकाने वाला दृश्य है: वह व्यक्ति जो हिंसक विद्रोह में विश्वास नहीं करता था, उसे हिंसक मौत मिली, केवल इसलिए कि उसने अपने सिद्धांतों से विश्वासघात करने से इनकार कर दिया।

फिर भी, यह फांसी नहीं थी, बल्कि उनका जीवन और कार्य थे, जिन्होंने देश के इतिहास की दिशा पर स्थायी प्रभाव डाला।

30 दिसंबर, रिजाल दिवस, ज्यादातर कैलेंडर पर एक और लाल अक्षर की तारीख बनकर रह गया है, जो राष्ट्र की साल की पसंदीदा छुट्टियों के बीच सुविधाजनक रूप से समाया हुआ है। व्यक्ति स्वयं एक दूर के मिथक में फीका पड़ गया है, और कई फिलिपिनो इस बात के प्रति संवेदनहीन हो गए हैं कि वह वास्तव में क्या प्रतिनिधित्व करता है। लेकिन उनके लिए धन्यवाद, निश्चित रूप से, कुछ के लिए, इसका मतलब है एक और भुगतान वाली छुट्टी और सोने का मौका और वॉचलिस्ट पर शो देखने का अवसर।

इसके अलावा, जब दैनिक जीवन पहले से ही काफी थकाऊ है तो 19वीं सदी के एक व्यक्ति की परवाह करने की ऊर्जा किसके पास है?

विडंबना यह है कि यही कारण हो सकता है कि आज भी रिजाल का जीवन और मृत्यु महत्वपूर्ण क्यों है।

क्षण के पीछे का व्यक्ति

रिजाल अपनी मृत्यु में लड़खड़ाए नहीं थे। उनकी फांसी से महीनों पहले, कातिपुनन ने दापितान में उनके निर्वासन से उन्हें बचाने की पेशकश की थी। एंड्रेस बोनिफेशियो ने उन्हें क्रांति का नेतृत्व करने में मदद करने के लिए आमंत्रित भी किया, लेकिन उन्होंने प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया।

उनका तर्क शायद बहुत व्यावहारिक रहा हो। उनका मानना था कि संसाधनों की कमी के कारण, उनके देशवासी पूर्ण विद्रोह के लिए तैयार नहीं थे, और यह कार्य केवल अनावश्यक रक्तपात का कारण बन सकता था। 

रिजाल और कातिपुनन ने विभिन्न दिशाओं से स्वतंत्रता का पीछा किया लेकिन अंततः एक ही लक्ष्य की ओर बढ़ रहे थे। रिजाल ने सुधार के माध्यम से मुक्ति की मांग की, जबकि कातिपुनन ने क्रांति के माध्यम से स्वतंत्रता का पीछा किया।

क्रांति को प्रेरित करने के बावजूद, रिजाल ने 15 दिसंबर, 1986 को लिखे अपने घोषणापत्र में इसकी खुलेआम निंदा की, जहां उन्होंने घोषणा की: "मैं इस विद्रोह की निंदा करता हूं — जो हम फिलिपिनो का अपमान करता है और उन लोगों को बदनाम करता है जो हमारे उद्देश्य की दलील दे सकते हैं। मैं इसके आपराधिक तरीकों से घृणा करता हूं और इसमें सभी भाग को अस्वीकार करता हूं, अपने दिल की गहराई से उन अनजान लोगों पर दया करता हूं जिन्हें इसमें भाग लेने के लिए धोखा दिया गया है।"

फिर भी जैसे ही रिजाल ने प्रणाली के भीतर सुधार की प्रतिबद्धता से आशा की, प्रचार आंदोलन ने एक राष्ट्रीय चेतना विकसित करने में मदद की जिसने स्पेन से अलगाव को अपरिहार्य बना दिया। 

जैसा कि इतिहासकार रेनाटो कॉन्स्टेंटिनो ने अपने 1972 के निबंध वेनरेशन विदाउट अंडरस्टैंडिंग में देखा, "फिलिपिनो को स्पेन के करीब लाने के बजाय, प्रचार ने अलगाव को जड़ दी। हिस्पनीकरण की चाह एक विशिष्ट राष्ट्रीय चेतना के विकास में परिवर्तित हो गई।" 

यद्यपि रिजाल ने अपने स्वयं के अनुभवों और अपने परिवार के माध्यम से उत्पीड़न को गहराई से समझा, कॉन्स्टेंटिनो ने उन्हें एक "सीमित" फिलिपिनो के रूप में वर्णित किया, यह बताते हुए कि वह "वह इलुस्त्रादो फिलिपिनो था जिसने राष्ट्रीय एकता के लिए लड़ाई लड़ी लेकिन क्रांति से डरता था और अपने मातृभूमि से प्यार करता था, हां, लेकिन अपने स्वयं के इलुस्त्रादो तरीके से।"

रिजाल ने लंबे समय तक विश्वास किया कि स्पेन के साथ आत्मसात करना संभव था — और वांछनीय। उन्होंने यूरोपीय कला, संस्कृति और उदार विचारों की प्रशंसा की, लेकिन नस्लवाद और अन्याय के उनके बार-बार के सामने ने उनके जीवन के कुछ बिंदुओं पर उस विश्वास के कुछ क्षरण का परिणाम दिया। डोमिनिकन भिक्षुओं के साथ कलम्बा भूमि विवाद के दबावों के दौरान जिनसे उनका परिवार अपनी भूमि किराए पर ले रहा था, रिजाल ने आत्मसात की विफलता को स्वीकार किया, 1887 में ब्लुमेन्त्रिट को लिखते हुए कहा, "फिलिपिनो ने लंबे समय से हिस्पनीकरण की कामना की है और वे इसकी आकांक्षा करने में गलत थे।"

रिजाल, कॉन्स्टेंटिनो के शब्दों में, एक "आंदोलन के बिना चेतना" रहे होंगे, लेकिन वह चेतना मायने रखती थी, और क्रांति ने उस जागृति को कार्रवाई में बदल दिया।

"एक सामाजिक टिप्पणीकार के रूप में, उत्पीड़न के उजागरकर्ता के रूप में, उन्होंने एक उल्लेखनीय कार्य किया। उनके लेखन विरोध की परंपरा का हिस्सा थे जो क्रांति में खिल गया, एक अलगाववादी आंदोलन में। इंडियो को प्रायद्वीपीय के हिस्पनीकरण के स्तर तक ऊंचा करने का उनका मूल उद्देश्य ताकि देश को आत्मसात किया जा सके, स्पेन का एक प्रांत बन सके, अपने विपरीत में परिवर्तित हो गया," कॉन्स्टेंटिनो ने लिखा।

क्या रिजाल के बिना क्रांति हो सकती थी?

रिजाल तब गिर गए जब स्पेन ने 1896 में मनिला में जिसे अब लुनेटा पार्क के रूप में जाना जाता है में ट्रिगर खींचा, लेकिन जो उठा वह उनसे बड़ा था। उनकी फांसी ने लोगों की अलगाव की इच्छा को तेज कर दिया, असमान आंदोलनों को एकीकृत किया, और क्रांति को नैतिक स्पष्टता की भावना दी। 

लेकिन रिजाल के बिना, विद्रोह अभी भी हो सकता था, संभवतः अधिक खंडित, कम सुसंगत, और कम लंगर वाले तरीके से।

उनका जीवन और मृत्यु प्रणालीगत परिवर्तन की ओर ले गई। यह इसलिए नहीं है कि उन्होंने शहादत की मांग की, बल्कि इसलिए कि उन्होंने अपने आदर्शों से विश्वासघात करने से इनकार कर दिया।

आखिरकार, मरना देशभक्ति के लिए एक नुस्खा नहीं है।

इतिहासकार एम्बेथ ओकाम्पो ने रिजाल विदाउट द ओवरकोट (1990) में उनकी बेचैन करने वाली शांति का वर्णन किया, "रिजाल एक शांत, शांतिपूर्ण व्यक्ति थे जो जानबूझकर और शांति से अपने विश्वासों के लिए अपनी मृत्यु की ओर चले गए। उनकी फांसी से पहले, उनकी नाड़ी दर कथित रूप से सामान्य थी। आप कितने लोगों को जानते हैं जो अपने विश्वासों के लिए मर जाएंगे यदि वे इससे बच सकते हैं?"

ओकाम्पो रिजाल को एक "सचेत नायक" के रूप में संदर्भित करते हैं क्योंकि वे अपने निर्णयों में जानबूझकर थे और इसके परिणामों से पूरी तरह अवगत थे।

1982 में उन्होंने जो पत्र लिखा, उसमें रिजाल ने स्वयं समझाया कि उन्होंने खुद को बचाने के लिए क्यों नहीं चुना: "इसके अलावा मैं उन लोगों को दिखाना चाहता हूं जो हमारी देशभक्ति से इनकार करते हैं कि हम अपने कर्तव्य के लिए और अपने विश्वासों के लिए मरना जानते हैं। मृत्यु क्या मायने रखती है यदि कोई अपने देश के लिए और जिन्हें वह प्यार करता है उनके लिए मरता है?"

आज हम रिजाल से क्या सीख सकते हैं?

रिजाल को आज अक्सर एक संत, अमेरिकी-प्रायोजित नायक के रूप में याद किया जाता है। आखिरकार, उनकी वर्तमान विरासत आंशिक रूप से अमेरिकी औपनिवेशिक कथाओं द्वारा आकार दी गई थी। थियोडोर फ्रेंड ने अपनी पुस्तक, बिटवीन टू एम्पायर्स में उल्लेख किया, कि रिजाल को पसंद किया गया क्योंकि "अगुइनाल्डो [बहुत] उग्रवादी था, बोनिफेशियो बहुत कट्टरपंथी, माबिनी अपरिवर्तित।"

कॉन्स्टेंटिनो और भी स्पष्ट थे जब उन्होंने लिखा कि, "उन्होंने एक नायक को पसंद किया जो अमेरिकी औपनिवेशिक नीति के खिलाफ नहीं चलेगा।"

फिर भी राष्ट्रीय नायक एक आधिकारिक संवैधानिक शीर्षक नहीं है, और रिजाल को एक की आवश्यकता नहीं है। उनकी विरासत अपने दम पर खड़ी है। लेकिन रिजाल को मानवीय बनाना, उन्हें पवित्र बनाने के बजाय, फिलिपिनो को बेहतर सवाल पूछने की अनुमति देता है: उनके उदाहरण के कौन से हिस्से अभी भी लागू होते हैं? कौन से नहीं?

कॉन्स्टेंटिनो इसे आवर टास्क: टू मेक रिजाल ऑब्सोलीट में रखते हैं: "रिजाल के व्यक्तिगत लक्ष्य हमेशा उसके अनुरूप थे जो वह देश के सर्वोत्तम हित में मानते थे।" रिजाल को अप्रचलित बनाने में उनका मतलब यह था कि जब तक भ्रष्टाचार और अन्याय बना रहता है, रिजाल का उदाहरण प्रासंगिक रहता है। एक बार जब वे आदर्श वास्तव में महसूस हो जाते हैं, तो उनकी विरासत ने अपना काम कर दिया है, और विवेक को प्रेरित करने के लिए एक प्रतीकात्मक नायक की कोई आवश्यकता नहीं है।

हालांकि, देश स्पष्ट रूप से उस स्थिति से बहुत दूर है। जैसे रिजाल ने अपने आदर्शों से विश्वासघात करने से इनकार कर दिया, आज फिलिपिनो को भ्रष्टाचार और अन्याय द्वारा प्रस्तुत प्रलोभनों और दबावों के खिलाफ दृढ़ रहने के लिए बुलाया जाता है। यह सबसे स्थायी सबक हो सकता है। 

30 दिसंबर को, राष्ट्र न केवल यह याद करता है कि रिजाल कैसे मरे बल्कि अधिक महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने खुद को क्यों नहीं बचाया –Rappler.com