प्रकटीकरण: यहां व्यक्त किए गए विचार और राय पूरी तरह से लेखक के हैं और crypto.news के संपादकीय के विचारों और रायों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं।
जब Bitcoin (BTC) पहली बार दुनिया में आया, तो यह एक अंतिमता की हवा के साथ आया, जैसे कि एक लंबे समय से चली आ रही बौद्धिक पहेली का समाधान हो गया हो। यहां, अंततः, एक मौद्रिक प्रणाली थी जो विश्वास या प्राधिकार की अपील के बिना काम करने में सक्षम प्रतीत होती थी। खाता-बही किसी भी व्यक्ति द्वारा सत्यापित की जा सकती थी। नियम निश्चित थे। जारी करने और निपटान की मशीनरी सीमाओं, संस्थानों या मानवीय विवेक की परवाह किए बिना संचालित होती थी। फिर भी उस विजय के नीचे एक अधिक सूक्ष्म चूक थी, जो केवल तभी प्रकट होगी जब Bitcoin हाशिए से संस्थागत क्षेत्र में चला गया। Bitcoin ने सहमति की समस्या को हल किया, लेकिन इसने शासन की समस्या को अछूता छोड़ दिया।
सारांश
- Bitcoin ने सहमति को हल किया, शासन को नहीं: यह स्वामित्व को क्रिप्टोग्राफिक रूप से साबित करता है लेकिन यह बताने का कोई देशी तरीका नहीं है कि किसने कार्यों को अनुमोदित किया, वे क्यों हुए, या नियंत्रण संस्थागत नीति के साथ कैसे संरेखित होता है।
- संस्थानों को दृश्यमान, ऑडिट करने योग्य नियंत्रण की आवश्यकता है: संरक्षकों ने विश्वास और अस्पष्टता को फिर से पेश किया, एक शासन अंतराल बनाते हुए जहां प्राधिकार मौजूद है लेकिन स्वतंत्र रूप से सत्यापित या जोखिम और बीमा के लिए मूल्य निर्धारित नहीं किया जा सकता है।
- संस्थागत अपनाना सत्यापन योग्य शासन परतों पर निर्भर करता है: Bitcoin को निजी कुंजी से परे संगठनात्मक नियंत्रण को सुपाठ्य, प्रमाणित और ऑडिट करने योग्य बनाने वाले ढांचे द्वारा घिरा होना चाहिए - बदला नहीं जाना चाहिए।
व्यक्तियों के लिए, यह चूक मुक्तिदायक महसूस हो सकती है। Bitcoin रखना एक ऐसा उपकरण रखना है जिसका नियंत्रण सटीक और गैर-परक्राम्य है। निजी कुंजी प्रवेश द्वार और गार्डरेल दोनों है। नेटवर्क कोई पदानुक्रम, कोई कमांड श्रृंखला, कोई संगठनात्मक चार्ट नहीं पहचानता है। यह केवल क्रिप्टोग्राफिक प्रमाण को स्वीकार करता है कि किसी दिए गए अभिनेता के पास एक दी गई राशि को स्थानांतरित करने का अधिकार है। यह दुनिया तब समझ में आती है जब संपत्ति का धारक एक अकेला व्यक्ति हो, केवल अपने प्रति जवाबदेह हो, और एक उपकरण को गलत जगह रखने या एक वाक्यांश को भूलने के परिणामों को सहन करने के लिए तैयार हो जिस पर उसकी संपत्ति निर्भर करती है।
हालांकि, संगठन इतनी कठोर शर्तों पर काम नहीं कर सकते। उनका अस्तित्व साझा जिम्मेदारी, सत्यापन योग्य प्रक्रियाओं और कार्यों के रिकॉर्ड पर आधारित है जो आंतरिक जांच का सामना कर सकते हैं। वे प्रत्यायोजित प्राधिकार और नियमित निरीक्षण की प्रणालियों के माध्यम से कार्य करते हैं। निर्णयों को दस्तावेजीकृत किया जाना चाहिए, अनुमोदनों को उचित ठहराया जाना चाहिए, और पुनर्प्राप्ति सुनिश्चित की जानी चाहिए। वे एक ऐसे ब्रह्मांड में रहते हैं जिसमें नियंत्रण केवल प्रयोग नहीं किया जाता है, बल्कि प्रदर्शित किया जाता है।
संस्थागत तनाव जिसका व्यक्तियों को सामना नहीं करना पड़ता
यहीं वह तनाव है जो Bitcoin के संस्थागत क्षण को परिभाषित करने के लिए आया है। Bitcoin मध्यस्थों की आवश्यकता को समाप्त कर सकता है, लेकिन संस्थान शासन की आवश्यकता को समाप्त नहीं करते हैं। वे नहीं कर सकते। वे इस पर निर्मित हैं। फिर भी Bitcoin, अपने सबसे सख्त रूप में, केवल कब्जे को पहचानता है, प्रक्रिया को नहीं। यह सत्यापित कर सकता है कि एक लेनदेन वैध है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं कर सकता कि किसने इसे अनुमोदित किया, यह क्यों हुआ, या क्या यह उस संगठन की नीति संरचनाओं को दर्शाता है जो संपत्ति का मालिक होने का दावा करता है।
एक देशी शासन मॉडल की अनुपस्थिति में, संस्थानों ने संरक्षकों की ओर रुख किया। यह एक अनुमानित चक्कर था। संरक्षकों ने Bitcoin की कठोर न्यूनतमता को कॉर्पोरेट जीवन के साथ अधिक अनुरूप कुछ में अनुवाद करने का वादा किया। उन्होंने नीति दस्तावेज बनाए, बीमा की पेशकश की, सत्यापन रिपोर्ट तैयार की, और नियामकों और जोखिम अधिकारियों की भाषा बोली। वास्तव में, उन्होंने विश्वास की परिचित वास्तुकला को फिर से पेश किया जिसे Bitcoin ने प्रत्यक्ष रूप से विस्थापित किया था।
हालांकि, दुविधा यह है कि संरक्षक शासन अस्पष्ट रहता है। बाहरी पक्ष शायद ही कभी देख सकते हैं कि इन संस्थानों के अंदर प्राधिकार कैसे वितरित किया जाता है। उन्हें साक्ष्य के बजाय आश्वासन पर भरोसा करना होगा। जब विफलताएं होती हैं, जैसा कि वे बार-बार हुई हैं, वह अस्पष्टता जो एक बार आराम प्रदान करती थी, दायित्व का एक स्रोत बन जाती है। वह संगठन जो मानता था कि उसने अपने जोखिम को आउटसोर्स किया है, इसके बजाय पाता है कि उसने अपनी दृश्यता को आउटसोर्स किया है।
संरक्षण एक दर्पण के रूप में जो Bitcoin की सीमाओं को दर्शाता है
गहरी समस्या यह नहीं है कि संरक्षकों ने गलती की है, बल्कि यह है कि संरक्षक नियंत्रण कभी भी पूरी तरह से उन सिद्धांतों के साथ संरेखित नहीं हो सकता जो Bitcoin को विशिष्ट बनाते हैं। संरक्षण के लिए एकाग्रता की आवश्यकता होती है। एकाग्रता नाजुकता पैदा करती है। नाजुकता, बदले में, सुनिश्चित करना मुश्किल है और सबसे रूढ़िवादी हितधारकों को संतुष्ट करने वाले तरीके से ऑडिट करना लगभग असंभव है। संस्था एक विरोधाभास के साथ रह जाती है: उसने मध्यस्थों पर निर्भरता कम करने के लिए Bitcoin की मांग की, फिर भी उसे अपनी आंतरिक संरचनाओं की शासन आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए उन पर निर्भर रहना होगा।
यह शासन अंतराल है। यह न तो एक दार्शनिक विचित्रता है और न ही एक अस्थायी असुविधा। यह Bitcoin के डिजाइन और इसे अपनाने का प्रयास करने वाले संगठनों की परिचालन वास्तविकताओं के बीच एक संरचनात्मक बेमेल है। यह सबसे सरल सवालों में प्रकट होता है। धन को कौन नियंत्रित करता है? वह प्राधिकार कैसे निर्धारित किया जाता है? क्या होता है जब एक कुंजी खो जाती है, या जब एक वरिष्ठ कार्यकारी प्रस्थान करता है? एक ऑडिटर, या एक बीमाकर्ता, या एक बोर्ड समिति कैसे सत्यापित कर सकती है कि जिस संगठन की वे निगरानी करते हैं वह वास्तव में उस संपत्ति के नियंत्रण में है जिसे वह अपनी बैलेंस शीट पर रिपोर्ट करता है?
वर्षों से, उद्योग ने इन सवालों को परिधीय मानने का प्रयास किया। फिर भी वे Bitcoin की संस्थागत स्वीकृति के केंद्र में बैठे हैं। शासन को दृश्यमान बनाने के तरीके के बिना, संगठन सार्थक रूप से नियंत्रण प्रदर्शित नहीं कर सकते। प्रदर्शित करने योग्य नियंत्रण के बिना, जोखिम का मूल्य निर्धारण नहीं किया जा सकता। जोखिम मूल्य निर्धारित करने की क्षमता के बिना, बीमाकर्ता संकोच करते रहते हैं। और बीमा के बिना, कई संस्थान बस bitcoin रखने से इनकार कर देंगे।
एक लापता परत के रूप में सत्यापन योग्य शासन का उद्भव
आज Bitcoin पारिस्थितिकी तंत्र में सबसे महत्वपूर्ण विकास इसलिए प्रोटोकॉल अपग्रेड या मूल्य चक्रों में नहीं हो रहे हैं, बल्कि उन ढांचों के धीमे उद्भव में हैं जो संस्थानों को अपनी दीवारों से परे सुपाठ्य तरीके से नियंत्रण व्यक्त करने की अनुमति देते हैं। ये ढांचे कुछ ऐसा बनाने का प्रयास करते हैं जो Bitcoin स्वयं प्रदान नहीं करता है: प्राधिकार को एक संरचना में अनुवाद करने की एक विधि जिसे बाहरी पक्षों द्वारा जांचा, परीक्षण किया और सत्यापित किया जा सकता है। वे शासन को दृश्यमान बनाने का प्रयास करते हैं।
यह बदलाव सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण है। यह सुझाव देता है कि Bitcoin, यदि यह एक संस्थागत उपकरण बनना है, तो ऐसी प्रणालियों से घिरा होना चाहिए जो नियंत्रण की प्रकृति को अस्पष्ट करने के बजाय स्पष्ट करें। इसके लिए एक अतिरिक्त परत की आवश्यकता है। संरक्षण की परत नहीं, बल्कि स्पष्टीकरण की परत। निजी कुंजी की कठोर सरलता को संगठनात्मक प्रक्रियाओं के एक सेट में परिवर्तित करने का एक तरीका जो ऑडिट, जांच और पारंपरिक वित्त की स्थिर रूढ़िवाद का सामना कर सके।
इसे Bitcoin के सिद्धांतों से पीछे हटने के रूप में व्याख्या करना एक गलती होगी। यह, वास्तव में, प्रोटोकॉल क्या है और क्या करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है की एक स्वीकृति है। Bitcoin खाता-बही को नियंत्रित करता है। यह उन लोगों को नियंत्रित नहीं करता जो खाता-बही की संपत्ति रखते हैं। व्याख्या, संरचना और संस्थागत अनुशासन का काम इसलिए इसके चारों ओर निर्मित होना चाहिए।
भविष्य सुलह पर निर्भर करता है, पुनर्आविष्कार पर नहीं
क्या Bitcoin अंततः दुनिया के सबसे बड़े संगठनों के अंदर एक घर पाता है, यह वैचारिक उत्साह या तकनीकी नवीनता पर नहीं, बल्कि इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या संस्थान मुद्रा की अडिग संरचना को अपनी संरचना के साथ मिला सकते हैं। उन्हें स्पष्टता की एक डिग्री के साथ दिखाना होगा जो Bitcoin स्वयं मूल रूप से प्रदान नहीं करता है, कि वे जो दावा करते हैं उसे नियंत्रित करते हैं।
Bitcoin विकेंद्रीकृत प्राधिकार में एक प्रयोग के रूप में शुरू हुआ। इसका अगला अध्याय इस बात पर निर्भर कर सकता है कि क्या मानव संस्थान ऐसी प्राधिकार बनाना सीख सकती हैं जो विकेंद्रीकृत हो, फिर भी समझने योग्य हो। उस अर्थ में, Bitcoin के सामने सबसे बड़ी चुनौती कोड की नहीं है, बल्कि शासन की है...मानव मामलों के संगठन में सबसे पुरानी और सबसे लगातार कठिनाई।
स्रोत: https://crypto.news/governance-problem-bitcoin-has-never-solved-opinion/
