[बस कह रहे हैं] SC के महाभियोग फैसले ने जवाब से ज्यादा सवाल खड़े किए

सर्वोच्च न्यायालय के प्रति पूरे सम्मान के साथ, मैं ड्यूटर्टे बनाम प्रतिनिधि सभा (जीआर नंबर 278353, 28 जनवरी 2026) के मामले में इसके संकल्प पर ये टिप्पणियाँ करता हूँ, जिसमें उपराष्ट्रपति सारा ड्यूटर्टे के खिलाफ महाभियोग शिकायत दाखिल करने को असंवैधानिक करार दिया गया है। 

मैं ये प्रश्न उठाता हूँ: 

• क्या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समान संवैधानिक निकाय, प्रतिनिधि सभा के संवैधानिक क्षेत्र में न्यायिक अतिक्रमण — एक हस्तक्षेप — हुआ था? 
• जबकि सर्वोच्च न्यायालय के "सर्वसम्मत" संकल्प ने दोहराया कि महाभियोग के नियम बनाना प्रतिनिधि सभा की एकमात्र शक्ति के भीतर था, अपने फैसले के व्यावहारिक अनुप्रयोग में, क्या सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तव में एक कहीं अधिक हस्तक्षेपकारी वास्तविकता तैयार की जो सभा के संवैधानिक जनादेश को कमजोर करती है? 
• जब न्यायालय विवेकाधीन शक्ति की सीमाओं को इतनी संकीर्णता से परिभाषित करता है कि विवेक स्वयं ही गायब हो जाता है, तो क्या यह संविधान की व्याख्या करने का मामला है या यह पहले से ही उस शक्ति का प्रयोग कर रहा है जिसे वह सीमित करने का दावा करता है?

हालिया सर्वोच्च न्यायालय संकल्प पर मेरी विनम्र टिप्पणी भी प्रश्नों के माध्यम से आती है क्योंकि, मेरे लिए, यह उत्तरों से अधिक प्रश्न उत्पन्न करता है। वे इस प्रकार हैं: 

पहला: जब सर्वोच्च न्यायालय ने "सत्र दिवसों" के अर्थ को पुनः परिभाषित किया, तो क्या यह उस सटीक समय और विधि को निर्धारित करना नहीं है जिसके द्वारा सभा को अपने आंतरिक कार्य क्रम का प्रबंधन करना चाहिए, जिसे सबसे अच्छा एक स्वतंत्र समान शाखा के रूप में इसके निर्णय और विवेक पर छोड़ दिया जाना चाहिए? 

दूसरा: जब 1987 के संविधान ने "सत्र दिवसों" को परिभाषित नहीं किया, तो क्या यह तर्क के साथ अधिक सुसंगत नहीं है कि यह निष्कर्ष निकाला जाए कि ऐसी चूक इसे तरल बनाने के लिए थी ताकि इससे सबसे अधिक प्रभावित होने वाला विभाग — प्रतिनिधि सभा — अपने लिए उनके दायरे को परिभाषित करने वाले नियम प्रदान कर सके और इसलिए आवश्यकता पड़ने पर समय-समय पर, पीढ़ी-दर-पीढ़ी उन्हें संशोधित करने का लचीलापन होगा? 

तीसरा: सभा के सदस्यों को साक्ष्य कब और कैसे उपलब्ध कराया जाना चाहिए, इसे बिल्कुल निर्धारित करके, क्या यह वास्तव में एक समान निकाय के संचालन को निर्देशित कर रहा है? 

चौथा: क्या सभा के भीतर साक्ष्य कैसे प्रसारित और अध्ययन किया जाता है, यह एक परिचालन निर्देश नहीं है जो सभा की अपनी आंतरिक विचार-विमर्श प्रक्रिया निर्धारित करने की क्षमता को सीमित करता है?

पाँचवाँ: कैलेंडर-दिन परिभाषा के माध्यम से गणना में तेजी लाकर, क्या यह सभा को एक ऐसी समयसीमा में मजबूर नहीं कर रहा है जिससे उसने सहमति नहीं दी और इस प्रकार संविधान द्वारा अनिवार्य किए गए तरीके से विधायिका को कार्य करने की गति और प्रवाह को नियंत्रित कर रहा है?

छठा: क्या सर्वोच्च न्यायालय ने, अनजाने में, संकेत दिया कि संविधान की सीमाओं की रक्षा के आवरण में विधायी प्रक्रिया का कोई भी कोना न्यायिक लेखा परीक्षा से सुरक्षित नहीं है?

रैपलर पर भी

• सारा ड्यूटर्टे बनाम महाभियोग के लेख पढ़ें, टिप्पणी और व्याख्या के साथ
• मार्कोस या वीपी सारा का महाभियोग क्यों अभी कठिन हो गया
• यह अंतिम है, सारा ड्यूटर्टे का महाभियोग 'असंवैधानिक' है। यहाँ बताया गया है क्यों।
• प्रगतिशील, नागरिक समाज के नेताओं ने सारा ड्यूटर्टे के खिलाफ महाभियोग शिकायतें पुनः दाखिल कीं
• रैपलर रीकैप: सारा ड्यूटर्टे के खिलाफ नई महाभियोग शिकायतों की क्या संभावनाएँ हैं?

मैंने पुनर्विचार याचिका और मुख्य निर्णय पर संकल्प को फिर से पढ़ा है। मैंने देखा कि, मूल निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने, मेरी राय में, पहले से ही स्वीकार किया था — कम से कम अप्रत्यक्ष रूप से — कि शिकायतें निर्धारित अवधि के भीतर दायर की गई थीं। मुझे ऐसा नहीं लगा कि "सत्र दिवसों" के अर्थ को परिभाषित करना एक प्रमुख मुद्दा था। लेकिन, पुनर्विचार याचिका के संकल्प में, सर्वोच्च न्यायालय ने अचानक एक पुनर्परिभाषा की और ऐसा प्रतीत हुआ कि अवधि पहले ही बीत चुकी है। क्या मैं इस मूल्यांकन में गलत हूँ?

मैंने यह भी देखा कि सर्वोच्च न्यायालय ने मूल निर्णय में अपने कथन को स्पष्ट नहीं किया जिसमें कहा गया था: "सामूहिक निकायों के सदस्य समग्र रूप से सामूहिक निकायों के निर्णयों के आधार पर किसी भी महाभियोग के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकते, विशेष रूप से यदि ये निर्णय उनके निर्णय विशेषाधिकारों से संबंधित हैं।" क्या केवल इसलिए प्रतिरक्षा का कोई स्पष्ट कानूनी और संवैधानिक आधार है क्योंकि निर्णय सर्वोच्च न्यायालय जैसे सामूहिक निकाय द्वारा किया गया था?

लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने बोल दिया है। हालाँकि, मुझे विश्वास नहीं है कि यह निर्णय शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत और हमारे लोकतंत्र पर इसके दूरगामी प्रभाव के लिए आलोचनात्मक बहस से प्रतिरक्षित है। मजिस्ट्रेट भी गलतियाँ करने वाले पुरुष और महिलाएँ हैं। आलोचनात्मक जाँच से छूट प्राप्त एक एकांत न्यायपालिका एक बीते युग से संबंधित है। पूर्व यूएस सर्वोच्च न्यायालय के एसोसिएट जस्टिस ब्रूअर ने इसे पूरी तरह से कहा:

"यह सोचना गलती है कि सर्वोच्च न्यायालय को आलोचना से परे बताकर सम्मानित या सहायता प्राप्त होती है। इसके विपरीत, इसके न्यायाधीशों का जीवन और चरित्र सभी द्वारा निरंतर सतर्कता का उद्देश्य होना चाहिए, और इसके निर्णय सबसे स्वतंत्र आलोचना के अधीन होने चाहिए। दुनिया के इतिहास में वह समय बीत चुका है जब किसी जीवित व्यक्ति या लोगों के समूह को पीठ पर रखा जा सकता है और एक प्रभामंडल से सजाया जा सकता है। सच है, कई आलोचनाएँ, अपने लेखकों की तरह, अच्छे स्वाद से रहित हो सकती हैं, लेकिन किसी भी आलोचना की तुलना में सभी प्रकार की आलोचनाएँ बेहतर हैं। बहती पानी जीवन और स्वास्थ्य से भरा होता है; केवल स्थिर पानी में ठहराव और मृत्यु होती है।" (गवर्नमेंट बाय इंजंक्शन, 15 नेट'ल कॉर्प. रेप. 848,849)

और एक कानून प्रोफेसर और पूर्व डीन के रूप में, मैं निश्चित रूप से अपने कानून के छात्रों से शैक्षणिक प्रवचन के संदर्भ में विवादास्पद निर्णयों पर बहस जारी रखूँगा।– Rappler.com

मेल स्टा. मारिया फार ईस्टर्न यूनिवर्सिटी (एफईयू) इंस्टीट्यूट ऑफ लॉ के पूर्व डीन हैं। वे एफईयू और एटेनियो स्कूल ऑफ लॉ में कानून पढ़ाते हैं, रेडियो और यूट्यूब दोनों पर शो होस्ट करते हैं, और कानून, राजनीति और वर्तमान घटनाओं पर कई पुस्तकों के लेखक हैं।