वकीलों को झटका लगा कि ट्रंप DOJ आरोपों के साथ आगे बढ़ गया — लेकिन उल्लंघन किए गए क़ानून का नाम नहीं बता सका

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और उनके MAGA सहयोगी, जिनमें रक्षा सचिव पीट हेगसेथ शामिल हैं, तब गुस्से में आ गए जब छह डेमोक्रेट्स - जिनमें सेन. मार्क केली (D-एरिज़ोना), एक सैन्य अनुभवी, और सेन. एलिसा स्लॉटकिन (D-मिशिगन), एक पूर्व CIA विश्लेषक शामिल थे - ने एक वीडियो पोस्ट किया जिसमें अमेरिकी सेना के सदस्यों को बताया गया कि यदि ट्रम्प के आदेश स्पष्ट रूप से अवैध हैं तो उन्हें इनकार करना अनिवार्य है। ट्रम्प ने गुस्से में उन पर "देशद्रोही" होने का आरोप लगाया, आपराधिक आरोपों की मांग की और कहा कि उन्हें "गिरफ्तार किया जाना चाहिए और मुकदमा चलाया जाना चाहिए।"

लेकिन मंगलवार, 10 फरवरी को, एक संघीय ग्रैंड जूरी ने अमेरिकी न्याय विभाग (DOJ) में ट्रम्प के सहयोगियों द्वारा लगाए जा रहे आरोपों पर उन्हें अभियुक्त करने के खिलाफ फैसला सुनाया।

18 फरवरी को प्रकाशित एक लेख में, द न्यू रिपब्लिक के ग्रेग सार्जेंट इस बात पर जोर देते हैं कि जबकि ग्रैंड जूरी का फैसला "अच्छी खबर" है, "यह अभियोग कैसे एकत्र हुआ इसके विवरण हमें ट्रम्प और (संघीय अभियोजक जीनिन) पिरो की मुंह पर चपत जैसी हरकतों को इस बात से विचलित न होने देने के खिलाफ सावधान करना चाहिए कि यह वास्तव में कितना गंभीर सत्ता का दुरुपयोग था - और जारी है।"

"यह हुआ क्या: FBI द्वारा डेमोक्रेटिक विधायकों के साथ संवाद करने के बाद, पिरो के कार्यालय में अभियोजकों ने फॉलो-अप के लिए उनसे संपर्क किया," सार्जेंट बताते हैं। "स्लॉटकिन के वकील, प्रीत भरारा ने सीधे अभियोजकों से पूछा कि डेमोक्रेट्स ने कथित रूप से कौन सा कानून उल्लंघन किया था जिसने आपराधिक जांच को प्रेरित किया, इन चर्चाओं से परिचित सूत्रों के अनुसार। अभियोजक किसी भी कानून का नाम नहीं बता सके, सूत्रों ने मुझे बताया। 'आपराधिक दायित्व का सिद्धांत क्या है?' यह वह सवाल था जो अभियोजकों के सामने रखा गया था, एक सूत्र ने कहा, और जोड़ा कि 'कोई जवाब नहीं आया।'"

सार्जेंट आगे कहते हैं, "और इसलिए, जब यह खबर सामने आई कि पिरो ने अभियोग सुरक्षित करने की कोशिश की थी - और असफल रही थीं - यह वकीलों के लिए विशेष रूप से चौंकाने वाला था, सूत्रों ने कहा। ऐसा इसलिए है क्योंकि उनके अभियोजक किसी भी उल्लंघन किए गए कानून का नाम बताने में विफल रहे थे, फिर भी उन्होंने वैसे भी अभियोग लगाने के प्रयास के साथ आगे बढ़ना जारी रखा। यह निश्चित रूप से पुष्टि नहीं की गई है कि उस असफल प्रयास में उन्होंने किस कानून का उपयोग किया।"

फरवरी की शुरुआत में पिरो को लिखे एक पत्र में, भरारा ने लिखा, "आपके कार्यालय में हमने जिन अभियोजकों से बात की, हालांकि विनम्र थे, वे संभावित आपराधिक दायित्व के किसी भी सिद्धांत या किसी भी कानून को स्पष्ट नहीं कर सके जिस पर वे भरोसा कर रहे थे या जिसका उल्लंघन किया जा सकता था।"

लेकिन सार्जेंट के अनुसार, "पूरी प्रक्रिया काफी अधिक भ्रष्ट प्रतीत होती है" भरारा के पत्र में "वकीलाना भाषा" "सुझाती है" की तुलना में।

सार्जेंट रिपोर्ट करते हैं, "सबसे पहले, आरोपियों के वकीलों द्वारा सीधे ऐसा करने के लिए कहे जाने पर एक प्रासंगिक कानून का नाम न बताने की विफलता यह सुझाव देती है कि अभियोजकों को नहीं लगता था कि आपराधिक अभियोजन उचित था या उन्हें संदेह था कि डेमोक्रेट्स ने अपराध किया था इसके संभावित कारण थे। वास्तव में, इन चर्चाओं से परिचित एक सूत्र मुझे बताता है कि उनमें अभियोजकों का सामान्य स्वर सुझाव देता था कि वे उस तरह की जांच कर रहे थे जो आम तौर पर जांच प्रक्रिया की बिल्कुल शुरुआत में आती है.... DOJ द्वारा ऐसी बातचीत के इतनी जल्दी बाद अभियोग की मांग करना कुछ न कुछ सुझाव देता है कि अभियोग लगाने की जल्दबाजी को प्रेरित किया, शायद ऊपर से एक शब्द - आइए यहां बहुत आगे निकलें - जिसका तथ्यों और कानून से बहुत कम लेना-देना था।"

क्रिस्टी पार्कर, एक पूर्व DOJ अभियोजक जो अब प्रोटेक्ट डेमोक्रेसी समूह के लिए वकील के रूप में कार्य करती हैं, ने सार्जेंट से कहा, "यह अनियमित है। आम तौर पर, जब कोई आपराधिक जांच का लक्ष्य होता है, तो अभियोग के इतने करीब लक्ष्य के वकील के साथ आरोप क्या हो सकते हैं इसके बारे में छिपाना असामान्य है। यह वह तरीका नहीं है जिस तरह से संघीय अभियोजकों को खुद को संचालित करना चाहिए।"

• जॉर्ज कॉनवे
• नोम चॉम्स्की
• गृहयुद्ध
• केली मैकएनी
• मेलानिया ट्रम्प
• ड्रज रिपोर्ट
• पॉल क्रुगमैन
• लिंडसे ग्राहम
• लिंकन प्रोजेक्ट
• अल फ्रैंकन बिल माहेर
• पीपल ऑफ प्रेज
• इवांका ट्रम्प
• एरिक ट्रम्प