अमेरिका उस सीमा पर पहुंच गया है जिसके बारे में इतिहासकारों ने हमें चेतावनी दी थी

यह लड़ाई वास्तव में आप्रवासन के बारे में नहीं है। यह इस बारे में है कि क्या संविधान अभी भी सरकारी शक्ति को रोकता है या नहीं।

जब निर्वाचित अधिकारी इसे "नॉनस्टार्टर" कहते हैं कि संघीय एजेंटों को दरवाजे तोड़ने से पहले न्यायिक वारंट प्राप्त करना आवश्यक है, लोगों को लंबी अवधि की जेल का सामना करने से पहले जमानत या मुकदमा देना, और विरोध प्रदर्शन की अनुमति देना, तो वे सीमा नीति पर बहस नहीं कर रहे हैं, वे यह परीक्षण कर रहे हैं कि क्या अधिकार विधेयक अभी भी बाध्यकारी है या केवल सजावटी बन गया है।

अधिकार विधेयक राज्य की बल प्रयोग करने की शक्ति और इसके द्वारा शासित लोगों के बीच घर्षण पैदा करने के लिए लिखा गया था। सरकार को रोकने के लिए।

यदि उस घर्षण को हटाया जा सकता है ताकि सरकार किसी भी अप्रिय समूह पर हमला कर सके, तो संवैधानिक अधिकार सार्वभौमिक गारंटी नहीं रह जाते हैं और सशर्त विशेषाधिकारों में बदल जाते हैं। और एक बार जब यह बदलाव होता है, तो इतिहास — और पादरी मार्टिन निमोलर की प्रसिद्ध कविता — हमें दिखाती है कि असुरक्षित लोगों के समूह कभी भी लंबे समय तक छोटे नहीं रहते।

इस सप्ताह की खबर जो इस संकट को उजागर करती है वह यह है कि रिपब्लिकन ने होमलैंड सिक्योरिटी विभाग को बंद कर दिया है क्योंकि उनका कहना है कि डेमोक्रेट्स की ICE से कानून और संविधान का पालन करने की मांग "नॉनस्टार्टर" है।

गंभीरता से। यहाँ डेमोक्रेट्स की मांग का पहला वाक्य है जिसे रिपब्लिकन इतना अनुचित कहते हैं:

अभी, ICE नागरिकों और गैर-नागरिकों दोनों पर हमला करने और गिरफ्तार करने के लिए दरवाजे तोड़ रहा है और कारों की खिड़कियां तोड़ रहा है। वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे कहते हैं कि वे ऐसा कर सकते हैं। और लोगों को गिरफ्तार करने, हिरासत में लेने और कैद करने के लिए वे दावा करते हैं कि वे अपने नकली, बनावटी "प्रशासनिक वारंट" जारी कर सकते हैं और उन्हें किसी न्यायाधीश या अदालत को कोई सबूत देखने या कुछ कहने की आवश्यकता नहीं है।

यह पूरी तरह से बकवास है, और यह वास्तव में आश्चर्यजनक है कि रिपब्लिकन उनका समर्थन कर रहे हैं। चौथा संशोधन जटिल नहीं है। यह यहाँ है, अपनी संपूर्णता में (ध्यान दें कि यह "नागरिक" नहीं कहता है बल्कि "लोग" कहता है):

बस यही। हर शब्द। और यह संयुक्त राज्य अमेरिका में होने वाले किसी भी "व्यक्ति" पर लागू होता है। फिर भी, 250 वर्षों के अमेरिकी कानून और इतिहास की अनदेखी करते हुए, DHS के जनरल काउंसल जेम्स पर्सिवल ने कहा:

उनका तर्क है कि उन लोगों के घरों के सामने के दरवाजों को तोड़ना जहां अनिर्दिष्ट आप्रवासी हो सकते हैं, या उनकी कारों की खिड़कियां तोड़ना, "अनुचित" नहीं है।

यह एक उत्कृष्ट उदाहरण है कि कैसे कानून को एक आपराधिक शासन द्वारा बकवास में बदला जा सकता है जैसे कि हम वर्तमान में सह रहे हैं। और इसमें जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार, पत्रकारिता का अधिकार, या विरोध का अधिकार भी शामिल नहीं है, सभी अधिकार विधेयक द्वारा गारंटीकृत।

कल मैंने आपको उस चीज़ के बारे में बताया जो इस देश को शुरू करने वाले लोगों ने कड़वे अनुभव और इतिहास के गहन अध्ययन से सीखा: एक फासीवादी सरकार बनने की इच्छा रखने वाली सरकार (जैसे डोनाल्ड ट्रम्प हमारी को बदलने की कोशिश कर रहे हैं) को स्वतंत्रता को नष्ट करने के लिए खुलेआम कानून तोड़ने की आवश्यकता नहीं है।

बस इसे सत्ता के पदों पर पर्याप्त चापलूसों की आवश्यकता है जो कानून की अनदेखी करें ताकि यह अब सरकार की प्रभावशाली शक्ति को रोके नहीं।

आधुनिक अमेरिकियों के लिए यह एक अमूर्तता की तरह लग सकता है, लेकिन यह महत्वपूर्ण है। सरकार एकमात्र संस्था है जिसे हिंसा का उपयोग करने, हमें कैद करने या मार डालने, और कथित आपराधिक गतिविधि की तलाश में हमारे जीवन को तोड़ने के लिए व्यापक सांस्कृतिक स्वीकृति है।

लोकतंत्र का पूरा उद्देश्य उस शक्ति को रोकना है और इसे कभी भी इतने कम हाथों में इतना केंद्रित होने से रोकना है कि इसका दुरुपयोग एक समूह के लाभ के लिए दूसरे के ऊपर किया जा सके।

नाज़ी युग की हमारी फिल्में और पुरानी न्यूज़रीलें हमें बताती हैं कि हम अत्याचार को तब पहचान लेंगे जब सड़कों पर टैंक होंगे, अखबार बंद कर दिए जाएंगे, चुनाव रद्द कर दिए जाएंगे, और हम प्रदर्शनकारियों की सार्वजनिक फांसी देखेंगे।

लेकिन अत्याचार अपने मध्य चरणों में आमतौर पर इस तरह काम नहीं करता है, जैसे कि हम अभी हैं।

उदाहरण के लिए, हमारी स्थापना के समय, ब्रिटिश साम्राज्य ने कभी घोषणा नहीं की, "उपनिवेशवादियों के कोई अधिकार नहीं हैं" जिस तरह से ICE का वकील अब घोषणा कर रहा है कि आप्रवासी चौथे संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं हैं। वास्तव में, संसद ने बार-बार विपरीत पर जोर दिया। अमेरिकी ब्रिटिश प्रजा थे, ब्रिटिश कानून द्वारा संरक्षित थे, और राजा के अधिकारियों ने इसे लगातार दोहराया।

और फिर भी, ब्रिटिश एजेंटों ने सार्थक वारंट के बिना दरवाजे तोड़ दिए। लोगों को लगभग दैनिक हिंसा का सामना करना पड़ता था। ब्रिटिश एजेंटों ने विरोध करने वाले लोगों की निगरानी की, उनका पीछा किया, और अक्सर उन्हें पीटा या गिरफ्तार किया। अखबारों को बंद कर दिया गया और लेखकों को गिरफ्तार किया गया। और अदालतें राजा के नाम पर कार्य करने वाले अधिकारियों को सार्थक रूप से नहीं रोक सकती थीं क्योंकि उनका अधिकार एक ही व्यक्ति, राजा द्वारा दिया और सीमित किया गया था।

सब कुछ एक कानूनी ढांचे के भीतर मौजूद था, और ब्रिटिशों ने बार-बार जोर दिया कि यह उपनिवेशवादी थे, न कि उनके अपने एजेंट और सैनिक, जो "कानून तोड़ रहे थे।"

यही वह था जिसने अंततः उपनिवेशवादियों के धैर्य को तोड़ दिया। यह टी एक्ट या बोस्टन नरसंहार जैसा एक अपमान नहीं था — हालांकि उन्होंने उनके द्वारा अनुभव किए गए उत्पीड़न को उजागर किया — बल्कि उनकी अंतिम अनुभूति थी कि उनके द्वारा दर्ज की गई हर शिकायत का उत्तर इस बात के कानूनी स्पष्टीकरण के साथ दिया गया कि दुरुपयोग क्यों उचित था।

स्वतंत्रता की घोषणा को पढ़ें — जिसे मैंने कल उद्धृत किया था — ध्यान से और आप एक पैटर्न देखेंगे। जेफरसन केवल नुकसान की सूची नहीं बनाते। उन्होंने प्रणालीगत, अलोकतांत्रिक संरचनात्मक और न्यायिक चालों को सूचीबद्ध किया: न्यायाधीश जो शासक पर निर्भर थे, सैन्य शक्ति जो नागरिक प्राधिकरण से ऊपर रखी गई थी, स्थानीय अदालतों को शक्ति से इनकार, कर कानून जो केवल अमीरों को लाभान्वित करते थे, और लोगों को कहीं और मुकदमे के लिए ले जाया गया।

मुद्दा क्रूरता या ब्रिटिश शक्ति का दुरुपयोग नहीं था, हालांकि दोनों भयानक थे। यह था कि अधिकार की संरचना, प्रणाली, इस तरह व्यवस्थित की गई थी कि कानून को लगातार तुरंत फिर से लिखा जा रहा था, अवज्ञा का सामना करने के लिए समायोजित किया गया था, और लोगों के जीवन पर सरकारी शक्ति को बढ़ाने और उचित ठहराने के लिए दुरुपयोग किया गया था बजाय इसे सीमित करने के।

क्रांतिकारी युद्ध के बाद, उस अंतर ने संविधान को आकार दिया जो बाद में आया।

हम अधिकार विधेयक को एक नैतिक दस्तावेज़, राष्ट्रीय मूल्यों के एक बयान के रूप में मानते हैं, लेकिन जिन लोगों ने इसे लिखा था वे दार्शनिक से कहीं अधिक व्यावहारिक थे। वे एक मशीन बना रहे थे जिसके बारे में उन्हें विश्वास था कि यह शासन की एक विधि के रूप में अत्याचार को असंभव बना देगी।

उन्होंने मान लिया — फिर से, अपने अनुभव और इतिहास के अध्ययन के आधार पर — कि हर सरकार हमेशा अपनी शक्ति बढ़ाना चाहेगी क्योंकि इतिहास में हर सरकार ने हमेशा ऐसा किया है।

इसलिए उन्होंने हमारे संविधान को इस तरह लिखा: एक संरचना, एक प्रणाली स्थापित करने के लिए, जो किसी भी राजनेता (राष्ट्रपति सहित) से बड़ी है।

• यदि सरकार किसी को गिरफ्तार या कैद करना चाहती है, तो उसे पहले उन पर एक विशिष्ट अपराध का आरोप लगाना होगा।
• यदि यह उन पर आरोप लगाती है, तो उसे एक स्वतंत्र न्यायाधीश या जूरी को वैध सबूत प्रस्तुत करना होगा।
• यदि यह सबूत प्रस्तुत करती है, तो आरोपी इसका सामना कर सकता है और उसे बचाव वकील का अनिवार्य अधिकार है।
• गिरफ्तारी, घर में घुसपैठ, या कारावास जैसी शक्ति का उपयोग करने से पहले, अदालतों को समीक्षा करनी होगी और इसे रोक भी सकती हैं।

अधिकार विधेयक में गिनाए गए वे संरक्षण और हमारी सरकार की समग्र तीन-शाखा संरचना दयालुता से या सार्वजनिक नैतिकता को बढ़ाने के लिए नहीं थे। उन्हें हमारी भूमि के सर्वोच्च कानून में गंभीर घर्षण पैदा करने के लिए रखा गया था — एक लाक्षणिक "हमारी प्रणाली के गियर में रेत फेंकना" — जो किसी भी राजनेता या पार्टी की लोकतंत्र को नष्ट करने की जल्दबाजी को धीमा कर देगा।

वे समझते थे कि जब राजनेताओं और नौकरशाहों को सार्वजनिक रूप से खुद को समझाना होता है, जब उन्हें अपने कार्यों को उचित ठहराना होता है, तो उनके द्वारा लोगों के साथ दुर्व्यवहार करने की संभावना कम होती है जिस तरह से इंग्लैंड के राजा ने उनके युग के दौरान किया था।

शायद इससे भी अधिक महत्वपूर्ण, हमारे संविधान के संस्थापक और निर्माता भी इतिहास से जानते थे कि जब कोई समूह कानून से ऊपर उठने के लिए पर्याप्त शक्ति हासिल कर लेता है, तो गणतंत्र खुद अपने अंतिम चरण में होता है।

एक बार जब समाज का एक वर्ग (जैसे एपस्टीन-अरबपति-वर्ग या ICE) उस बिंदु तक पहुंच गया — चाहे सरकारी रोजगार या विशाल धन के कारण — वे जानते थे कि प्रणाली विकृत हो जाएगी और लोकतंत्र मर सकता है, भले ही कानून के काले-अक्षर पाठ बरकरार रहें।

जब ऐसा होता है — जैसा कि हम आज ट्रम्प के 4,400 से अधिक अदालती आदेशों की अनदेखी के साथ देख रहे हैं — अदालत के फैसले तकनीकी रूप से बाध्यकारी हो जाते हैं लेकिन सरकार उन्हें नजरअंदाज करने के लिए स्वतंत्र महसूस करती है।

1773 में उपनिवेशवादियों के साथ ब्रिटिश दुर्व्यवहार मिनियापोलिस में आज हम जो देखते हैं उसकी एक प्राचीन प्रतिध्वनि है जहां FBI ने इस सप्ताह आधिकारिक रूप से रेनी गुड और एलेक्स प्रेट्टी की हत्याओं में सबूतों को स्थानीय अधिकारियों को सौंपने से इनकार कर दिया, जिनके पास कानून के तहत हत्या पर अधिकार क्षेत्र है।

इस ट्रम्प शासन के तहत संघीय सरकारी अधिकारी अब संविधान, कानून, अदालती आदेशों और यहां तक कि मानव शिष्टता के सामान्य अमेरिकी अपेक्षाओं का पालन करने से इनकार करते हैं। वे अनुकूल न्यायाधीशों की खोज करते हैं, अदालती आदेशों पर हंसते हैं, और रोजाना पहले, चौथे, पांचवें और छठे संशोधनों की अनदेखी करते हैं।

यही कारण है कि प्रारंभिक अमेरिकी इस बात से ग्रस्त थे कि अधिकार विधेयक में उचित प्रक्रिया के प्रावधान सभी पर लागू होने चाहिए, न केवल नागरिकों पर, न केवल सहयोगियों पर, न केवल सम्मानजनक लोगों पर। जिस क्षण कोई भी सरकार यह तय करना शुरू करती है कि पूर्ण कानूनी सुरक्षा किसे मिलती है और कानून किसका दुरुपयोग या उत्थान कर सकता है, उसने चुपचाप उस दूसरे संचालन मोड में स्थानांतरित कर दिया है जिसे इंग्लैंड का राजा 1773 में जोर दे रहा था। जिसे हमारे राष्ट्र के संस्थापकों ने "अत्याचार" कहा।

इतिहास दिखाता है कि एक बार कानून कुछ लोगों को रोकता है और दूसरों को खुद से ऊपर उठाता है तो क्या होता है: दुर्व्यवहार और छूट दोनों की श्रेणी का विस्तार होता है। दोनों हमेशा विस्तारित होते हैं, क्योंकि शक्ति, एक बार प्रयोग की जाती है, मिसाल बन जाती है। जो अपवाद के रूप में शुरू हुआ वह "सामान्य" बन जाता है।

संस्थापक जानते थे कि गणतंत्र — जब अमीर, बेईमान लोगों द्वारा भ्रष्ट हो जाते हैं — इस नए मोड में बहते हैं। आधुनिक रूस और हंगरी की तरह, चुनाव जारी रहते हैं, कानून किताबों में रहते हैं, अदालतें फैसले देती रहती हैं और फिर भी गरीब, श्रमिक, असंतुष्ट, प्रदर्शनकारियों को कुचल दिया जाता है जबकि अमीर और अच्छी तरह से जुड़े हुए — एपस्टीन अरबपति वर्ग — किसी भी जवाबदेही से ऊपर उठ जाते हैं।

जो हमारे लिए, इस शासन के तहत पीड़ित अमेरिकियों के रूप में, अभी सामना करने के लिए कठिन सवाल उठाता है:

यदि हमारी सरकार हिंसा कर सकती है, संविधान का उल्लंघन कर सकती है, दैनिक आधार पर जनता से झूठ बोल सकती है, बार-बार अदालत में हार सकती है, और फिर भी जो चाहे करती रह सकती है क्योंकि संरचना अब इसकी अनुमति देती है, तो क्या कोई विशिष्ट बिंदु या रेखा है जहां हम आधिकारिक रूप से लोकतंत्र से अत्याचार में चले गए हैं?

यह पता चलता है कि, इतिहास हमें बताता है कि ऐसी एक रेखा मौजूद है। राजनीतिक दार्शनिकों ने सदियों से इस पर बहस की है, लेकिन जिन लोगों ने हमारा संविधान लिखा था वे काफी निश्चित थे कि वे मोटे तौर पर जानते थे कि यह कहां है।

इतिहास हमें यह भी बताता है कि एक रेखा है, एक बिंदु जहां एक लोकतंत्र लोकतंत्र नहीं रह जाता है। जिन लोगों ने हमारा संविधान लिखा था उनका मानना था कि यह रेखा तब पार हो जाती है जब सत्ता में बैठे लोग कानून की अनदेखी कर सकते हैं और कोई परिणाम नहीं भुगतते।

यह तब पार हो जाती है जब कुछ को अधिकारों से वंचित किया जा सकता है, जब अदालती आदेशों को नजरअंदाज किया जा सकता है, और जब सरकार बिना सार्थक निगरानी के बल का उपयोग कर सकती है। और जब ऐसा होता है, तो हमारा गणतंत्र खुद खतरे में है।

कल मैं उस सीमा से गुजरूंगा और समझाऊंगा कि आज हमारे लिए इसका क्या अर्थ है, क्योंकि हमने इसे पार किया है या नहीं यह निर्धारित करता है कि क्या चुनाव और कानूनी प्रक्रियाओं जैसे सामान्य राजनीतिक उपाय अभी भी काम कर सकते हैं — या फिर कभी काम कर सकते हैं — जिस तरह से अधिकांश अमेरिकी अभी भी मानते हैं कि वे करते हैं।

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump