व्हाइट हाउस स्टेबलकॉइन की समय सीमा टली, Hoskinson ने चेतावनी दी कि CLARITY Act अमेरिकी क्रिप्टो संस्थापकों को विदेश जाने पर मजबूर कर सकता है

वाशिंगटन द्वारा संघीय क्रिप्टो नियमपुस्तिका के लिए प्रयास ने इस बात पर लंबे समय से चली आ रही उद्योग बहस को फिर से जन्म दिया है कि "नियामक स्पष्टता" वास्तव में क्या प्रदान करती है और यह किसकी मदद करती है।

बहस के केंद्र में H.R. 3633, डिजिटल एसेट मार्केट क्लैरिटी एक्ट ऑफ 2025 है, एक विधेयक जिसे समर्थक प्रवर्तन द्वारा वर्षों के नियमन के लंबे समय से प्रतीक्षित प्रतिस्थापन के रूप में प्रस्तुत करते हैं।

यह कानून डिजिटल परिसंपत्तियों के आसपास सीमाओं को स्पष्ट करने, निगरानी जिम्मेदारियों को परिभाषित करने और संघीय कानून के तहत टोकन और मध्यस्थों के साथ कैसे व्यवहार किया जाता है, इसके लिए एक रूपरेखा स्थापित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

लेकिन जैसे-जैसे यह विधेयक वाशिंगटन में आगे बढ़ रहा है, यह आगे क्या होगा इसके दो बिल्कुल अलग पाठ तैयार कर रहा है।

कार्डानो के संस्थापक चार्ल्स हॉस्किन्सन ने इस प्रस्ताव पर "भयानक, कचरा विधेयक" के रूप में हमला किया है, यह तर्क देते हुए कि यह नई क्रिप्टो परियोजनाओं को डिफ़ॉल्ट रूप से प्रतिभूतियां बना देगा और उनकी किस्मत SEC नियम-निर्माण प्रक्रिया के हाथों में छोड़ देगा जिसे भविष्य की प्रशासन हथियार बना सकती हैं।

इसके विपरीत, JPMorgan ने तर्क दिया है कि वर्ष के मध्य तक पारित एक बाजार-संरचना कानून कानूनी अनिश्चितता को कम करके और संस्थानों के लिए एक्सपोजर का विस्तार करना आसान बनाकर 2026 के दूसरे भाग में डिजिटल परिसंपत्तियों के लिए एक सार्थक उत्प्रेरक बन सकता है।

असहमति केवल इस बारे में नहीं है कि क्या कानून की आवश्यकता है। यह इस बारे में है कि अभी बहस के तहत संस्करण से कौन लाभान्वित होता है, और इससे किसे बाहर रखा जा सकता है।

एक नियमपुस्तिका जो CLARITY का वादा करती है

CLARITY एक्ट का उद्देश्य मुकदमों, प्रवर्तन कार्रवाइयों और विवादित व्याख्याओं के पैचवर्क को अधिक औपचारिक नियमपुस्तिका से बदलना है।

बड़ी, विनियमित कंपनियों के लिए, यह वादा आकर्षक है। एक स्पष्ट क़ानून कानूनी टेल जोखिम को कम कर सकता है, बैंकों और ब्रोकरेज को अनुपालन के लिए एक रूपरेखा दे सकता है, और कस्टडी, ट्रेडिंग और टोकनाइजेशन के आसपास उत्पादों का निर्माण करना आसान बना सकता है।

यही वह मामला है जो JPMorgan बना रहा है। इसके विश्लेषकों का तर्क है कि स्पष्ट रेखाएं खींचने वाला कानून प्रवर्तन द्वारा नियमन को समाप्त करके, टोकनाइजेशन को प्रोत्साहित करके और व्यापक संस्थागत भागीदारी के लिए स्थितियां बनाकर क्रिप्टो बाजार संरचना को फिर से आकार दे सकता है।

व्यावहारिक शर्तों में, यह आवंटकों के लिए बाधा को कम कर सकता है जो डिजिटल परिसंपत्तियों के कानूनी उपचार के अनिश्चित रहने के दौरान एक्सपोजर जोड़ने के लिए अनिच्छुक रहे हैं।

समय मायने रखता है। यदि कांग्रेस वर्ष के मध्य तक विधेयक पारित करती है, तो बैंकों, संरक्षकों और ब्रोकरेज के पास वर्ष-अंत से पहले कानून को उत्पाद योजना और अनुपालन पाइपलाइनों में अनुवाद करने का समय होगा।

यही कारण है कि JPMorgan इस कानून को न केवल एक कानूनी मील का पत्थर के रूप में देखता है, बल्कि दूसरी छमाही के प्रवाह की कहानी के रूप में देखता है।

हालाँकि, यह तर्क एक नाजुक बाजार में उतर रहा है। Bitcoin पूर्व उच्च स्तर से काफी नीचे व्यापार कर रहा है, और क्षेत्र के अधिकांश भाग में जोखिम की भूख कमजोर बनी हुई है।

उस वातावरण में, एक नियमपुस्तिका जो संस्थानों के लिए निवेश योग्य ब्रह्मांड का विस्तार करती है, वह उत्साहपूर्ण बाजार की तुलना में अधिक मायने रख सकती है।

आलोचक क्यों कहते हैं कि विधेयक नवाचार को कम कर सकता है

हॉस्किन्सन की आलोचना कानून की आवश्यकता के बारे में कम है और अभी विचाराधीन कानून की संरचना के बारे में अधिक है।

उनकी चिंता यह है कि विधेयक एक ऐसी प्रणाली को औपचारिक बना सकता है जिसमें कई नई क्रिप्टो परियोजनाएं प्रतिभूति उपचार के तहत जीवन शुरू करती हैं और फिर नियामकों को यह विश्वास दिलाना होगा कि वे इससे आगे विकसित हो गई हैं।

उस मॉडल में, मुद्दा केवल यह नहीं होगा कि क्या एक नेटवर्क व्यवहार में विकेंद्रीकृत हो गया है। यह भी होगा कि क्या SEC इस बात से सहमत है कि परियोजना ने वह सीमा पार कर ली है जो एजेंसी पर्याप्त मानती है।

यही कारण है कि हॉस्किन्सन ने तर्क दिया है कि यह "नियामक स्पष्टता विधेयक" शत्रुतापूर्ण है। उनके विचार में, निश्चितता स्वचालित रूप से लाभकारी नहीं है यदि बनाई जा रही निश्चितता नए प्रवेशकों के लिए एक बोझिल शुरुआती बिंदु लगाती है।

उनके अनुसार:

इसके अलावा, व्यापक चेतावनी यह है कि विधेयक की प्रस्तावित प्रणाली अस्पष्टता को एक अधिक कठोर संरचना से बदल देगी जो स्थापित नेटवर्क और भारी पूंजीकृत फर्मों का पक्ष लेती है।

हॉस्किन्सन ने तर्क दिया कि XRP, Cardano और Ethereum जैसी पुरानी परियोजनाओं को शुरुआत में उस तरह के ढांचे के तहत प्रतिभूतियों के रूप में माना जा सकता था।

इसके प्रकाश में, उन्होंने सुझाव दिया कि वास्तविक प्रभाव पुराने नेटवर्क द्वारा सबसे तीव्रता से महसूस नहीं किया जा सकता है, जो उभरने वाली किसी भी संक्रमण प्रक्रिया को नेविगेट करने के लिए बेहतर स्थिति में हो सकते हैं, बल्कि भविष्य के निर्माताओं द्वारा जो यह तय कर रहे हैं कि क्रिप्टो परियोजनाओं की अगली पीढ़ी कहाँ लॉन्च करनी है।

उन्होंने कहा:

यह केंद्रीय नवाचार चिंता है। यदि संस्थापकों का मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को एक नेटवर्क को प्रतिभूति उपचार से बाहर ले जाने के लिए एक अनिश्चित और संभावित रूप से लंबे प्रयास की आवश्यकता होगी, तो कुछ लोग यह तय कर सकते हैं कि अपतटीय लॉन्च करना एक अमेरिकी व्यवस्था के तहत निर्माण करने की तुलना में अधिक तर्कसंगत है जिसे वे महंगा, विवेकाधीन और संतुष्ट करना मुश्किल मानते हैं।

उस दृष्टिकोण के तहत, CLARITY एक्ट एक ऐसी प्रणाली बना सकता है जो मौजूदा कंपनियों के लिए सुरक्षित है और नई परियोजनाओं के लिए अधिक प्रतिबंधात्मक है।

कार्डानो के संस्थापक ने तर्क दिया कि यह उद्योग के लंबे समय के दावों में से एक को कमजोर करेगा, कि संयुक्त राज्य अमेरिका ब्लॉकचेन विकास के लिए एक प्रतिस्पर्धी क्षेत्राधिकार होना चाहिए, न कि एक ऐसी जगह जहां सबसे बड़ी कंपनियां कानून से सबसे अधिक लाभ प्राप्त करती हैं।

Stablecoin पुरस्कार राजनीतिक चोक पॉइंट बन गए हैं

इस बीच, वाशिंगटन में विधेयक का वर्तमान रुकावट केवल विकेंद्रीकरण या नवाचार के अमूर्त सवालों के बारे में नहीं है।

यह stablecoins के बारे में भी है, और अधिक विशेष रूप से, क्या stablecoin जारीकर्ताओं या संबद्ध प्लेटफार्मों को उन पुरस्कारों की पेशकश करने की अनुमति दी जानी चाहिए जो उपज जैसे हैं।

वह लड़ाई बातचीत में मुख्य चोक पॉइंट्स में से एक बन गई है। बैंकों और क्रिप्टो फर्मों के बीच विभाजन को पाटने के प्रयास अब तक एक समझौता तैयार करने में विफल रहे हैं, और असहमति का उत्पाद डिज़ाइन पर एक संकीर्ण विवाद से व्यापक निहितार्थ है।

क्रिप्टो फर्में USDC जैसे stablecoins के आसपास विनियमित पुरस्कार कार्यक्रमों की संरचना के लिए जगह चाहती हैं। बैंकों ने पीछे धकेला है क्योंकि वे उन उत्पादों को जमा आधार के लिए सीधी चुनौती के रूप में देखते हैं जो पारंपरिक उधार और वित्तपोषण मॉडल का समर्थन करता है।

चिंता सीधी है। यदि उपभोक्ता stablecoin से जुड़े पुरस्कारों या आर्थिक रूप से समान व्यवस्थाओं के माध्यम से 4% से 5% कमा सकते हैं जबकि पारंपरिक बचत खाते इसका एक अंश भुगतान करते हैं, तो जमा प्रवासन एक वास्तविक जोखिम बन जाता है।

यह न केवल बैंकों और क्रिप्टो कंपनियों के बीच प्रतिस्पर्धा को प्रभावित करेगा। यदि शेष राशि पारंपरिक बैंक जमा से दूर चली जाती है तो यह मौद्रिक नीति वित्तीय प्रणाली के माध्यम से कैसे आगे बढ़ती है, इसे भी प्रभावित कर सकती है।

यही कारण है कि stablecoin बहस एक क्रिप्टो मुद्दे से अधिक बढ़ गई है। यह बैंक फंडिंग, वित्तीय स्थिरता और मौद्रिक संचरण के सवालों से तेजी से जुड़ा हुआ है।

वह गतिशीलता यह समझाने में मदद करती है कि बड़ी बाजार-संरचना बातचीत को हल करना क्यों कठिन हो गया है, तब भी जब कई प्रतिभागी व्यापक रूप से सहमत हैं कि वर्तमान नियामक ढांचा अपर्याप्त है।

इस बीच, कम से कम एक सिद्धांत के आसपास कुछ अभिसरण प्रतीत होता है: stablecoin शेष राशि सीधे ब्याज का भुगतान नहीं करना चाहिए, जैसे बैंक खाते करते हैं।

हालांकि, क्रिप्टो फर्में सदस्यता, पुरस्कार, संबद्ध कार्यक्रमों या स्टेकिंग जैसी संरचनाओं के माध्यम से आर्थिक रिटर्न प्रदान करने के तरीके खोजना जारी रखती हैं। बैंक, इस बीच, उन प्रयासों को पारंपरिक नियामक परिधि के बाहर जमा प्रतिस्पर्धा को फिर से बनाने के प्रयासों के रूप में देखते हैं।

यह एक कारण है कि विधायी पैकेज को बंद करना इतना मुश्किल हो गया है। जो एक क्रिप्टो बाजार-संरचना विधेयक के रूप में शुरू हुआ वह अब इस बारे में भी एक लड़ाई है कि उपज जैसे उत्पादों की पेशकश कौन कर सकता है, किन शर्तों पर, और व्यापक वित्तीय प्रणाली के लिए किन परिणामों के साथ।

CLARITY एक्ट पारित होने का बाजारों के लिए क्या मतलब हो सकता है?

निवेशकों के लिए, विधेयक को नारों के बजाय परिदृश्यों के माध्यम से सबसे अच्छी तरह समझा जा सकता है कि क्या विनियमन अच्छा है या बुरा।

सबसे रचनात्मक परिदृश्य में, कांग्रेस वर्ष के मध्य तक CLARITY एक्ट पारित करती है, और कार्यान्वयन व्यावहारिक साबित होता है।

यह JPMorgan की थीसिस के साथ संरेखित होगा। कानूनी अनिश्चितता में गिरावट आएगी, विनियमित अमेरिकी स्थल अपनी पेशकश का विस्तार कर सकते हैं, और संस्थानों के पास कस्टडी, ट्रेडिंग, टोकनाइजेशन और क्लाइंट ऑनबोर्डिंग के लिए एक स्पष्ट आधार होगा।

उस परिणाम में तत्काल लाभार्थी संभवतः वे फर्में होंगी जो पहले से ही एक विनियमित ढांचे के भीतर काम करने के लिए तैनात हैं: एक्सचेंज, ब्रोकर, संरक्षक और टोकनाइजेशन प्लेटफॉर्म।

वे कंपनियां नियमों के एक स्पष्ट सेट से और ग्राहकों को यह बताने की क्षमता से लाभ प्राप्त करेंगी कि संघीय कानून अब पहले की तुलना में बाजार को अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित करता है।

दूसरा परिदृश्य stablecoin पुरस्कारों पर सख्त सीमाओं के साथ पारित होना है। यह अभी भी स्पष्टता प्रदान करेगा, लेकिन यह उपज की मांग को टोकनाइज्ड जमा, मनी मार्केट संरचनाओं या अन्य विनियमित रैपर जैसे आसन्न उत्पादों में पुनर्निर्देशित कर सकता है।

विकेंद्रीकृत वित्त के कुछ हिस्सों में विकल्पों की तलाश करने वाले उपयोगकर्ताओं से अस्थायी प्रवाह देखा जा सकता है, हालांकि यह किसी भी पेशकश पर अधिक नियामक ध्यान भी ला सकता है जो जमा लेने के समान दिखने लगती है।

तीसरा परिदृश्य देरी है। वह परिणाम अनिश्चितता को संरक्षित करेगा और बाजार को एक ऐसी प्रणाली के तहत काम करता रखेगा जिसे उद्योग में कई लोग कहते हैं कि वे बचना चाहते हैं।

हालांकि, देरी आलोचकों के तर्क का भी समर्थन करेगी कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक ऐसा क्षेत्राधिकार बन रहा है जहां केवल सबसे सुरक्षित और सबसे स्थापित परिसंपत्तियां फल-फूल सकती हैं, जबकि नई परियोजनाएं कहीं और बनने का विकल्प चुनती हैं।

देरी का बाजार प्रभाव शायद एकल मूल्य झटके के माध्यम से नहीं आएगा। यह अधिक क्रमिक रूप से व्यक्त किया जाएगा, जहां संस्थापक निर्माण करते हैं, जहां वेंचर कैपिटल तैनात किया जाता है, और कौन से क्षेत्राधिकार टोकन लॉन्च और ब्लॉकचेन बुनियादी ढांचे की अगली लहर को आकर्षित करते हैं।

विधेयक के पीछे का बड़ा सवाल

CLARITY एक्ट को क्रिप्टो को औपचारिक संघीय ढांचे की आवश्यकता है या नहीं, इस पर लंबे समय से चली आ रही बहस को निपटाना था।

इसके बजाय, इसने इस बारे में एक गहरी असहमति को उजागर किया है कि उद्योग पहले स्थान पर स्पष्टता से क्या चाहता है।

बैंकों, ब्रोकरों और बड़ी संस्थाओं के लिए, एक स्पष्ट क़ानून आकर्षक है क्योंकि यह कानूनी अस्पष्टता को कम करता है और मापा विस्तार के लिए एक रास्ता बनाता है।

हॉस्किन्सन जैसे आलोचकों के लिए, सवाल यह है कि क्या अब आकार ले रहा ढांचा नेटवर्क की अगली पीढ़ी को एक नियामक प्रक्रिया में बंद कर देगा जो एक एजेंसी द्वारा नियंत्रित होती है जो नियमों को लगातार लागू नहीं कर सकती है।

यह वाशिंगटन को एक क्रिप्टो विधेयक से अधिक पर बहस करने के लिए छोड़ देता है। यह एक बाजार की भविष्य की संरचना पर बहस कर रहा है जो अभी भी संस्थागत स्वीकृति और नए निर्माताओं के लिए खुले प्रवेश दोनों चाहता है, दो लक्ष्य जो हमेशा एक ही दिशा में इशारा नहीं करते हैं।

वह तनाव यही कारण है कि कानून इतना विभाजनकारी बन गया है। समर्थक इसे प्रवर्तन द्वारा नियमन के अंत और अधिक निवेश योग्य बाजार की शुरुआत के रूप में देखते हैं।

विरोधी इस जोखिम को देखते हैं कि स्पष्टता के रूप में बेचा जाने वाला विधेयक एक गेटकीपिंग व्यवस्था में बदल सकता है जो मौजूदा कंपनियों की रक्षा करता है, गतिविधि को सबसे बड़ी विनियमित फर्मों की ओर ले जाता है, और कुछ नया शुरू करने की लागत बढ़ाता है।

अभी के लिए, केंद्रीय मुद्दा अनसुलझा है। यदि विधेयक पारित होता है और व्यावहारिक साबित होता है, तो यह क्रिप्टो के अमेरिकी बाजार संरचना को फिर से आकार दे सकता है और संस्थागत अपनाने के लिए एक सार्थक दूसरी छमाही की कहानी बन सकता है।

यदि यह रुक जाता है या आलोचक जो नियम बहुत प्रतिबंधात्मक मानते हैं, उनके साथ उभरता है, तो स्पष्टता पर उद्योग की लड़ाई समाप्त नहीं होगी। यह केवल अदालतों और एजेंसियों से राजनीतिक और प्रतिस्पर्धी संघर्ष के अगले चरण में चली जाएगी कि संयुक्त राज्य अमेरिका में क्रिप्टो के भविष्य को कौन परिभाषित करता है।

पोस्ट व्हाइट हाउस stablecoin डेडलाइन फिसलती है क्योंकि हॉस्किन्सन चेतावनी देते हैं कि CLARITY एक्ट अमेरिकी क्रिप्टो संस्थापकों को अपतटीय धकेल सकता है, पहली बार CryptoSlate पर दिखाई दी।