ट्रम्प की अदालत में धमकाना सुप्रीम कोर्ट में शर्मनाक 8-1 की हार में समाप्त हो सकता है

एक विशेषज्ञ के अनुसार, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप बुधवार को सर्वोच्च न्यायालय के सत्र में व्यक्तिगत रूप से न्यायाधीशों को डराने के लिए उपस्थित हुए होंगे, लेकिन यदि ऐसा है तो उनका प्रयास संभवतः उल्टा पड़ गया।

"राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप ने बुधवार को सर्वोच्च न्यायालय की मौखिक बहस में भाग लेने वाले पहले आधुनिक राष्ट्रपति बनकर अमेरिकी सरकार की एक और लंबे समय से चली आ रही परंपरा को तोड़ दिया," CNN के आरोन ब्लेक ने बुधवार को लिखा। इसे न्यायाधीशों को "धमकाने" के प्रयास के रूप में चित्रित करते हुए, ब्लेक ने विस्तार से बताया कि "ट्रंप ने यह कोई रहस्य नहीं बनाया है कि वे चाहते हैं कि ये न्यायाधीश दबाव महसूस करें। उन्होंने 2021 में कावानाघ पर हमला किया क्योंकि उन्होंने कभी-कभी उनके खिलाफ फैसला सुनाया, इसके बावजूद कि ट्रंप ने 2018 में एक कठिन पुष्टि प्रक्रिया के दौरान अपने नामांकित व्यक्ति का समर्थन किया था। ट्रंप ने न्यायाधीश एमी कोनी बैरेट पर भी बार-बार हमला किया है क्योंकि वे उनके लिए एक कठिन वोट के रूप में उभरी हैं। और फरवरी में टैरिफ निर्णय के बाद, ट्रंप ने कहा कि बैरेट और न्यायाधीश नील गोरसच दोनों 'अपने परिवारों के लिए शर्मिंदगी' थे।"

फिर भी ब्लेक ने कहा कि अपने प्रशासन से संबंधित मामलों पर सर्वोच्च न्यायालय के रुख को बदलने की ट्रंप की स्पष्ट इच्छा के बावजूद, "उन्होंने ऐसा करने के लिए विशेष रूप से एक अशुभ समय चुना। पिछले कुछ हफ्तों में, कुछ हाई-प्रोफाइल मुद्दों पर उनके खिलाफ फैसलों की एक श्रृंखला आई है" जिसमें वॉयस ऑफ अमेरिका को खत्म करने, रक्षा विभाग की ब्रीफिंग के लिए मुख्यधारा मीडिया को बाहर करने और एंथ्रोपिक को पेंटागन को उनकी तकनीक के साथ जो चाहे करने की अनुमति न देने के लिए प्रतिबंधित करने के उनके प्रयास शामिल हैं।

"अकेले मंगलवार को, न्यायाधीशों ने एनपीआर और पीबीएस फंडिंग समाप्त करने के ट्रंप के आदेश को पलट दिया और व्हाइट हाउस के मैदान पर एक नया बॉलरूम बनाने के ट्रंप के प्रयासों को रोक दिया - जो अभी ट्रंप की सबसे पसंदीदा पहलों में से एक हो सकती है," ब्लेक ने जोड़ा। "इनमें से कोई भी मामला खत्म नहीं हुआ है। लेकिन वे इस बात की तस्वीर को और भी बदसूरत बना रहे हैं कि ट्रंप की नीतियों ने अदालत में कैसा प्रदर्शन किया है। (क्योंकि अदालतों को कार्य करने में थोड़ा समय लगता है, वह तस्वीर धीरे-धीरे फोकस में आई है।)"

इन कारणों से, ब्लेक ने अनुमान लगाया कि अपनी उपस्थिति से सर्वोच्च न्यायालय पर दबाव डालने का ट्रंप का प्रयास उल्टा पड़ सकता है।

"इससे न्यायाधीश - और अन्य न्यायाधीश - ऐसा महसूस कर सकते हैं कि उन्हें अपनी सरकार की शाखा के लिए खड़ा होना होगा, ऐसा न हो कि ऐसा लगे कि ट्रंप उन्हें किसी हद तक नियंत्रित कर रहे हैं," ब्लेक ने कहा।

ट्रंप के आगमन से स्वतंत्र, यह विश्वास करने के कारण हैं कि सर्वोच्च न्यायालय ट्रंप के खिलाफ फैसला देगा। वे जन्मसिद्ध नागरिकता को चुनौती दे रहे हैं, जिसे 1868 में संविधान के चौदहवें संशोधन में निहित किया गया था और संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए प्रत्येक मनुष्य को नागरिकता की गारंटी देता है। क्योंकि एक संवैधानिक संशोधन को केवल एक नए संशोधन की पुष्टि करके ही बदला जा सकता है, और कार्यकारी आदेशों के माध्यम से नहीं जैसा कि ट्रंप ने कोशिश की है, उनके प्रयास के खिलाफ मामला स्पष्ट प्रतीत होता है।

Law.com के सर्वोच्च न्यायालय रिपोर्टर जिमी हूवर के अनुसार, "न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस के एक मैत्रीपूर्ण सवाल के बाद, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने शुरुआत में ही ट्रंप प्रशासन के केंद्रीय तर्क पर संदेह व्यक्त किया: कि अनिर्दिष्ट आप्रवासियों के बच्चे संयुक्त राज्य अमेरिका के 'अधिकार क्षेत्र के अधीन' नहीं हैं। उन्होंने [सॉलिसिटर जनरल के] तर्क को 'बहुत विचित्र' कहा।"

न्यायाधीश नील गोरसच और एमी कोनी बैरेट भी ट्रंप के तर्क को अस्वीकार करने के लिए तैयार लग रहे थे, और यहां तक कि ब्रेट कावानाघ ने भी कई बार विरोध किया। क्योंकि तीन डेमोक्रेटिक न्यायाधीशों से भी ट्रंप के खिलाफ वोट करने की उम्मीद है, इसका मतलब है कि राष्ट्रपति 6-3 या 7-2 जितने उच्च अंतर से हार सकते हैं।

"पिछले कुछ घंटों में यह स्पष्ट था कि न्यायाधीश, उनमें से अधिकांश, जन्मसिद्ध नागरिकता को सीमित करने वाले उनके कार्यकारी आदेश के बारे में गहराई से संदेहास्पद हैं," CNN रिपोर्टर पाउला रीड ने बुधवार को सर्वोच्च न्यायालय की सुनवाई के बारे में कहा। "यहां तक कि उनके द्वारा नियुक्त तीन रूढ़िवादी न्यायाधीश भी 14वें संशोधन की उनके प्रशासन की व्याख्या का समर्थन करने के लिए तैयार नहीं दिखते हैं।"

एक पूर्व संघीय अभियोजक कानूनी विश्लेषक इलियट विलियम्स ने CNN को बताया कि चीजें समकालीन पर्यवेक्षकों के लिए भी चौंकाने वाले तरीके से ट्रंप के खिलाफ झुक सकती हैं।

"आप यहां 8 से 1 का फैसला देख सकते हैं," विलियम्स ने कहा। "यह सवाल से बाहर नहीं है। निश्चित रूप से, पांच वोट थे जो राष्ट्रपति के बारे में काफी संदेहास्पद थे और शायद अधिक। यह बस अच्छा नहीं था।"

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump