Kwijlende rechts heeft een val gezet voor Democraten

Ik kwam onlangs thuis van de studio en zette de tv aan om een MSNOW-presentatrice en haar gast te zien instemmen over hoe belangrijk het is dat Democraten "zich verenigen rond de kwestie van ambtstermijnbeperkingen" voor leden van het Congres. Vorige week zei de Democratische gouverneur van een swing state in mijn programma dat hij druk uitoefende voor ambtstermijnbeperkingen.

In de afgelopen 48 uur heb ik drie verschillende commentatoren op MSNOW en CNN over hen horen praten alsof ambtstermijnbeperkingen de "oplossing" zijn voor "bejaarde" wetgevers of voor de naakte corruptie die zo wijdverbreid is in DC.

Dit is de verkeerde kwestie voor Democraten om nu te promoten: ambtstermijnbeperkingen doen eigenlijk meer kwaad dan goed, daarom dringen Republikeinen en de Heritage Foundation er al tientallen jaren op aan.

Ze zouden bijvoorbeeld af komen van goede, effectieve, hoogwaardige wetgevers zoals Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee en Pramila Jayapal, onder anderen.

Maar het probleem met ambtstermijnbeperkingen gaat veel dieper dan dat.

Helaas zijn ambtstermijnbeperkingen populair omdat ze een gemakkelijke oplossing lijken voor de corruptiecrisis in de Amerikaanse politiek (meer dan 70 procent van de Amerikanen is ervoor), maar in werkelijkheid geven ze simpelweg meer macht aan gigantische bedrijven en de morbide rijken. Zo werkt het:

Ten eerste verschuiven ambtstermijnbeperkingen de machtsbalans in een wetgevend orgaan van de wetgevers zelf naar lobbyisten, daarom spreken bedrijfsvriendelijke Republikeinen er zo vaak lovend over.

Historisch gezien zal een nieuwe wetgever die in functie komt, contact leggen met een ouwe rot die hen de kneepjes van het vak kan leren, hoe ze door het gebouw moeten navigeren, waar de metaforische lijken begraven liggen, en hen leert hoe ze wetgeving moeten maken.

Met ambtstermijnbeperkingen wordt deze institutionele kennis grotendeels uit een wetgevend orgaan gehaald, waardoor nieuwe wetgevers gedwongen worden elders hulp te zoeken.

Omdat geen enkele Republikein ooit, waar dan ook, heeft voorgesteld dat het vermogen van lobbyisten om te werken aan een termijnbeperking zou moeten worden onderworpen, hebben we een daadwerkelijk experiment waar we naar kunnen kijken. Alabama, Arizona, Arkansas, Californië, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma en South Dakota hebben allemaal ambtstermijnbeperkingen.

Onderzoek heeft herhaaldelijk en ondubbelzinnig aangetoond dat in die staten met ambtstermijnbeperkingen de lobbyisten uiteindelijk de rol van permanente infrastructuur gaan vervullen om nieuwe wetgevers te mentoren en te begeleiden, en dus buitensporige macht en invloed hebben, veel groter dan ze hadden voordat de ambtstermijnbeperkingen werden ingevoerd.

Natuurlijk vinden lobbyisten — en de miljardairs en bedrijven die hen betalen — dit geweldig. Het vergroot de macht en invloed van lobbyisten drastisch, waardoor ze vroeg en gemakkelijk toegang krijgen tot het persoonlijke en politieke leven van de individuele wetgevers die in die staten met ambtstermijnbeperkingen gedwongen zijn op hen te leunen voor begeleiding.

Deze simpele realiteit ontgaat de GOP niet, die deze beperkingen op dienstverlening op federaal en staatswetgevend niveau al jaren doordrukken: ambtstermijnbeperkingen zijn wet in 16 staten, allemaal als resultaat van zware Republikeinse PR-inspanningen en lobby tijdens het presidentschap van George HW Bush.

Pappy Bush rolde het idee uit in 1990 als een centraal onderdeel van zijn mislukte herverkiezingscampagne in 1992. Een impopulaire president die door kiezers de schuld kreeg van de vernietiging van vakbonden en fabrieken die snel offshore gingen, zijn adviseurs dachten dat het een geweldige manier zou zijn om het Congres de schuld te geven van de problemen die neoliberale Reaganomics de natie had aangedaan.

Zoals The New York Times op 12 december 1990 opmerkte:

Hoewel het Amerikaanse Congres het idee nooit serieus heeft opgepakt, echode Bush's voorspraak ervoor door de staten en werd het zwaar gepromoot door Rush Limbaugh, wiens nationale haat-radioprogramma slechts twee jaar eerder in 1988 was uitgerold.

Newt Gingrich maakte ambtstermijnbeperkingen de hoeksteen van zijn 1994 Contract On America, maar de kwestie stierf op federaal niveau in 1995 toen het Hooggerechtshof, in U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, oordeelde dat ambtstermijnbeperkingen opgelegd aan federale functionarissen ongrondwettelijk zijn.

Dit betekent niet dat het Congres geen ambtstermijnbeperkingen aan zichzelf kan opleggen; het zou alleen vereisen dat ze worden gedaan als een grondwetswijziging of via een ander mechanisme dat het Hooggerechtshof omzeilt, zoals court-stripping (wat zelf riskant is). Ambtstermijnbeperkingen werden in 1951 door het Congres opgelegd aan het presidentschap, een GOP-terugslag tegen het feit dat FDR vier opeenvolgende ambtstermijnen had gewonnen, maar dat vereiste ratificatie van het 22e Amendement.

Na Bush's promotie ervan, nam Oklahoma in 1990 ambtstermijnbeperkingen voor zijn wetgevend orgaan aan, waarbij Maine, Californië, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona en Missouri ze tijdens de wetgevende sessies van 1991 en 1992 bespraken en ze allemaal in 1992 in de wet opnamen. Louisiana en Nevada namen ze respectievelijk in 1995 en 1996 in de wet op, Nebraska in 2000, en North Dakota kwam er uiteindelijk in 2022 aan toe.

In elk geval hebben ambtstermijnbeperkingen gewerkt in het voordeel van miljardairs en speciale belangen en tegen de belangen van gewone burgers. Daarom dringen de Koch-broers en rechtse denktanks er al tientallen jaren op aan, zoals je kunt vinden in het artikel "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" op de website van de Heritage Foundation.

Naast het versterken van de positie van lobbyisten, verhinderen ambtstermijnbeperkingen ook dat goede mensen die niet onafhankelijk welvarend zijn überhaupt de politiek ingaan.

Welk rationeel persoon, vooral als ze kinderen hebben, zou het risico nemen van een baan waarvan ze weten dat die over zes jaar afloopt, terwijl ze in plaats daarvan een carrière kunnen opbouwen in een vakgebied dat hen zekerheid en een behoorlijk pensioen garandeert?

Ook door deze dynamiek moedigen ambtstermijnbeperkingen wetgevers aan om zich tijdens hun dienst te concentreren op hun post-politieke carrière.

Velen maken druk wetgeving die bepaalde industrieën bevoordeelt in de hoop beloond te worden met een baan wanneer ze hun functie verlaten. Dit is slechts een van de verschillende manieren waarop ambtstermijnbeperkingen het niveau van en de prikkels voor corruptie verhogen.

Omdat ambtstermijnbeperkingen onafhankelijk welvarende mensen aanmoedigen de politiek in te gaan en carrièrepolitici uit de middenklasse zoals Bernie Sanders of Alexandria Ocasio-Cortez verdringen, verschuiven ze altijd het Overton-venster van wetgevende organen — ongeacht de partij aan de macht — naar rechts.

Waarschijnlijk het sterkste argument tegen ambtstermijnbeperkingen is echter dat ze fundamenteel antidemocratisch zijn. In feite hebben we al ambtstermijnbeperkingen: ze worden verkiezingen genoemd.

De beslissing over wie de belangen van een bepaalde staat of wetgevend district vertegenwoordigt, zou niet in handen moeten zijn van een abstracte wet: het zou in handen van de kiezers moeten zijn, en ambtstermijnbeperkingen ontzeggen kiezers dit.

En omdat ambtstermijnbeperkingen de macht van de wetgevende macht verzwakken door een constant verloop te produceren, versterken ze de macht van de uitvoerende macht, een schending van het essentiële concept van checks-and-balances.

Zelfs waar gouverneurs of presidenten wettelijk of grondwettelijk aan een termijnbeperking zijn onderworpen, is de concentratie van macht in een enkele uitvoerende macht inherent problematisch, wat een robuuste wetgevende macht vereist om het te balanceren. Ambtstermijnbeperkingen castreren dus het vermogen van een wetgevend orgaan om een krachtdadige uitdaging te bieden aan een gouverneur of president die grijpt naar buitensporige macht.

Staten die ambtstermijnbeperkingen hebben ingevoerd, lijden over het algemeen aan "koperspijt". Zoals de Citizens Research Council of Michigan opmerkte in een rapport uit 2018 getiteld Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

Een wetenschappelijke studie naar ambtstermijnbeperkingen in Florida concludeerde op vergelijkbare wijze:

De Brookings Institution merkt in een artikel getiteld Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, op dat de belangrijkste resultaten van ambtstermijnbeperkingen zijn:
— "Macht van kiezers afnemen,"
— "Het vermogen van het Congres ernstig verminderen,"
— "Prikkels beperken voor het verkrijgen van beleidsexpertise,"
— "Effectieve wetgevers automatisch eruit schoppen," en
— "Weinig doen om corrupt gedrag te minimaliseren of de draaideur te vertragen."

Als gevolg hiervan hebben Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington en Wyoming allemaal hun wetgevende ambtstermijnbeperkingen ingetrokken.

Voor mensen die nooit in de politiek hebben gewerkt of een gekozen functie hebben bekleed — wat de meesten van ons zijn — klinken ambtstermijnbeperkingen als een snel en gemakkelijk antwoord op de complexe problemen van corruptie en disfunctioneren van het Congres. Maar de enige echt redelijke plek waar ambtstermijnbeperkingen zouden moeten worden toegepast zijn op het presidentschap (wat we al hebben gedaan) en de niet-gekozen leden van het Hooggerechtshof (18 jaar wordt over het algemeen voorgesteld als een passende beperking van hun ambtstermijnen).

Dus de volgende keer dat je een politicus of tv-commentator hoort verkondigen dat ambtstermijnbeperkingen de "beste oplossing" zijn voor het "probleem" van corruptie of disfunctioneren van het Congres, overweeg dan hun echte agenda.

Tenzij ze gewoon naïef of cynisch zijn, zal het bijna altijd zo zijn dat ze een Republikein zijn of waren (vóór Trump) en het gewoon niet kunnen helpen.