Meer dan 2.500 reacties overspoelen rechtbank terwijl Michigan probeert gemaskerde ICE-agenten te verbieden

Het Michigan Supreme Court heeft woensdag een regel aangenomen om civiele aanhoudingen te verbieden, inclusief de civiele immigratiewarrants die gewoonlijk door ICE worden gebruikt, die administratieve warrants zijn en geen gerechtelijke warrants.

Specifiek stelt de nieuwe regel, die op 1 mei van kracht wordt, dat "Partijen, advocaten en gedagvaarde getuigen niet onderworpen zijn aan civiele aanhouding tijdens het gaan naar, bijwonen van en terugkeren van de plaatsen waar zij verplicht zijn te verschijnen."

Dit is in de regel gedefinieerd als van toepassing op elke locatie waar een persoon wettelijk verplicht is te verschijnen voor gerechtelijke procedures of gerelateerde functies, evenals "het redelijke en directe reizen dat noodzakelijk is" om naar en van die procedures te reizen.

De regel, voor het eerst voorgesteld in late november, trok aanzienlijke publieke aandacht, met meer dan 2.500 reacties geplaatst op de website van de rechtbank in iets meer dan een maand. Deze reacties omvatten steun van procureur-generaal Dana Nessel, evenals een aantal staatslegislatoren en organisaties zoals het Executive Committee van de State Bar of Michigan.

"Het bestaan van en de naleving door ICE van haar eigen eerdere beleid toont aan dat ICE haar operaties kan uitvoeren zonder civiele aanhoudingen te verrichten in een gerechtsgebouw. En er is niets in het voorgestelde amendement dat iets anders suggereert," schreef Nessel. "Al met al zal de impact van het voorgestelde amendement op de operaties van ICE minimaal zijn, en elke impact wordt ruimschoots overtroffen door de noodzaak om het fundamentele recht van mensen op participatie en verantwoording in de eerlijke rechtsbedeling te beschermen en te bewaren."

Deze regel brengt Michigan nu grotendeels in lijn met een aantal andere staten die beleid hebben ingevoerd om ICE-acties bij gerechtsgebouwen te beperken, waaronder New York, Connecticut en Illinois.

Rechter Noah Hood voegde een instemmend advies toe aan het bevel dat de regel uitvaardigde, waarvan hij zei dat het bedoeld was om "te benadrukken dat dit amendement volledig binnen de regelgevende functie van dit Hof valt en deze niet overschrijdt."

Hij merkte op dat de regel "functioneert om de orde in gerechtsgebouwen en rechtszalen te handhaven zodat procespartijen, getuigen en leden van het publiek hun zaken kunnen afhandelen zonder onnodige inmenging, ook wanneer zij onderweg zijn naar en van dezelfde," en dat het federale of staatsuitvoerenden, noch de staatslegislatuur, niet belemmert bij het uitvoeren of maken van wetten met betrekking tot civiele aanhoudingen of immigratiehandhaving.

Rechter Brian K. Zahra, de enige Republikein in het hof, schreef een afwijkende mening tegen de nieuwe regel en noemde het "op zijn best een politieke verklaring die is geformuleerd als een oplossing op zoek naar een probleem." Zahra, die ook verklaarde toen de regel voor het eerst werd voorgesteld dat hij zou hebben geweigerd het voorstel voor commentaar te publiceren, schreef dat de kwestie van immigratiedetentie in gerechtsgebouwen geen probleem was in Michigan.

Hij uitte ook bezorgdheid over de Supremacy Clause van de Amerikaanse Grondwet, die vaak wordt aangehaald als reden waarom staats- en lokale jurisdicties een beperkt vermogen hebben om ICE-acties te beperken, inclusief de ontwikkeling van detentiecentra.

"Staatsrechtbanken hebben geen bevoegdheid om een federale aanhouding nietig te verklaren," schreef Zahra. "Het voorgestelde amendement biedt slechts valse zekerheid dat partijen, advocaten, gedagvaarde getuigen en functionarissen tijdens het gaan naar, bijwonen van en terugkeren van de rechtbank niet door de federale overheid kunnen worden gearresteerd. Bovendien biedt de mogelijkheid om een aanhouding door een staatsrechtbank 'nietig verklaard' te krijgen in de praktijk valse troost aan iemand die in federale hechtenis wordt gehouden."

De aanname van de regel komt op het moment dat een reeks wetsvoorstellen om ICE-acties in meerdere jurisdicties — inclusief rechtbanken — te beperken, is doorgestuurd naar de voltallige Senaat. De wetsvoorstellen zouden ook het gebruik van maskers door federale wetshandhavingsambtenaren beperken. Hoewel ze waarschijnlijk zullen worden aangenomen door de door Democraten gecontroleerde bovenkamer, heeft Michigan House Speaker Matt Hall (R-Richland Township) geweigerd vergelijkbare wetgeving in het door de GOP geleide Huis in behandeling te nemen.