Eigen woorden van rechter bewijzen dat het Hooggerechtshof 'een stel partijdige huurlingen' is: rechtsgeleerde

De conservatieve rechters van het Hooggerechtshof zijn opvallend defensief geworden naar aanleiding van hun groeiende lijst uitspraken in het voordeel van president Donald Trump, maar ondanks hun protesten betoogde een rechtsgeleerde tegenover The Hill dat de eigen woorden van één rechter onthullen dat ze in feite "een stel partijdige huurlingen" zijn, die alleen geïnteresseerd zijn in uitspraken die "Republikeinen laten winnen."

Steven Lubet is emeritus hoogleraar aan de Northwestern University Pritzker School of Law. Op maandag publiceerde hij een opiniestuk voor The Hill waarin hij vroegere uitspraken van de door Trump benoemde conservatieve rechter Amy Coney Barrett belicht, en betoogde dat het hof, volgens haar "eigen definitie," zich gedraagt als onbeschaamde politieke actoren.

"Opperrechter John Roberts blijft er zonder uitzondering op aandringen dat hij en zijn collega's geen 'politieke actoren' zijn," schreef Lubet. "Maar toen de zes conservatieve rechters van het Hooggerechtshof onlangs stemden om een belangrijke bepaling van de Stemrechtenwet van 1965 feitelijk ongeldig te maken, onthulden ze zichzelf inderdaad als garanten van de nationale agenda van de Republikeinse Partij. Geloof me niet op mijn woord. Niemand minder dan rechter Amy Coney Barrett heeft beschreven hoe te bepalen of de rechters neutrale scheidsrechters van de wet zijn of politieke operatieven in toga. De door Republikeinen benoemde supermeerderheid heeft de test niet doorstaan."

De opmerkingen waarover Lubet schreef, dateren uit april 2022, bij de Ronald Reagan Presidential Library. Ze drong er bij het publiek op aan om "de uitspraak te lezen" die bij een bepaalde beslissing van het Hooggerechtshof hoort, om te onderscheiden of deze "bedoeld was om de beleidsvoorkeuren van de meerderheid op te leggen," of dat het "daadwerkelijk een eerlijke en overtuigende poging is, zelfs als je het er uiteindelijk niet mee eens bent, om te bepalen wat de Grondwet en het precedent vereisen."

"Barrett had de test bijna goed; het had 'lees de uitspraken' moeten zijn, meervoud," schreef Lubet. "Elke slimme rechter kan één enkele uitspraak coherent en logisch laten lijken. Alleen door meerdere uitspraken te vergelijken kan een patroon van politiek favoritisme zichtbaar worden. Volgen de beslissingen consequent wat het 'precedent vereist,' zoals Barrett het stelt, of veranderen ze van koers om politieke uitkomsten te bereiken?"

Lubet betoogde dat twee belangrijke uitspraken van het hof over stemrechten "elkaar tegenspreken," op zodanige wijze dat ze "elk resulteerden in electorale voordelen voor Republikeinen." In Rucho v. Common Cause uit 2019 oordeelde het hof dat overdreven partijdige gerrymandered districten buiten zijn bevoegdheid lagen om te wijzigen. Meer recentelijk, in Louisiana v. Callais, besloot het hof dat het dat wel degelijk kon, en "verleende een goedkeuringsstempel aan 'legitieme' partijdige gerrymandering, gebruikt als reden om een congresdistrict met een zwarte meerderheid te elimineren, in kaart gebracht onder de Stemrechtenwet."

"Dus ja, neem Barretts scherpzinnige advies ter harte voor het identificeren van partijdige huurlingen," concludeerde Lubet. "Lees de uitspraken en zoek naar de politieke gerrymandering-rode draad. Is Callais (geschreven door rechter Samuel Alito en ondertekend door Roberts) in continuïteit met Rucho (geschreven door Roberts en ondertekend door Alito) op enig herkenbaar principe anders dan partijdig voordeel?"

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump